ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-4532/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены;

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024,

об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финансовый БрокерЪ»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 13.01.2023 поступило заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО2 по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в удовлетворении искового заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Финансовый БрокерЪ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, задолженность ООО «Финансовый Брокеръ» перед ФИО1 возникла из договора займа от 04.08.2016 № ДБ0408-16/3 и подтверждена решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу № 2-1709-19. Из указанного решения следует, что проценты за пользование займом взысканы за период с 04.02.2018 по 04.02.2019.

ООО «Финансовый Брокеръ» из ЕГРЮЛ не исключено.

В связи с изложенным на основании п. 6 ст. 61.19 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции привлек ООО «Финансовый Брокеръ» в качестве заинтересованного лица к рассмотрению дела.

Факт возникновения признаков неплатежеспособности у ООО «Финансовый Брокеръ» был установлен при введении в отношении ООО «Финансовый Брокеръ» процедуры наблюдения определением от 14.06.2019 в рамках дела № А40-241432/18.

Неисполнение обязательств перед ФИО1 наступило в период с 04.02.2018 по 04.02.2019.

ФИО1 предъявил рассматриваемый иск на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве как кредитор ООО «Финансовый Брокеръ».

Производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2021 на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве – в связи с отсутствием у должника имущества для финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с положениями п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 3 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности

Как было установлено ранее апелляционной инстанцией, генеральными директорами ООО «Финансовый Брокеръ» являлись: ФИО3 (до 06.02.2017), ФИО4 в период с 07.02.2017 по 17.04.2017, ФИО5 в период с 18.04.2017 по 28.03.2018, ФИО6 в период с 28.03.2018 по 30.08.2018. ФИО2 являлся генеральным директором в период начиная с 10.09.2018 и по 29.07.2020, поскольку 30.07.2020 в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части единоличного органа юридического лица.

В силу своего статуса ФИО2 в действительности являлся контролирующим ООО «Финансовый Брокеръ» лицом (ст. 61.10 Закона о банкротстве – мог определять его действия).

Суды указали, что на дату заключения договора займа с ФИО1 (04.08.2016) не имеется доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности.

На дату прекращения обязательств ООО «Финансовый Брокеръ» (с 04.02.2018) руководителем должника являлся ФИО5

В силу п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2024 по делу № А40- 50641/22 следует, что к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании должника банкротом привлечены ФИО5 и ФИО6

Таким образом, апелляционный суд верно исходил из того, что субсидиарную ответственность перед ФИО1 по ст. 61.12 Закона о банкротстве будут нести те руководители должника, которые не обратились своевременно в суд и кредитор вступил с должником в правоотношения, не зная об объективном банкротстве должника. ФИО1 вступил в правоотношения с должником еще 04.08.2016, тогда как ответчик ФИО2 стал руководителем должника (10.09.2018).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 года № 274-О,статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024по делу № А40-4532/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина