ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29764/2018

Дело № А40-248594/2017

город Москва

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСДиК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-248594/2017, принятое судьей К.А. Кантор по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО «АСДиК» о взыскании долга по арендной плате и пени в размере 20 804 874 руб. 43 коп., расторжении договора аренды от 15.11.2007 №02-00431/07 и выселении.

 

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2017г. 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «АСДиК» о взыскании долга по арендной плате и пени в размере 20 804 874 руб. 43 коп., расторжении договора аренды от 15.11.2007 № 02-00431/07 и выселении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции при принятии судебного акта не учел, что уведомление о согласовании ставки на 2014 год в адрес ответчика не поступало, а ввиду чего следует полагать, что ставка по арендной плате на 2014 год не считается согласованной, таким образом при расчете ставки аренды за 2015 год, коэффициент должен быть применен к ставке по которой рассчитывалась арендная плата для истца в 2014 году, кроме того, суд при принятии судебного акта сослался на независимое заключение оценщика, однако в материалах дело оно отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом – Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и ответчиком – ООО «АСД И К» заключен договор аренды от 15.11.2007 № 02-00431/07 на нежилое помещение площадью 361,30 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 по 30.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2012).

14.12.2007 произведена государственная регистрация договора аренды, о чем  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 77-77-09/50/2007-641.

Нежилое помещение общей площадью 361,30 кв.м, является собственностью города Москвы, о чем сделана запись в ЕГРП от 04.03.2003 №77-01/09-309/2003-25.

Исходя из п. 6.5 договора от 15.11.2007 № 02-00431/07 ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком в период действия договора аренды с января 2013 по июль 2017, в результате образовалась задолженность в размере 17 656 420 руб. 38 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 31.03.2017 № 33-6-66384/17-(0)-1 и № 33-6-66384/17-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение месяца с дня направления претензии, однако оплата в добровольном порядке не произведена, мотивированного отказа также не представлено.

            При рассмотрении дела, судом установлено, что уведомлением от 23.12.2013 № ЗЗ-А-175952/13-(0)-0 и № 33-А-175953/13-(0)-0 ставка арендной платы на 2014 год установлена в размере 14.587 руб. 00 коп за 1 кв.м в год. В соответствии с уведомлением от 24.12.2014 № 33-А-128057/14-(0)-0 и 33-А-129317/14-(0)-0 ставка арендной платы на 2015 год установлена в размере 16.045 руб. 70 коп. за 1 кв.м в год. В соответствии с уведомлением от 27.11.2015 № ЗЗ-А-199694/15-(0)-0 и 33-А-202674/15-(0)-0 ставка арендной платы на 2016 год установлена в размере 17.650 руб. 27 коп. за 1 кв.м в год. В соответствии с уведомление от 19.12.2016 № 33-6-98375/16-(0)-2 и 33-6-98375/16-(0)-1 ставка арендной платы на 2017 год установлена в размере 19.415 руб. 03 коп. за 1 кв.м в год.

Между тем, из представленных истцом в судебном заседании почтовых реестров и уведомлений, суд установил, что ответчиком не получено уведомление об изменении арендной ставки на 2014 год, в связи с тем, что уведомление направлено ответчику по неверному адресу.

Также истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной оценке имущества на 2013 год, в соответствии с которым истцом произведено начисление арендной платы.

В случае несогласия с указанным расчетом и рыночной стоимостью имущества, ответчик имел возможность оспорить его по мере получения уведомления об изменении арендной ставки на 2015 год. 

Так же суд отметил, что кадастровая оценка стоимости имущества прав (аренды) с 2013 года не пересматривалась, а увеличивалась ежегодно с учетом изменения коэффициента диффлятора.

Таким образом, установив факт того, что ответчиком уведомление от 23.12.2013 не получено, но уведомление от 24.12.2014 на 2015 год получено ответчиком 12.01.2015, учитывая условия договора о том, что арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, срок оплаты в ноябре – 20.01.2015, аренда за январь 2015 года должна была быть уплачена ответчиком в измененном размере.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2013 по 20.12.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно штампу канцелярии, суда исковое заявление поступило в суд 21.12.2017, таким образом, требования за период с 01.01.2013 по 21.12.2014 на сумму 2.812.460 руб. 19 коп. и пени на сумму 115.683 руб. 90 коп. отклонены судом, в связи с истечением срока исковой давности.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что поскольку установлен факт доказательства получения уведомлений ответчиком, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, взысканию подлежит долг за период с января 2015 по июль 2017 года в размере 14.843.960 руб. 20 коп.

Также, на основании ст. 330 ГК РФ, суд указал, что требование о взыскании пени за период с 06.01.2013г. по 31.07.2017г., подлежит также частичному удовлетворению, с учетом п. 7.1 договора аренды в размере 2 354.628 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что между сторонами не согласована ставка за аренду на 2014 год, уведомление не было направлено в адрес ответчика, ввиду чего изменение арендной ставки не считается согласованным, таким образом при расчете ставки аренды за 2015 год, коэффициент должен быть применен к ставке на 2014 года, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Оспаривание измененной в одностороннем порядке величины арендной платы в действующем договора аренды возможно в рамках иска о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей.

Так, согласно абзацу 1 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В абзаце 4 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 предусматривает, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Согласно разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции от 25.01.2013 г.) от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки, в случае если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП ставка арендной платы субъектам малого предпринимательства, не имеющим права на имущественную поддержку, устанавливается Департаментом городского имущества города Москвы на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы. Указанным Постановлением не предусмотрено установление ставки арендной платы в размере ее рыночной величины.

Таким образом, проведение оценки является лишь необходимой предпосылкой для установления Департаментом ставки арендной платы, которая может быть как выше, так и ниже определенной оценщиком величины.

Уведомление об изменении ставки арендной платы на 2015 год, направлено в адрес ответчика, представлено в материалы дела и не оспорено.

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом, возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.

Вместе с тем заключение дополнительного соглашения к договору аренды не требуется, поскольку если стороны в договоре аренды государственного имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении актов публично-правового образования, такое изменение в отношения сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку изменение размера арендной платы произошло автоматически, оплата арендных платежей должна производиться Ответчиком в соответствии с расчетом Департамента.

            Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил независимое заключение оценщика, однако суд указал на него в решении, отклоняется ввиду своей противоречивости, поскольку в материалах дела содержится положительное экспертное заключение (том 2, л.д. 63).   

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной  жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года по делу № А40-248594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АСДиК» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Проценко А.И.

 

Судьи:                                                                                                         Панкратова Н.И.

 

Валюшкина В.В.