АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31163/2021

г. Краснодар

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Краснодарскому краю ФИО1, (доверенность от 31.10.2023), ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), ФИО3 (доверенность от 04.10.2023), ФИО4  (доверенность от 25.05.2023), от акционерного общества «Темрюкский комбинат строительных материалов» – ФИО5 (доверенность от 14.07.2023), рассмотрев кассационные жалобы УФНС России по Краснодарскому краю и МИФНС № 20 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-31163/2021, установил следующее.

АО «Темрюкский комбинат строительных материалов» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС по Темрюкскому району Краснодарского края (далее –  инспекция) от 11.03.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании незаконным решения инспекции от 12.03.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер; о признании незаконными решений инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств; о признании незаконными решений инспекции от 27.07.2021 № 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов  удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства  отказано. В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов отказано. Признано недействительным решение инспекции от 11.03.2021 № 362 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 124 179 592 рублей НДС, 141 408 826 рублей  налога на прибыль, 40 200 949 рублей 60 копеек штрафов, 111 127 294 рублей 62 копеек пеней, из которых 88 009 862  рубля НДС по договорам с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), 97 788 737 рублей налога на прибыль, 29 269 350 рублей 40 копеек штрафов, 82 578 174 рублей 36 копеек пеней; 21 186 162 рублей НДС по договорам с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), 23 540 179 рублей налога на прибыль, 7 326 399 рублей штрафов, 17 318 797 рублей 67 копеек пеней; 9 471 856 рублей НДС по договорам с ООО «Капитал», 10 524 284 рублей налога на прибыль, 1 473 399 рублей 80 копеек штрафов, 6 248 714 рублей 44 копеек  пеней; 1 088 983 рублей налога на прибыль по договорам с ООО «Бакор», 108 898 рублей 30 копеек штрафов, 490 369 рублей 04 копеек пеней; 5 348 873 рублей НДС по договорам с ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», 5 943 193 рублей налога на прибыль, 1 664 093 рублей 90 копеек штрафов, 3 613 768 рублей 17 копеек пеней; 1 458 818 рублей налога на прибыль по договорам с ООО «Успех», 145 881 рубля 80 копеек штрафов, 391 644 рублей пеней; 883 700 рублей налога на прибыль по договорам с индивидуальным предпринимателем  ФИО6, 176 740 рублей штрафов, 397 930 рублей 11 копеек пеней; 162 839 рублей НДС  по договорам с ООО «Лаборатория транспортных решений», 180 932 рублей налога на прибыль,  36 186 рублей 40 копеек штрафов, 87 896 рублей 83 копеек штрафов. Признано незаконным решение инспекции от 12.03.2021 № 127 о принятии обеспечительных мер. Признаны незаконными решения инспекции от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. Признаны незаконными решения инспекции от 27.07.2021 № 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказано.

В кассационных жалобах УФНС России по Краснодарскому краю и  МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю просят отменить принятые по делу судебные акты  в части признания недействительным решения инспекции от 11.03.2023 № 362. В удовлетворенной части требований общества отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выявленные инспекцией доказательства позволяют квалифицировать сделки с ООО «Бакор», ООО «Стимул групп» (ФИО7), ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», ООО «Успех», как направленные на причинение экономического ущерба государству в форме неуплаты в бюджет налога на прибыль организаций и НДС путем искусственного завышения расходов по мнимым сделкам, произведенным в пользу организаций, субподрядчиков, фактически не выполнявших работы. О нереальности выполнения работ и оказания услуг по договорам свидетельствует тот факт, что спорные контрагенты самостоятельно не способны оказывать услуги по добыче песка и услуги спецтехники по причине отсутствия кадровой и технической возможности; документы, подтверждающие привлечение третьих лиц, ни обществом, ни спорными контрагентами не представлены. Факт привлечения сторонних организаций документально не подтвержден. Суды не приняли во внимание доводы инспекции о несоответствии представленных трехсторонних соглашений об уступке прав требований, а также доказательства вывода денежных средств из оборота. Материалами дела подтверждается вывод о нереальности хозяйственных операций общества.  Суды необоснованно ссылаются на выводы специалиста Союза «Анапская Торгово-промышленная палата» от 16.11.2021 № 115-21 и на расчеты применения коэффициента использования техники, равного 0,92 (неблагоприятным погодным условиям соответствует коэффициент использования, равный 0,30.. ..0,55), что якобы влечет увеличение количества привлекаемой спецтехники. Дополнительным фактом, свидетельствующим о применении схемы и выводе денежных средств является предоставление займов учредителям в проверяемом периоде в размере 179 млн рублей. Представленные в материалах дела доказательства подтверждают вывод о том, что общество умышленно создало схему с участием спорных контрагентов с целью уменьшить налоговую обязанность посредством неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций. Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам инспекции об отсутствии для общества источника для вычета НДС. Собранные инспекцией факты явно доказывают умысел в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности, о чем свидетельствуют, в частности, проведенные допросы, электронная переписка между представителями общества и его спорными контрагентами, в том числе второго и последующих звеньев по цепочке, факты обналичивания денежных средств аффилированными с налогоплательщиком лицами, совпадение IP-адресов сторонами по сделкам и т. д.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

В судебном заседании представители  УФНС России по Краснодарскому краю и  МИФНС России № 20 по Краснодарскому краю поддержали позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, с 29.10.2007 состоит на учете в инспекции.

Инспекция на основании решения от 29.03.2019 № 437 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов  с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2020 № 361, дополнение к акту от 24.09.2020 № 1 и вынесено решение от 11.03.2021 № 362.

Решением инспекции от 11.03.2021 № 362 общество привлечено  к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 40 579 257 рублей, из которых:

– по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 947 192 рублей и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 998 866 рублей;

– по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 702 886 рублей и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 23 915 765 рублей,

– по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента в виде штрафа в размере 14 548 рублей.

Кроме того, в соответствии с указанным решением обществу доначислено 124 179 592 рубля НДС, 50 254 647 рублей пеней, 145 046 362 рубля налога на прибыль организаций, 62 510 630 рублей 08 копеек пеней по налогу на прибыль. Обжалуемым решением предъявлено к уплате 422 570 488 рублей 08 копеек.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.06.2021 № 24-12-900 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 11.03.2021 № 362 оставлена без удовлетворения.

В обеспечение исполнения оспариваемого решения от 11.03.2021 № 362 инспекция приняла  решения от 12.03.2021 № 1007, 1008, 1009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в пределах суммы, подлежащей взысканию – 140 569 989 рублей 78 копеек.

27 июля 2021 года инспекция приняла решения № 3437, 3438, 3436 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в пределах суммы, подлежащей взысканию, – 9 018 220 рублей 66 копеек.

Не согласившись с выводами инспекции, сделанными по результатам выездной налоговой проверки, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались  статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 32, 101, 108, 169, 171, 172, 252, 254, 272, 320 Налогового кодекса, статьей 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 382, 391, 740, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позицией, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2021 № 308-ЭС21-16811, правовыми выводами, содержащимися в постановлении   Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, а также в его определении от 04.06.2007 № 320-О-П, пунктами 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В качестве сомнительных характеристик сделок от 18.04.2021 с контрагентами ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>),ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>), ООО «Бакор» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Успех» (ИНН 

<

***>), индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИНН 

<

***>), ООО «ПТТС» (ИНН 

<

***>), ООО «Лаборатория транспортных решений» (ИНН 

<

***>) инспекция указала  на выполнение работ и оказание услуг третьими лицами, а не заявленными обществом налогоплательщиками; сделки с названными контрагентами были оформлены лишь для получения налоговых вычетов, занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, на факты несоответствия количества арендованной спецтехники запроектированному производственному процессу, на неисполнение обществом условий договоров и неуплату денежных средств на счета контрагентов, невозможности определения условий оказанных работ, услуг, на основании информации первичных документов, на несоответствие представленных налогоплательщиком документов данным бухгалтерского учета, на вывод денежных средств через займы учредителю и должностным лицам при наличии кредиторской и дебиторской задолженности при выдаче займов, на отсутствие экономической обоснованности, на денежные расчеты (наличие договоров переуступки, актов взаимозачетов), на взаимосвязь и согласованность действий недобросовестных контрагентов, подтверждаемых в числе прочего  перепиской по электронной почте.

На основании оценки выявленных фактов инспекция приняла  решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В разделе 2.1.1 на странице 11 решения от 11.03.2021  № 362 инспекция делает вывод о том, что отсутствие со стороны контрагентов налогоплательщика мероприятий, направленных на взыскание задолженности по договорам, свидетельствует об отсутствии реального характера сделок.

Материалами дела подтверждается, что общество с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) заключили договор перевозки грузов от 20.07.2016 № 47/2016, с ООО «Бакор» от 01.11.2017 № 12/17, с ООО «Капитал» от 10.04.2018 № 56, с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) от 24.10.2017 № 46/17.

Общество с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) заключили договор подряда от 01.07.2016 № 45-1/2016; с ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» заключили договор подряда от 22.03.2018 № 32/2018; с ООО «Успех» заключили договор подряда от 29.06.2018 № 23-1/2018; с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) заключили договор подряда от 23.12.2017 № 70/2016; с ООО «Лаборатория транспортных решений» заключили договор подряда от 24.08.2016 № 53/2016.

Общество с ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) заключили договор на услуги спецтехники от 29.12.2016 № 71/2016; с ООО «Промышленно-техническое и топливное снабжение» аренды спецтехники от 24.10.2017 № 10-17/с-1, договор от 07.11.2017 № 10-17/с-2 аренды спецтехники; с ООО «Стимул групп» договор на услуги спецтехники от 08.02.2018 № 21; с ООО «Лаборатория транспортных решений» заключили договор на услуги спецтехники от 01.03.2017 № 7-1/2017.

Оспариваемым решением установлено наличие задолженности общества по состоянию на 31.12.2018 по договорам подряда перед ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) в размере 73 650 774 рублей; ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) в размере 28 026 342 рублей; ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» в размере 35 064 836 рублей; ООО «Успех» в размере 25 737 961 рубля.

Как указали суды, проверкой не установлено, что указанные контрагенты совершали какие-либо действия, направленные на получение задолженности, вели переписку с обществом.

Суды  посчитали, что задолженность общества по договорам не может свидетельствовать о фиктивности сделок. Понуждение инспекции ко взысканию со стороны договора неустоек и штрафов по договорам противоречит целям налогового контроля. Взыскание неустоек (штрафов, пени) является правом, а не обязанностью кредитора. Непринятие мер по их взысканию не является нарушением закона, обуславливается, как правило, обычаями делового оборота и цивилизованных гражданско-правовых отношений и не может использоваться налоговыми органами как средство давления на налогоплательщиков, сулящее им негативные налоговые последствия такого бездействия. Экономическую обоснованность хозяйствующие субъекты определяют самостоятельно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что задолженность перед ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» в размере 35 064 836 рублей погашена следующим образом. Согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 18.12.2018 первоначальный кредитор ООО «БКС» передает новому кредитору ООО «ИК "Русский Азов"» право требования долга на сумму 35 064 836 рублей по договору подряда (производство вскрышных и вспомогательных работ) между первоначальным кредитором и должником от 22.03.2018 № 32/2018, что отражено в бухгалтерском учете 01.01.2019 (бухгалтерская справка № 116).

Задолженность перед ООО «Успех» в размере 25 737 961 рубля погашена следующим образом. Согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 31.12.2018 первоначальный кредитор ООО «Успех» передает новому кредитору ООО «ИК "Русский Азов"» право требования долга на сумму 25 373 961 рубль по договору подряда (производство вскрышных и вспомогательных работ) между первоначальным кредитором и должником от 29.06.2018 № 23-1/2018, что отражено в бухгалтерском учете 01.01.2019 (бухгалтерская справка № 116).

Задолженность перед ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) в размере 28 0026 342 рублей погашена следующим образом. Согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 27.12.2019 первоначальный кредитор ООО «Стимул Групп» передает новому кредитору ООО «ИК "Русский Азов"» право требования долга на сумму 24 661 172 рубля 74 копейки по договору подряда (производство вскрышных и вспомогательных работ) между первоначальным кредитором и должником от 23.12.2017 № 70/2017, что отражено в бухгалтерском учете 31.12.2019 (бухгалтерская справка № 115), –  3 345 169 рублей 66 копеек зачтено актом взаимозачета от 31.12.2020 № 7 по обязательствам по договору от 06.12.2017 № 65/2017 (реализация ГСМ ООО «Стимул Групп»).

Решением № 362 установлено наличие долга общества по состоянию на 31.12.2018 по договорам перевозки перед ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) в размере 138 523 226 рублей, ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) в размере 9 089 607 рублей; ООО «Капитал» в размере 62 093 273 рублей; ООО «Бакор» в размере 6 425 тыс. рублей.

Задолженность перед ООО «Бакор» на сумму 8 447 985 рублей 47 копеек (по договорам от 01.11.2017 № 12/2017,  от 05.05.2018 № 105) погашена следующим образом. На основании трехстороннего соглашения об уступке права требования от 14.06.2018 первоначальный кредитор ООО «Бакор» передает новому кредитору ООО «ИК "Русский Азов"» право требования долга на сумму 8 447 985 рублей 47 копеек, что отражено в бухгалтерском учете 01.01.2019 (бухгалтерская справка № 116).

Задолженность перед ООО «Капитал» погашена следующим образом. Согласно трехстороннему соглашению об уступке права требования от 03.08.2018 первоначальный кредитор ООО «Капитал» передает новому кредитору ООО «ИК "Русский Азов"» право требования долга на сумму 62 093 273 рубля 20 копеек по договору перевозки грузов между первоначальным кредитором и должником от 10.04.2018 № 56, что отражено в бухгалтерском учете 01.01.2019 (бухгалтерская справка № 116).

Задолженность перед ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) в размере 9 089 607 рублей 67 копеек погашена следующим образом. Проведен взаимозачет дебиторской задолженности по договору от 06.12.2017  № 65/2017 за реализацию топлива и кредиторской задолженности по договору от 24.10.2017 № 46/2017 за услуги по доставке.

Суд первой инстанции установил, что по договорам оказания услуг общество осуществляло погашение задолженности не только путем проведений взаимозачета, но и перечисления денежных средств на расчетный счет организаций.

Решением инспекции установлено наличие задолженности общества по состоянию на 31.12.2018 по договорам аренды спецтехники перед ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) по договору от 29.12.2016 № 71/2016 в размере 135 527 500 рублей.

Перед ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) по договору на услуги спецтехники от 29.12.2016 № 71/2016, перед ООО «Промышленно-техническое и топливное снабжение» по договору от 24.10.2017 № 10-17/с-1 за аренду спецтехники, перед ООО «Лаборатория транспортных решений» по договору  от 07.11.2017 № 10-17/с-2 за аренду спецтехники долга на 31.12.2018 не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, что по договорам на услуги спецтехники за 2017 – 2018 годы погашение задолженности налогоплательщиком производилось не только путем проведения взаимозачета.

В разделе 2.1.2 на странице 17 оспариваемого решения от 11.03.2021 № 362 инспекция сделала вывод  о невозможности определения условий оказанных работ, услуг на основании информации, представленной в первичных документах.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными и сделанными на основе исследования всех обстоятельств дела.

Судами не приняты во внимание доводы инспекции о несоответствии представленных трехсторонних соглашений об уступке прав требований. Налоговый орган заявлял доводы о мнимости сделок.

Налоговый орган обращал внимание, что ООО «ИК "Русский Азов"» является 100% учредителем общества, руководителем которого также является ФИО8, что свидетельствует о подконтрольности  сделок.

Суды не приняли во внимание, что  сформированная на 31.12.2018 задолженность перед спорными контрагентами (кроме ООО «Стимул групп») полностью погашена на основании заключенных трехсторонних соглашений об уступке права требования, заключенных в 2018 году, согласно которым задолженность спорными контрагентами передана учредителю общества –  ООО «ИК "Русский Азов"». При этом задолженность общества перед ООО «ИК "Русский Азов"» закрылась путем зачета по договорам займа, выданного обществом до проверяемого периода.

Однако данная информация и документы не представлены налогоплательщиком ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт и дополнительный акт, ни к апелляционной жалобе в УФНС и ФНС, а представлены заявителем в ходе судебного разбирательства.

Согласно данным базы 1-С бухгалтерия общества, изъятой отделом УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Темрюке в декабре 2019 года (данные базы по состоянию на 13.12.2019), не установлено отражение в бухгалтерском учете переуступки права требования и списание кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2019 задолженность осталась в том же размере, что ставит под сомнение представленные заявителем в суд бухгалтерские справки.

Установлены несоответствия в представленных трехсторонних соглашениях: указаны не действующие р/счета (в соглашении от 18.12.2018 указан р/с ООО «БКС», закрытый еще 15.09.2017, в соглашении от 31.12.2018 указан р/с ООО «Успех», закрытый еще 15.06.2018, в соглашении от 31.12.2018 указан р/с ООО «Стимул групп», закрытый еще 11.04.2018, в соглашении от 14.06.2018 указан р/с ООО «Бакор», закрытый еще 22.01.2018).

По расчетным счетам ООО «ИК "Русский Азов"» не установлено перечисление денежных средств в адрес первоначальных кредиторов за приобретенную задолженность.

Перечисленные доводы налогового органа не получили оценку судебных инстанций.

Общая сумма сделок со спорными контрагентами в проверяемом периоде составила 852 млн рублей, из которых 577 млн рублей приходится на ООО «Стимул групп»  (ФИО7). При этом расчеты с контрагентами ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», ООО «Успех», ООО «Бакор», ООО «Капитал» не производились вообще, что указывает на нетипичность делового оборота и осведомленность должностных лиц общества о том, что сделки с данными контрагентами осуществлены ими в отсутствие деловой цели.

Кредиторская задолженность перед спорными контрагентами на конец проверяемого периода составила 419 млн рублей, из которых 2 514 млн рублей ООО «Стимул групп» (ФИО7).

Данные обстоятельства в совокупности с изложенными фактами свидетельствуют не только о формальном заключении договоров и фиктивном документообороте, но и об отсутствии реально понесенных затрат обществом на приобретение работ, услуг у спорных контрагентов.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств.

 

Кроме этого, по результатам повторной выездной налоговой проверки в 2016 году инспекция установила аналогичную схему легализации налогового вычета по НДС посредством формального участия спорных контрагентов в цепочке технических компаний, сформировавших налоговые разрывы, что позволило обществу вывести из оборота денежные средства при наличии кредиторской задолженности на 31.12.2016 в сумме 145 103 294 рублей на невозвратные займы взаимозависимым (аффилированным) лицам в сумме 153 144 тыс. рублей, в том числе ООО «ИК "Русский Азов"»  в размере 96 млн рублей.

Таким образом, общество произвело списание с балансовых счетов нереальной к погашению кредиторской и дебиторской задолженности в интересах учредителя посредством совершения ряда сомнительных сделок по преобразованию кредиторской задолженности, возникшей в результате неоплаты со стороны общества долга по договорам субподряда и переуступки (реализации) кредиторской задолженности исключительно в целях неотражения внереализационного дохода в виде невостребованной кредиторской задолженности перед спорными контрагентами.

Сделки по уступке прав требований, которые заключены с аффилированным лицом, не направлены на возникновение, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей между сторонами, а преследовали своей целью уменьшение кредиторской (спорные контрагенты) и дебиторской (ООО «ИК "Русский Азов"») задолженности общества.

Данные обстоятельства не исследованы судами.

Суды указали, что подтверждение реальности совершения хозяйственных операций общество представило в материалы проверки первичные бухгалтерские документы. Так, представлены договор перевозки грузов от 20.07.2016 № 47/2016, заключенный  ООО «Стимул групп» (перевозчик) и обществом (отправитель); представлены счета-фактуры (УПД), выставленные ООО «Стимул групп» за 2017 год в сумме 240 928 083 рублей 46 копеек; договоры, подписанные ФИО9, реестры товарно-транспортных накладных с указанием номеров транспортных средств, водителей, веса груза, количества рейсов, пункта назначения; договор подряда от 01.07.2016 № 45-1/2016, заключенный ООО «Стимул групп» (подрядчик) и обществом (заказчик); счета-фактуры (УПД), подписанные директором и главным бухгалтером ФИО9 на сумму 187 601 157 рублей 90 копеек, из которых 28 617 125 рублей 78 копеек НДС; акты форм № КС-2 и КС-3, акты сверок за 2017 и 2018 годы.

Договор на услуги спецтехники от 29.12.2016 № 71/2016, заключенный ООО «Стимул групп» (исполнитель) и обществом (заказчик). В приложении № 1 утверждена стоимость в рублях 1 часа работ самосвала, грейдера, экскаватора, катка дорожного, бульдозера, погрузчика фронтального. Представлены карточки счета, обороты счета 60, счета-фактуры УПД на общую сумму 144 020 500 рублей, из которых 21 969 228 рублей 82 копейки НДС.

Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 № 0117/2-Ю, заключенный  индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом. Представлены платежные поручения от 16.10.2017 № 713, от 26.02.2018 № 209, от 26.06.2018 № 448, от 28.08.2018 № 708, от 06.11.2018 № 929, от 15.11.2018 № 963, акты сдачи-приемки оказанных услуг за 2017 год от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3, от 30.04.2017 № 4, от 31.05.2017 № 5, от 30.06.2017 № 6, от 31.07.2017 № 7, от 31.08.2017 № 8, от 30.09.2017 № 9, от 31.10.2017  № 10 на общую сумму 918 500 рублей.

Агентский договор от 17.02.2017  № 14, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО6 и обществом. Представлен отчет агента № 1, карточка счета 60; счета-фактуры от 30.11.2017 № 1693 на сумму 2 141 667 рублей, из которых 326 694 рубля 97 копеек НДС, подписанные директором и главным бухгалтером ФИО10; от 31.12.2017  № 2418 на сумму 4 283 333 рубля 01 копейка, из которых  653 389 рублей 79 копеек НДС, подписанные директором и главным бухгалтером ФИО11, акты оказанных услуг, карточка счета 60.

Договор от 05.05.2018 № 105 на поставку фильтра между ООО «Бакор» и обществом. Представлена товарная накладная от 14.05.2018 № 3109 на сумму 2 022 985 рублей 45 копеек, из которых  308 591 рубль НДС, счет-фактура от 14.05.2018 № 3109, товарная накладная от 14.05.2018 №  994.

Договор перевозки грузов от 10.04.2018 № 56, заключенный ООО «Капитал» и обществом. Представлены счета-фактуры от 20.06.2018 № 3405, от 30.06.2018 № 3511, от 10.06.2018 № 3390, выставленные ООО «Капитал» за II квартал 2018 года в сумме 62 093 273 рублей 22 копеек, из которых  9 471 855 рублей 24 копейки НДС, подписанные директором и главным бухгалтером ФИО12, и акты оказанных услуг, карточка счета 60.

Договор подряда от 22.03.2018 № 32/2018, заключенный ООО «Бизнес Консалтинг Сервис» и обществом. Представлены счета-фактуры от 30.04.2018 № 1874, от 31.05.2018 № 2100, от 30.06.2018 № 2907 на общую сумму 35 065 036 рублей, из которых 5 348 873 рубля 30 копеек НДС, подписанные ФИО13 и главным бухгалтером ФИО14, акты форм №  КС-2 и КС-3.

Договор подряда от 29.06.2018 № 23-1/2018, заключенный  ООО «Успех» и обществом. Представлены счета-фактуры от 31.10.2018 № 16010, от 30.11.2018 № 21017, от 31.12.2018  № 21151 на общую сумму 25 373 960 рублей, из которых  3 870 604 рубля 22 копейки НДС, подписанные ФИО15; акты форм № КС-2 и КС-3, подписанные контрагентами.

Договор перевозки грузов от 24.10.2017 № 46/17, заключенный ООО «Стимул групп» (перевозчик; ИНН 

<

***>) и обществом (отправитель). Общество представило  счета-фактуры (62 шт.) ООО «Стимул групп» за IV квартал 2017 года на сумму 62 001 445 рублей 79 копеек, из которых  8 457 847 рублей 73 копейки НДС, подписанные директором и главным бухгалтером ФИО16; счета-фактуры (111 шт.) ООО «Стимул групп» за 2018 год на сумму 45 326 070 рублей 43 копейки, из которых  6 914 146 рублей 38 копеек НДС, подписанные директором и главным бухгалтером ФИО16; реестры товарно-транспортных накладных  с указанием марки машины, номера транспортных средств, ФИО водителя, веса груза, количество рейсов, пункта назначения.

Договор подряда от 23.12.2017 № 70/2016, заключенный ООО «Стимул групп» (подрядчик; ИНН 

<

***>) и обществом (заказчик). Представлены счета-фактуры на сумму 28 006 342 рубля 40 копеек, из которых  4 272 153 рубля 93 копейки НДС; акты форм № КС-2 и КС-3, подписанные сторонами.

Договор на услуги спецтехники от 08.02.2018 № 21, заключенный ООО «Стимул групп» (исполнитель) ИНН 

<

***> и обществом (заказчик). В приложении № 1 утверждена стоимость в рублях 1 часа работ самосвала, грейдера, экскаватора, катка дорожного, бульдозера, погрузчика фронтального. Представлены счета-фактуры УПД, подписанные ФИО16, на общую сумму 3 553 200 рублей, из которых 542 013 рублей 55 копеек НДС.

Договор подряда от 24.08.2016 № 53/2016, заключенный ООО «Лаборатория транспортных решений» и обществом. Представлены платежные поручения от 15.03.2017 на 500 тыс. рублей, от 16.02.2017 на 500 тыс. рублей. В  2017 – 2018 гг. услуги по данному договору не оказаны.

Договор на услуги спецтехники от 01.03.2017 № 7-1/2017, заключенный ООО «Лаборатория транспортных решений» и обществом. В приложении № 1 утверждена стоимость в рублях 1 часа работ самосвала, грейдера, экскаватора, катка дорожного, бульдозера, погрузчика фронтального. Представлены счета-фактуры, подписанные ФИО17, на общую сумму 1 067 850 рублей, из которых 162 838 рублей 98 копеек НДС; акты о приемке выполненных работ.

Судебные инстанции поддержали позицию общества о том, что хозяйственные операции документально подтверждены что работы, выполняемые ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Консалтинг Сервис», ООО «Успех» (вскрышные работы, добыча песка и др.), не являются строительно-монтажными, так как не связаны с созданием либо изменением основных средств. Следовательно, использование актов форм №  КС-2 и КС-3 не является обязательным для данного вида работ. Общество как заказчик вправе принять к учету затраты по выполненным работам только на основании акта выполненных работ, составленного в произвольной форме, с содержанием обязательных реквизитов первичного документа.

Однако выводы судов нельзя признать правомерными и сделанными на основе исследования всех обстоятельств дела.

Суды формально указали, что форма заявок в договорах подряда и договорах перевозок не была установлена, допускалась в устной форме. Форма заявок в договорах на услуги спецтехники допускалась в электронном виде посредством электронной почты, поэтому сделали вывод что, требование о предоставлении исключительно на бумажном носителе заявок необоснованно.

Инспекция на странице 17 – 26 оспариваемого решения ссылалась на то, что по представленным обществом документам невозможно идентифицировать необходимую информацию: кто фактический исполнитель работ (услуг), какая техника использовалась при выполнении работ,  факт привлечения сторонних организаций обществом не раскрыт.

Представленные к договорам подряда счета-фактуры, универсально-передаточные документы (УПД), акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) не содержат информацию о конкретных наименованиях работ и их объемах с расшифровкой затраченных ресурсов, позволяющую определить стоимость прямых затрат на строительные работы.

Для подтверждения оказания услуг спецтехники налогоплательщиком представлены счета-фактуры, УПД, из содержания которых установлено, что оплата услуг производится исходя из времени использования транспортных средств.

Согласно представленным документам невозможно идентифицировать фактического исполнителя работ (услуг), а также то, какая техника использована в работах. Данные доводы налогового органа не получили правовой оценки.

Вывод судов о том, что налоговый орган не приводит ни одного доказательства в подтверждение того, что работы по добыче посредством спецтехники производились самим обществом либо третьими лицами (не субподрядчиками контрагентов общества), противоречит материалам проверки.

Так, позиция инспекции по данному виду услуг подтверждается следующими доказательствами. Весь производственный цикл технологических работ (работы по добыче песка с погрузкой в автотранспорт, вскрышные и вспомогательные работы по вскрышным породам и транспортировке во временные отвалы) включает в себя использование разного вида спецтехники. Налоговым органом проведены технико-экономические расчеты затрат времени, количества машин и механизмов, численности работников на основании методики расчетов, отраженных в техническом проекте, представленном ООО «Геокар» (разработчиком технического проекта), с учетом показателей по режиму работы и годовой производительности карьера. Согласно проведенному расчету для выполнения годового объема вскрышных, добычных, вспомогательных работ необходимы: 1 бульдозер Carterpillar D9L (2 смены), 2 экскаватора Carterpillar 330С (2 смены), 1 погрузчик Hitachi zw 250 (1 смена), 1 грейдер Volvo GR 215   (1 смена), 7 автосамосвалов IVEKO TRAKKER (1 смена) (лист 504, 505 решения).

Общество осуществляло добычные работы, вскрышные и вспомогательные работы с использованием указанной техники частично собственными силами посредством спецтехники, арендованной у ФИО18 (заместитель гендиректора общества) и ФИО8 (руководитель общества). Суды не дали оценку имеющимся путевым листам  и рапортами, а также свидетельским показаниям ФИО18 Кроме того, общество в проверяемом периоде заключало договоры на услуги спецтехники с экипажем с реальными поставщиками ООО «Аккорд», ООО «Авант, ООО «Анком-Юг», ООО «Олимп». Результаты встречных проверок остались без внимания судебных инстанций.

Весь производственный цикл технологических работ: добычные работы по добыче песка с погрузкой в автотранспорт, вскрышные и вспомогательные работы по вскрышным породам и транспортировке во временные отвалы, –  включает в себя использование разного вида спецтехники. Налоговым органом в ходе проверки проведены технико-экономические расчеты затрат времени, машин и механизмов, численности на основании методики расчетов, отраженных в техническом проекте, представленном ООО «Геокар», с учетом показателей по режиму работы и годовой производительности карьера. 

Согласно данному расчету для выполнения годового объема вскрышных, добычных, вспомогательных работ необходимы: 1 бульдозер Carterpillar D9L (2 смены), 2 экскаватора Carterpillar ЗЗОС (2 смены), 1 погрузчик Hitachi zw 250 (1 смена), 1 грейдер Volvo GR 215 (1 смена), 7 автосамосвалов IVEKO TRAKKER (1 смена).

Общество  имело в своем распоряжении в 2017 году 4 самосвала (2 смены),1 погрузчик, 1 бульдозер, в 2018 году 6 самосвалов (2 смены), 1 погрузчик, 1 бульдозер, арендованные у взаимозависимых лиц (договоры на аренду спецтехники без экипажа у ФИО18 и ФИО8).

Кроме этого, общество  привлекало спецтехнику по договорам на услуги спецтехники с экипажем у реальных контрагентов: ООО «Аккорд», ООО «Авант», ООО «Олимп», ООО «Анком-Юг», ООО «Аверс» (взаимоотношения подтверждены и не оспариваются).

Выводы судов о том, что общество самостоятельно осуществляло работу на карьере, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Таким образом, налоговым органом доказывается, что вскрышные, добычные, вспомогательные работы на Вышестеблиевском карьере осуществлялись частично собственными силами, частично привлеченными силами.

В отношении вывода судебных инстанций о том, что расчет инспекции не предусматривал количественные показатели транспортных средств, необходимых для перевозки покупателям данного объема, и отсутствовал расчет спецтехники по транспортному средству, необходимой для обустройства внутрикарьерных дорог/забойных дорог и для поддержания их в надлежащем состоянии, инспекция дала следующие пояснения. Инспекцией не проводился расчет транспортных средств для перевозки покупателям, т. к. данный расчет был произведен конкретно к добыче песка по договорам подряда и услуг спецтехники. Более того, техническим проектом (на основании которого проводился расчет) не предусмотрен расчет транспортных средств для перевозки в адрес покупателей, т. к. предусмотрен самовывоз.

Техническим проектом предусмотрено, помимо вскрышных и добычных работ, выполнение вспомогательных работ по зачистке рабочих площадок, устройству съездов, планирование автодорог и т. д., которые производятся 1 бульдозером (страница 12 проекта), который учтен в расчетах (страницы 28 – 30 решения).

В ходе судебного разбирательства общество представило заключение союза «Анапская Торгово-промышленная палата» от  16.11.2021 № 115-21, согласно которому для постройки в 2017 году 12 временных забойных дорог для вывоза грунта и 20 временных забойных дорог прогонных дорог для вывоза песка необходимо было 128 экскаваторов, 128 самосвалов, 52 бульдозера, 72 катка, 32 грейдера.

В 2017 году общество было привлечено всего лишь 14 экскаваторов, 27 бульдозеров, 0 катка, 10 грейдера. Таким образом, расчет эксперта противоречит данным, представленным самим обществом, в связи с чем не может признаваться допустимым доказательством. 

По эпизоду взаимоотношений общества по  договорам перевозки со следующими спорными контрагентами: ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал», ООО «Бакор». Суды исходили из того, что 

налоговым органом не представлены доказательства осуществления перевозки собственными силами или силами третьих лиц; транспорт при осуществлении перевозки инертных грузов предположительно перемещался по дорогам, на которых не были установлены камеры системы Поток. В материалы дела представлены договоры  и изображения транспортных средств в момент прохождения через весы. В  подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость обществом представлены первичные документы. Задолженность по договорам перевозки погашена путем заключения трехсторонних соглашений об уступке права требования, путем взаимозачета дебиторской и кредиторской задолженности.

Однако судами не дана оценка всем доводам налогового органа.

В ходе проверки установлены собственники 408  автотранспортных средств.

Так 29 собственников подтвердили перевозку песка без заключения договоров за наличный расчет без оформления документов, но не указали с кем они вступили в правоотношения.

Одиннадцать собственников наличие договорных отношений и факт оказания транспортных услуг обществу. При этом договоры перевозки заключались через ряд посреднических организаций, являющихся плательщиками НДС, с многократным увеличением стоимости перевозки внутри «цепи» контрагентов конечными звеньями которых являлись ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>).

Восемьдесят семь собственников (фактических пользователей) не подтвердили факт перевозки инертных материалов с карьера Вышестеблиевского месторождения (не сдавали в аренду, пользовались сами и т.д.).

Часть собственников транспорта, которая являлась плательщиками НДС, не отразила в отчетности реализацию  в адрес общества, ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>), в этой части налоговый орган указывал на отсутствие сформированного в бюджете источника для налогового вычета по НДС.

В ходе проверки установлены недостоверные сведения о транспортных средствах, так автомобиль с государственным номером 

<

***> является легковым, на транспортное средство с государственным номером 

<

***> прекращена регистрация в связи с угоном автомобиля.

Налоговый орган указывал, что согласно представленным сведениям РОИО УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортные средства с номерами А264МВ 123, А358АУ 67, А421СО 123, А601РН 15, А771ОХ 123, А775ОХ 123, А884АЕ 123, В220РО 98, В769ВР 123, В771ВР123, В772ВР 123, В837ВН 123, В962МТ 123, Е061РВ 123, Е101ОО 09, Е389ЕМ 53, К330АА 123, К448КУ 14, К585РУ 123, К593РР 123, К889ТС 123,М621ВУ 123, М667ЕК 123, Н562КТ 123, Н062ЕО 123, Н161НУ 11, Н288СТ 123, Н745МН 48, О223ЕВ 152, О238ОК 197, О239ОК 197, О448ТВ 161, О073ЕН 123, О993ОА 77, Т168ЕО 123, Т675РУ 123, Т877МТ 56, У127РК 123, У331ВУ 123, У610МХ 56, У178МС 56, У453РК 123, У998ВН 123, Х177РС 123, Х264ВТ 199, Х741КУ 59 не могли осуществлять перевозку инертных материалов в станицу Тамань с 18.11.2017 по 13.07.2018, так как находились в другом месте, либо не перемещались по территории Краснодарского края.

Согласно пояснениям ФИО19 (собственника транспортного средства, отраженного в ТТН от 06.01.2017 и 07.01.2017, оформленных от имени ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>) с карьера Вышестеблиевского месторождения строительных песков  в 2017 году не оказывались. Договоры с карьером на перевозку грузов не заключал. Грузовые автомобили, находящиеся в собственности в тот период, были сняты с учета в феврале 2017 года» (пояснения от 12.08.2020 исх. № 5).

Аналогичные пояснения даны ФИО20  в отношении автомобиля с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что транспорт при осуществлении перевозки инертных грузов перемещался по дорогам, на которых не были установлены камеры системы «Поток» носит предположительный характер.

Налоговый орган указывал, что  подтверждены  факты фактической перевозки инертных материалов с карьера для общества  напрямую предприятием ФГУП «ГВСУ № 7» без участия ООО «Стимул групп».

Судами не принято во внимание, что распечатки из программы «ВесыСофт. Весовой терминал», не подтверждают факт прохождения транспортного средства через весы и результаты взвешивания с указанием даты, времени и номера транспортного средства, поскольку номера транспортных средств, марки на фотографиях не отражены, в некоторых случаях фотографии отсутствуют.

Налоговый орган указывал, что  программное обеспечение  позволяет осуществлять внесение сведений вручную, а также корректировку в автоматически отражаемые сведения, в том числе в части регистрационного номера транспортного средства, что подтверждается инструкцией, размещенной на сайте, посвященном программе.

Судам належало устранить противоречия между показаниями собственников транспортных средств и представленными сведениями из программного продукта.

При принятии судебных актов по эпизоду взаимоотношений по договору поставки фильтров суды исходили из того, что общество в подтверждение реальности хозяйственных операций представило первичные документы, что отсутствие наценки не характеризует договор как мнимый.

Однако судами не приняты во внимание следующие обстоятельства.

По договору поставки от 05.05.2018 № 105 общество приобрело фильтры  на  2 022 985 рублей, в том числе НДС на сумму 308 591 рубль.

В день приобретения фильтры реализованы аффилированному лицу ООО «Эир-Парт» на ту же сумму 2 022 985,45 руб.  Общество указывало, что доставку фильтров не осуществляло, и соответствующими документами не располагает.

Налоговый орган ссылался на пояснения главного бухгалтера ООО ФИО21, которая указывала, что ООО «Эир-Парт» сотрудничало с обществом в 2016 году, а в 2017 –2018 нет. Что указанная сделка была использована с целью закрытия кредиторской задолженности по ранее формально заключенной сделке с ООО «Эир-Парт» (перевозка в 2016 году). Налоговый орган установил, что общество по состоянию на 01.01.2018 имело кредиторскую задолженность перед ООО «Эир-Парт», образовавшуюся в 2016 году по договору перевозки грузов, в сумме идентичной стоимости фильтров, приобретенных у ООО «Бакор» и реализованных ООО «Эир-Парт». Оплата за фильтры обществом в адрес ООО «Бакор» и ООО «Эир-Парт» в адрес общества не производилась.

По эпизоду подтверждения факта оказания услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6 общество представило акты сдачи-приемки оказанных услуг и отчет по агентскому договору.

Договор об оказании юридических услуг от 09.01.2017 № 0117/2-Ю с исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО6 не предусматривает составления дополнительных документов, подтверждающих факт оказания услуг, в т. ч. отчета об оказанных услугах.

В разделе 2.1.4 на странице 34 решения от 11.03.2021 № 362 налоговым органом описываются факты несоответствия представленных обществом документов данным бухгалтерского учета. Инспекция указала, что общество не представило первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между обществом и  индивидуальным предпринимателем ФИО6, в рамках которых были перечислены 13 500 тыс. рублей.

Однако судами не дана оценка следующим обстоятельствам.

ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2016, то есть незадолго до заключения спорного договора на оказание юридических услуг.

При этом ФИО22 – заместитель генерального директора по правовым вопросам общества осуществляла выполнение должностных обязанностей (оказание юридических услуг) во время нахождения в декретном отпуске, что подтверждается показаниями ФИО8, ФИО22, а также электронной перепиской.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ФИО6  не обеспечил явку для  дачи пояснений. Налоговый  орган заявлял довод о том, что договоры заключены формально в целях обналичивания денежных средств.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывал, что в актах к договору от 09.01.2017 № 0117/2-Ю отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретно оказанных услуг. Акты оказанных услуг не раскрывают содержания. Согласно представленным актам исполнитель оказывал такие услуги, как  юридическая экспертиза внутренней документации заказчика, участие в переговорах с контрагентами по вопросам погашения задолженности и выплаты штрафных санкций, оценка платежеспособности контрагентов, подготовка материалов в сфере арендных правоотношений, правовая экспертиза договоров с контрагентами и прочее. Данные сведения являются обобщенными, не позволяют установить объем, стоимость этих услуг, цель их оказания, а также подтверждение их использования в производственной деятельности.

Налоговый орган указывал, что  по агентскому договору от 17.02.2017 № 14 не представлены документы, подтверждающие поиск контрагентов, ведение преддоговорной работы и участие (фактические действия) агента в заключении с ними договоров.

Налоговым органом произведен анализ отчета  ФИО6 по услугам привлечения  организаций для заключения договоров обществом 2017 году.

Так по налоговым органом установлено, что  ООО «Стар», ООО «Трейд-Максима», ООО «Ипсум», ООО «Драйв-Транс», ООО «Элиада», ООО «Транс-Групп» являлись поставщиками транспортных услуг АО «ТКСМ», которым АО «ТКСМ» перечислены в 2017 году денежные средства в сумме 8 969 000 рублей за транспортные услуги. При этом по состоянию на 31.12.2018 данные услуги фактически не оказаны, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в соответствующих регистрах, согласно которым у общества имеется дебиторская задолженность в сумме 8 969 000 рублей.

По факту взаимоотношений ООО «Бурбау», ООО «Альянс Техстрой», ООО «ЦЭС», ООО «ПМК-4 «Южводопровод» налоговым органом установлено, что  перечисленные организации  не являлись контрагентами АО «ТКСМ» в 2017 –2018 годах

ООО «Фирма Агрострой-Плюс», ООО «ТСРЗ», индивидуальный предприниматель  ФИО23, ООО «Кубаньрегионстрой» отрицают факт взаимоотношений  ФИО6 на стадии заключения договоров.

В ходе проведения допросов должностных лиц  ООО «Интегра», ООО «Прогресс» налоговым органом установлено, что при проведении переговоров, помимо ФИО8, присутствовало еще какое-то лицо, но не ФИО6 Кроме того, на расчетные счета ФИО8 в 2017 –2018 годы поступали денежные средства от сотрудников ООО «Интегра» (ФИО24, ФИО25).

По эпизоду  заемных правоотношений между обществом, ФИО8 и ФИО26 В решении указано, что 100% учредителем общества является ООО «ИК "Русский Азов"» (ФИО8 принадлежит 0,07% доли в уставном капитале, 99,93% принадлежат ФИО26). Решением установлено, что с  2017 по 2018 год ФИО8 выдано 7 млн рублей,  ФИО26 –  189 798 980 рублей займов.

Инспекция сделала вывод о том, что возвраты денежных средств по займам не осуществлялись, сроки переносились, следовательно, факт невозвратности займов установлен, что свидетельствует о выводе денежных средств через займы учредителю и должностными лицам.

Как указали суды, материалами дела подтверждается, что займы являлись процентными. Размер процентов составлял от 8,5 до 10% годовых. Факт перечисления денежных средств заемщику подтвержден в оспариваемом решении. Наличие кредиторской и дебиторской задолженности на дату выдачи займов не может являться показателем нерентабельности и нецелесообразности совершаемых сделок.

Суд принял во внимание, что с 2017 по 2018 год данными контрагентами (ФИО8, ФИО26) производились частичные возвраты выданных сумм, в том числе по договорам, заключенным в 2016 и 2015 годах, на расчетные счета общества.

С 01.01.2019 по 31.03.2021 производилось погашение указанных займов, что свидетельствует о намерении заемщиков исполнять взятые на себя обязательства. ФИО8 и ФИО26 не являлись единственными заемщиками. Эти факты могут подтверждать, что заключение договоров займа для общества являлось обычной хозяйственной деятельностью.

Суды пришли к выводу о том, что довод инспекции о выводе денежных средств через займы в процессе судебного разбирательства не нашел документального подтверждения.

Однако судами не дана оценка следующим доводам инспекции.

Согласно банковским выпискам общества, начиная с 2017 года и по настоящее время, ни ФИО26., ни ФИО8 обязательства по договорам займа не исполнены.

В ходе анализа детализированной банковской выписки за 2017 – 2018 годы по расчетным счетам ФИО8 установлено, что денежные средства, полученные от общества в виде займа, переводятся на карты физических лиц в размере 1 653 тыс. рублей, в том числе ФИО9 (директор ООО «Стимул групп» (ИНН 

<

***>)), ФИО22 (заместитель генерального директора общества по правовым вопросам), ФИО18 (заместитель генерального директора общества по производству), ФИО27 (заместитель генерального директора общества), снимаются наличными в сумме 5 млн рублей.

На счета ФИО8 поступают денежные средства от иных держателей банковских карт и внесением наличных денежных средств на карту через терминалы (движение рассмотрено выше). В целом за 2017 – 2018 годы сумма снятых денежных средств через банкоматы в кредитных учреждениях составила по 1 млн рублей. При этом согласно ведомостям начисления заработной платы общая сумма дохода ФИО8 составила в 2017 году  228 тыс. рублей, в 2018 году –  228 тыс. рублей.

Так, установлено поступление и списание денежных средств в адрес учредителя ФИО26, директора «Стимул групп» (ФИО7) и бухгалтера «Стимул групп» (Москва) ФИО9 и его родственников, сотрудников ООО «Эйр-Парт», ООО «Лаборатория транспортных решений», собственников транспортных средств, указанных в ТТН от имени «Стимул групп», учредителей контрагентов ООО «Стимул групп».

При рассмотрении доводов общества о недействительности решений от  12.03.2021 № 1007, № 1008, № 1009, судам надлежало руководствоваться в том числе выводами, изложенными  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022  по данному делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку всем доводам налогового органа, оценить представленные в материалы дела доказательства, принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А32-31163/2021 отменить. Дело направить на новое расслоение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Л.А. Черных