856/2024-54237(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-3795/2024

Дело № А40-219840/23

г. Москва

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Валиева В.Р., 

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПКАЯ МОНЕТА"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу № А40219840/23, по иску ООО "МЕДРЕСКЬЮ"  

к ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПКАЯ МОНЕТА"  о взыскании,  

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1 по доверенности от 19.02.2024;  

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕДРЕСКЬЮ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к  ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПКАЯ МОНЕТА" (далее – ответчик) о  взыскании долга в размере 24 850 000 руб., процентов за пользование заемными  денежными средствами в размере 3 295 373 руб. 89 коп., неустойки на сумму долга в  размере 2 288 100 руб., неустойки на сумму процентов в размере 567 519 руб. 77 коп.  

Решением от 09 января 2024 года исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой  просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем  дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную  жалобу.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Между ООО «МЕДРЕСКЬЮ» (займодавец) и ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ  КОМПАНИЯ "КРЕПКАЯ МОНЕТА" (заемщик) в ходе осуществления хозяйственной  деятельности заключено 16 однотипных договоров займа: № 01/12/2021 от 02.12.2021, №  02/12/2021 от 02.12.2021, № 03/12/2021 от 02.12.2021, № 04/12/2021 от 02.12.2021,   № 05/12/2021 от02.12.2021, № 06/12/2021 от 02.12.2021, № 07/12/2021 от 02.12.2021, №  08/12/2021 от 02.12.2021, № 09/12/2021 от 02.12.2021, № 10/12/2021 от 02.12.2021, №  11/12/2021 от 02.12.2021 , № 12/12/2021 от 30.12.2021, № 13/12/2021 от 30.12.2021, №  14/12/2021 от 30.12.2021, № 15/12/2021 от 30.12.2021, № 16/12/2021 от 30.12.2023.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договоров Истец передает Ответчику  денежные средства (заем) в сумме и на условиях, указанных в Договорах (Заемные  средства), а Ответчик обязан полностью возвратить полученные Заемные средства и  уплатить проценты за пользование Заемными Средствами на условиях,  предусмотренных Договорами.  

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Ответчику  Заемных Средств, что подтверждается платежными поручениями № 1197 от 02.12.2021  на сумму 1 500 000 руб., № 1199 от 02.12.2021 на сумму 2 350 000 руб.; № 1200 от  02.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1201 от 02.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; №  1202 от 02.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1203 от 02.12.2021 на сумму 1 500 000  руб.; № 1204 от 02.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1205 от 02.12.2021 на сумму 1 500  000 руб.; № 1206 от 02.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1207 от 02.12.2021 на сумму 1  500 000 руб.; № 1208 от 02.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1302 от 30.12.2021 на  сумму 1 500 000 руб.; № 1303 от 30.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1304 от  30.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1305 от 30.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.; № 1306  от 30.12.2021 на сумму 1 500 000 руб.  

Сторонами были внесены одинаковые изменения во все Договоры путем  заключения Дополнительных соглашений от 30.11.2022 к Договорам.  

В силу пункта 1 дополнительных соглашений, Стороны пришли к соглашению  изменить содержание пункта 2.5 Договоров, указав, что за пользование заемными  средствами ответчик уплачивает Истцу проценты по ставке 22% годовых.  

Кроме того, сторонами также были утверждены новые графики платежей,  выступивших Приложением № 1 к Дополнительным соглашениям.  

До ноября 2022 года ответчик исполнял свои обязательства по Договорам, а  именно - своевременно и в полном объеме уплачивал истцу проценты за пользование  заемными средствами, что подтверждается банковскими выписками по счету истца,  сформированными за период 01.12.2021 - 30.11.2022 по каждому Договору.  

Однако Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по всем Договорам, в  связи с чем у Ответчику возникла с просрочка в исполнении условий Договоров, в связи  с чем образовалась задолженность в размере 24 850 000 руб.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

Свои обязательства по договору истец исполнил полностью, что подтверждается  платежными поручениями.  

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа. 

В силу пункта 1 дополнительных соглашений, Стороны пришли к соглашению  изменить содержание пункта 2.5 Договоров, указав, что за пользование заемными  средствами ответчик уплачивает Истцу проценты по ставке 22% годовых.  

Следовательно, у ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить  истцу проценты в размере 3 295 373 руб. 89 коп.,  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, в случае возникновения просроченной  задолженности по возврату Заемных Средств, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в  размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день  просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по  договору в размере 2 288 100 руб.  

Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено,  контррасчет требований не представлен.  

Как упоминалось ранее, Стороны согласовали в пункте 3.5 Договоров, в том  числе, что пени взымается с ответчика (Заемщика) в случае возникновения  просроченной задолженности по возврату, в том числе, процентов за пользование  Заемными Средствами в установленные Графиком платежей сроки. Устанавливаются  пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный  день просрочки.  

Принимая во внимание допущение ответчиком нарушения также и в части  своевременной выплаты истцу процентов за пользование заемными средствами, у истца  возникло право насчитать пени за просрочку возврата указанных процентов.  

Доводы апеллянта о нарушении судом норма процессуального права в виде  отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, а именно: Росфинмониторинга, участников  ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПКАЯ МОНЕТА" ФИО2 и  ФИО3 Митхата отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемый  судебный акт не затрагивает права и охраняемый законом интерес Росфинмониторинга,  а так же граждан ФИО2 и ФИО3 Митхата. Самостоятельного иска по  крупности сделки ответчиком предъявлено не было.  

 Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается  законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых  требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2024 года по делу   № А40-219840/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПКАЯ МОНЕТА" в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч)  руб. по апелляционной жалобе.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи: Б.С. Веклич  

 О.С. Гузеева