Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15063/20

03 июля  2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03  июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-15063/20 по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2                                (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.03.2019)               к ООО "ТЕКТА ВОСТОК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за произведенный ремонт в размере 3 121 007 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 121 007 рублей по состоянию на 27.02.2020 г. в размере 294 231,59 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения размере 3121007 рублей, начиная с 28.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период; 

встречное исковое заявление ООО "ТЕКТА ВОСТОК" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 и применить последствия недействительности сделки,

третье лицо: ФИО3 

при участии в судебном заседании:  до перерыва ФИО2 лично по паспорту, представитель ООО "ТЕКТА ВОСТОК" ФИО4 по доверенности от 29.06.2019, третье лицо не явилось

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕКТА ВОСТОК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за произведенный ремонт в размере 3 121 007 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 121 007 рублей по состоянию на 27.02.2020 г. в размере 294 231,59 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения размере 3121007 рублей, начиная с 28.02.2020г. по дату фактической оплаты задолженности из расчета по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3.

До принятия окончательного судебного акта по настоящему делу ответчик по первоначальному иску ООО "ТЕКТА ВОСТОК" подал  встречное исковое заявление о признании договора уступки права (цессии) от 08.05.2019 недействительным.

Определением от 06.05.020 встречное исковое заявление ООО "ТЕКТА ВОСТОК" принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее. 

В обоснование первоначального иска истцом - ФИО2 указано, что между ООО "ТЕКТА ВОСТОК" (Продавец) и гражданином ФИО3 (Покупатель) был заключен Предварительный договор №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015.

22.08.2016 Предварительный договор №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 был расторгнут, между сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015.

Впоследствии между ООО "ТЕКТА ВОСТОК" (Продавец) и гражданином ФИО3 (Покупатель) был заключен Предварительный договор №А1-ПДКПр2.2-8/1 купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2016, который впоследствии был расторгнут Продавцом в одностороннем порядке, что подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-48046/2019 от 30.10.2019 (дело №2-1089/2019).

29.09.2015 между Продавцом и Покупателем было заключено Соглашение о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем (далее – Соглашение).

По состоянию на 06.10.2018 ремонтные работы по Соглашению завершены, квартира передана Продавцу.

В целях фиксации произведенных работ Покупатель обратился к нотариусу ФИО5  для составления протокола осмотра доказательств.

Поскольку ООО "ТЕКТА ВОСТОК" на осмотр своего представителя не направило, осмотр нотариуса и передача квартиры производилась в одностороннем порядке.

Для определения стоимости произведенного ремонта в квартире Покупатель обратился в экспертную организацию ООО «Бэст-Инвест», которое подготовило экспертное заключение №1809259-7-1 от 29.09.2018  согласно которому, стоимость ремонта составила 3 121 007 руб.

08.11.2018 Покупатель направил в адрес Продавца претензию с требованием оплатить стоимость ремонта в сумме 3 121 007 руб.

Продавец отплату стоимости ремонта не произвел, на претензию не ответил.

08.05.2019 между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Покупатель передал (уступил), а Цессионарий принял право требования от должника выплаты: суммы неосновательного обогащения в размере 3 121 007 руб., возникшей в результате неоплаты суммы за произведенный ремонт в квартире №211, расположенной по адресу: 143903, 

<

...>, этаж 3; суммы законных процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами указанной в пункте 1.1.1 договора, за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты в полном объеме. Сумма указанных процентов на день заключения договора составляет  120 415 руб. 29 коп.; суммы расходов на проведение оценки произведенных ремонтных работ, согласно заключению по оценке ремонта.

Истец – ИП ФИО2, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату ремонтных работ, процентов. 

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

ООО "ТЕКТА ВОСТОК" во встречном иске указало на недействительность Договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, что  Договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 заключен в нарушение пункта 7.5. Соглашения от 29.09.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем, вопреки установленному запрету на уступку прав третьим лицам. Также ООО "ТЕКТА ВОСТОК" указано, что истцу передано несуществующее обязательство. 

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ТЕКТА ВОСТОК" во встречном иске просит признать Договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3  недействительным,  в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме.

Разрешая данный спор, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной сделки, споры по таким требованиям, подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ)

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" на момент уступки права истцу.

При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

Как следует из пункта 1.1. Договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019,   заключенного между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования в отношении ООО "ТЕКТА ВОСТОК", именуемого в дальнейшем Должник, возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Предварительного договора №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 и Соглашения от 29.05.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем, а также предъявленной претензии о выплате компенсации за ремонт, в части получения (взыскания) от Должника выплаты: суммы неосновательного обогащения в размере 3 121 007 руб., возникшей в результате неоплаты суммы за произведенный ремонт в квартире №211, расположенной по адресу: 143903, 

<

...>, этаж 3; суммы законных процентов по статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами указанной в пункте 1.1.1 договора, за период с 08.11.2018 по день фактической оплаты в полном объеме. Сумма указанных процентов на день заключения договора составляет  120 415 руб. 29 коп.; суммы расходов на проведение оценки произведенных ремонтных работ, согласно заключению по оценке ремонта.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019 уступка права Цедента осуществляемая по договору, является возмездной и составляет 1 800 000 руб.

Пунктом 2.2. договора определено, что Цессионарий на момент подписания договора  выплатил Цеденту стоимость, указанную в пункте 2.1. договора в полном объеме.

Согласно пункту 5.1. Договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Как усматривается из положений Договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019, право требования истца  к  должнику возникло из ненадлежащего исполнения обязательств по  Предварительному договору  №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 и Соглашения от 29.05.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем.

Однако данные обстоятельства истцом не обоснованы и противоречат условиям ранее заключенных договоров и соглашений между Покупателем и Продавцом.

Предварительным договором №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 предусмотрено, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец передаст в собственность Покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором одно помещение, обладающее следующими характеристиками: номер помещения – 211, назначение помещения – жилое, вид жилого помещения – квартира, общая жилая площадь помещения – 71,3 кв. м, этаж -3, расположено в многоэтажном доме по адресу: 

<

...> (далее – Договор №А1-ПДКПр2.2-8).

Пунктом 2.3. Договора №А1-ПДКПр2.2-8 установлено, что договор  является предварительным.

Согласно пункту 3.1.2. Договора №А1-ПДКПр2.2-8 Покупатель обязан заключить с Продавцом в порядке, на условиях и в сроки, указанные в настоящем договоре, Основной договор, обязанностью Покупателя по которому будет также являться: 1) уплата цены Основного договора, 2) принятие Помещения у Продавца по передаточному акту, 3) компенсация Продавцу расходов, связанных с содержанием Помещения, а также расходов на содержание многоквартирного дома и придомовой территории пропорционально размеру площади Помещения в период с момента передачи Помещения по передаточному акту Покупателю до момента государственной регистрации права собственности последнего на Помещение, в объеме счетов, выставляемых Продавцу эксплуатирующей организацией.

Согласно пункту 4 Договора №А1-ПДКПр2.2-8 сторонами согласовано, что уступка Покупателем своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам может быть произведена только с письменного согласия Продавца.

В соответствии с разделом 6 Договора №А1-ПДКПр2.2-8 сторонами согласовано, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных законом и/или настоящим договором. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Таким образом, договором предусмотрено, что уступка Покупателем своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам может быть произведена только с письменного согласия Продавца.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что Покупателем было получено согласие на передачу его прав по договору  в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий Предварительного договора №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015.

Судом установлено, что 29.09.2015 между Продавцом (ООО "ТЕКТА ВОСТОК") и Покупателем (ФИО3)  было заключено Соглашение о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем (далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения Продавец передает Покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, Помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 143903, 

<

...>, обладающее следующими характеристиками: номер помещения – 211, назначение помещения – жилое, вид жилого помещения – квартира, общая жилая площадь помещения – 71,3 кв. м, этаж -3, кадастровый номер – 50:15:0010123:119,  кадастровый номер здания – 50:15:0010123:35.

Условиями подпункта 6.1. пункта 1.1. Соглашения сторонами согласовано, что Помещение передается Покупателю для проведения в нем ремонтных работ, которые производятся по усмотрению и средствами Покупателя. Продавец не выступает заказчиком ремонтных работ и не финансирует их проведение.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения установлено, что в последующем Помещение будет передано Продавцом Покупателю по передаточному акту на основании Договора купли-продажи, который должен быть заключен в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества №А1-ПДКПр2.2-8 от 22.09.2015. Если Договор купли-продажи не будет заключен по причинам, не зависящим от Продавца, то Покупатель не вправе требовать ему Помещения и компенсации за проведенные ремонтные работы в нем.

Согласно пункту 7.1.1. Соглашения определено, что Покупатель вправе произвести ремонтные работы в помещении по своему усмотрению, своими силами и за свой счет и на свой риск, не нарушая при этом требований действующего законодательства, строительных, санитарных, технических, пожарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, не ухудшая состояние Помещения в многоквартирном доме.

Покупатель вправе привлекать при проведении ремонтных работ третьих лиц с письменного согласия Продавца, оставаясь при этом ответственным за их действия.

В соответствии с пунктом 8.2. Соглашения сторонами согласовано, что в случае отказа Покупателя от заключения договора купли-продажи либо расторжении предварительного договора купли-продажи, Покупатель обязан в течение 3 (трех) календарных дней освободить Помещение и передать Продавцу ключи от него. Покупатель не вправе требовать от Продавца возмещения расходов за проведенные ремонтно-отделочные работы в нем. Все неотделимые улучшения, произведенные в период проведения ремонтно-отделочных работ, являются собственностью Продавца.

Пунктом 7.5. Соглашения сторонами установлено, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по Соглашению третьим лицам.

Таким образом, в нарушение пункта 7.5. Соглашения Покупатель передал права требования истцу по Соглашению от 29.09.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, 22.08.2016 между ООО "ТЕКТА ВОСТОК" и гр. ФИО3 Предварительный договор №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 был расторгнут, между сторонами подписано Соглашение о расторжении предварительного договора №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015 (далее – Соглашение (том 1 л.д. 17).

Пунктом 1 Соглашения сторонами согласовано, что Стороны договорились по взаимному согласию расторгнуть Предварительный договор №А1-ПДКПр2.2-8 купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2015.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения стороны прекращают свои обязательства по договору в полном объеме с момента подписания настоящего соглашения.

Впоследствии 22.08.2016 между Продавцом (ООО "ТЕКТА ВОСТОК") и Покупателем (ФИО3) был заключен Предварительный договор №А1-ПДКПр2.2-8/1 купли-продажи недвижимого имущества, которым предусмотрено, что стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Продавец передаст в собственность Покупателя в порядке и на условиях, предусмотренных договором одно помещение, обладающее следующими характеристиками: номер помещения – 211, назначение помещения – жилое, вид жилого помещения – квартира, общая жилая площадь помещения – 71,3 кв. м, этаж -3, расположено в многоэтажном доме по адресу: 

<

...> (далее – Договор №А1-ПДКПр2.2-8/1).

Пунктом 2.3. Договора №А1-ПДКПр2.2-8/1 установлено, что договор  является предварительным, основной договор стороны обязуются подписать и передать на государственную регистрацию перехода прав собственности от Продавца к Покупателю в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 30 дней с момента полной оплаты покупателем настоящего договора.

Сторонами Договора №А1-ПДКПр2.2-8/1 определено, что цена помещения по основному договору будет составлять 5 582 951 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора №А1-ПДКПр2.2-8/1 в целях  обеспечения своих обязательств по договору Покупатель обязуется произвести Продавцу гарантийный платеж в размере, указанном в пункте 2.1. договора в следующем порядке: 900 000 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца до 27.08.2016 включительно, 4 682 951 руб. Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца до 27.08.2017 включительно.

Пунктом 2.5. Договора №А1-ПДКПр2.2-8/1 предусмотрено, что в случае не заключения основного договора по причинам, независящим от воли Покупателя, Продавцу возвращает Покупателю, уплаченный им гарантийный платеж.

Согласно пункту 4 Договора №А1-ПДКПр2.2-8/1 сторонами согласовано, что уступка Покупателем своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам может быть произведена только с письменного согласия Продавца.

В соответствии с разделом 6 Договора №А1-ПДКПр2.2-8/1 сторонами согласовано, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях, предусмотренных законом и/или настоящим договором. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение своих обязательств ФИО3 по Предварительному договору №А1-ПДКПр2.2-8/1 были внесены денежные средства в сумме 900 000 руб.

В связи с тем, что Покупатель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате цены предварительного договора, данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора Продавцом.

Факт расторжения договора Продавцом в одностороннем порядке  подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда по делу №33-48046/2019 от 30.10.2019 (дело №2-1089/2019).

Апелляционным определением по делу №33-48046/2019 от 30.10.2019 (дело №2-1089/2019) с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в пользу ФИО3 взыскано 731 349 руб. 65 коп. невозвращенного гарантийного платежа по Предварительному договору №А1-ПДКПр2.2-8/1 проценты в сумме 47 743 руб. 22 коп., штраф 38 954 руб. 43 коп.

Из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В силу изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснений, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Предварительного договора №А1-ПДКПр2.2-8/1 от 22.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества, Предварительного договора №А1-ПДКПр2.2-8/1 от 22.08.2016 купли-продажи недвижимого имущества, сторонами согласовано, что уступка Покупателем своих прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам может быть произведена только с письменного согласия Продавца.

Пунктом 7.5. Соглашения о 29.09.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем, также установлено, что стороны не вправе уступать свои права и обязанности по Соглашению третьим лицам.

Однако, при заключении Договора уступки прав (цессии) от 08.05.2019,   заключенного между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), не было истребовано письменное согласие ООО "ТЕКТА ВОСТОК" на проведение указанной уступки.

Предварительные договоры, Соглашение о ремонте, содержащие условие о запрете уступки прав без согласия должника, имелись у третьего лица (ФИО3)  ему было известно об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка по уступке требования, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (абзац 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.

Оценив условия заключенного договора уступки прав (цессии), суд пришел к выводу о том, что в данном случае договор уступки является недействительным, поскольку нарушает права ООО "ТЕКТА ВОСТОК",  влечет для него последствия в виде предъявления искового заявления о взыскании стоимости ремонтных работ по Соглашению о 29.09.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем в сумме 3 121 007 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 ГК РФ свобода договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, и не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что заявляя исковые требования, ИП ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости произведенных ремонтных работ в Помещении.

Исходя из буквального содержания условий Соглашения от 29.05.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем усматривается следующее.

Условиями подпункта 6.1. пункта 1.1. Соглашения от 29.05.2015 Продавец не выступает заказчиком ремонтных работ и не финансирует их проведение.

В соответствии с пунктом 1.4. Соглашения от 29.05.2015 установлено, что если Договор купли-продажи не будет заключен по причинам, не зависящим от Продавца, то Покупатель не вправе требовать ему Помещения и компенсации за проведенные ремонтные работы в нем.

Согласно пункту 7.1.1. Соглашения от 29.05.2015 определено, что Покупатель вправе произвести ремонтные работы в помещении по своему усмотрению, своими силами и за свой счет и на свой риск, не нарушая при этом требований действующего законодательства, строительных, санитарных, технических, пожарных норм и правил, прав и законных интересов третьих лиц, не ухудшая состояние Помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8.2. Соглашения от 29.05.2015 сторонами также согласовано, что все неотделимые улучшения, произведенные в период проведения ремонтно-отделочных работ, являются собственностью Продавца.

При заключении Соглашения от 29.05.2015 Покупатель ФИО3 действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия связанных с исполнением условий соглашения.

Соглашение от 29.05.2015 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, стороны, заключив Соглашение от 29.05.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем, воспользовались предоставленным нормами ГК РФ правом и самостоятельно согласовали в заключенном соглашении порядок проведения ремонтных работ и порядок возмещения их стоимости.

Условия Соглашения от 29.05.2015 определены по свободному усмотрению сторон. Каких-либо возражений по рассматриваемым условиям Соглашения сторонами при подписании спорного Соглашения заявлено не было. Следовательно, подписывая Соглашение от 29.05.2015, стороны выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части отсутствия обязательств у Продавца по возмещению стоимости ремонтных работ, произведенных в помещении.

Следовательно, необходимость проведения ремонта в Помещении была вызвана исключительно желанием Покупателя.  Более того, как указано выше, условиями Соглашения от 29.05.2015 не предусмотрено возмещение затрат на ремонт спорного Помещения. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что по условиям Соглашения от 29.05.2015 у ООО "ТЕКТА ВОСТОК" отсутствуют обязательства по возмещению стоимости произведенного ремонта ФИО3, в том числе, в случае если Договор купли-продажи не будет заключен по причинам, не зависящим от Продавца (пункт 1.4. соглашения).

Как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Предварительный договор №А1-ПДКПр2.2-8 был расторгнут по взаимному соглашению сторон (том 1 л.д. 17), то есть вины Продавца в расторжении договора не имелось, причины расторжения не зависели от вины ООО "ТЕКТА ВОСТОК".

Предварительный договор №А1-ПДКПр2.2-8/1 был расторгнут ООО "ТЕКТА ВОСТОК" в связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате , что также не зависело от вины Продавца.

Более того, стороны подписывая Договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 указали в его условиях, что предварительный договор купли-продажи помещения №А1-ПДКПр2.2-8/1 был расторгнут в добровольном порядке посредством подписания Соглашения о расторжении. 

То есть Покупатель своими действиями подтвердил добровольность намерений своих действия при подписании соглашения о расторжении договора и отсутствии иных обязательств между сторонами.

Условиями Предварительных договоров №А1-ПДКПр2.2-8 и №А1-ПДКПр2.2-8/1 также не предусмотрена обязанность Продавца по возмещению стоимости ремонтных работ, произведенных в помещении.

Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ  ИП ФИО2 на момент рассмотрения дела не представлено.

По смыслу требований статей 421, 422, 431 ГК РФ свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

То обстоятельство, что Покупатель ФИО3 произвел ремонтные работы в Помещении самостоятельно на свой риск (пункт 7.1.1. Соглашения от 29.05.2015) (том 1 л.д. 23-24), не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия. Таким образом,  истец не вправе требовать с ООО "ТЕКТА ВОСТОК" стоимости проведенных работ.

Поскольку передача прав и обязанностей (функций)  возможна только при уступке прав на возмещение стоимости произведенного ремонта, приобретенного в установленном законом порядке, между тем, как уже указано выше, Покупатель ФИО3 данным правом не обладал, то к ИП ФИО2 не перешли указанные права и обязанности. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 также ссылается на представленное в материалы дела Заключение эксперта №1809259-7-1 об оценке рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> от 29.09.2018 (том 1 л.д.25-44), а также исходя из представленного Протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО5 (том 1 л.д. 43).

Однако суд не может признать данное Заключение эксперта №1809259-7-1, Протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом ФИО5 в качестве допустимых доказательств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Судом установлено, что Решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-978/19 по исковому заявлению ООО "ТЕКТА ВОСТОК" к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО5 о признании нотариальных действий  в виде осмотра доказательств от 06.10.2018 оформленного протоколом недействительным, исковые требования удовлетворены.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области по делу №2-978/19 установлено, что осмотр произведен нотариусом в отсутствие собственника помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2019, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2020 решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в Помещении, первичных документов, подтверждающих стоимость выполненных работ, их выполнение.

При указанных обстоятельствах,  суд пришел к выводу, что представленные ИП ФИО2 доказательства Заключение эксперта №1809259-7-1, Протокол осмотра доказательств, составленного нотариусом ФИО5 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе. 

При этом, представленное в материалы дела заявление гр. ФИО6 №50 АБ 5412892 от 16.06.2020, заверенное нотариусом ФИО7 Балашихинского нотариального округа Московской области, в отношении проведенного осмотра квартиры, произведенного нотариусом ФИО5 06.10.2018, не имеет правового значения, поскольку, как уже указано выше, сам осмотр квартиры нотариусом и протокол к нему, произведенный 06.10.2018 был признан судом ненадлежащим.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП ФИО2 не доказал факт существования понесенных расходов, связанных с проведением ремонтных работ в рамках Соглашения от 29.09.2015 о передаче жилого помещения для проведения ремонтных работ в нем. Истец не подтвердил реальность размера заявленных требований, фактическими затратами на ремонт. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец заключив оспариваемую сделку - Договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий), ИП ФИО2 приобрел у ФИО3 заведомо несуществующий  ко взысканию долг.   

Учитывая, что Покупатель ФИО3 уступил несуществующее право у истца отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в счет уступленных прав на возмещение стоимости ремонтных работ, в связи с чем, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании  задолженности за произведенный ремонт  основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению и признает спорный договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 заключенный между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) недействительной сделкой.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от 08.05.2019 заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу ООО "ТЕКТА ВОСТОК" расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

СудьяЕ.ФИО8