АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6672/21

г. Уфа

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022

Полный текст решения изготовлен 10.02.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО ТД "ЮВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Омега трак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 948 840, 16 руб. и расходов на эвакуацию в размере 40 000 руб. 

в судебном заседании приняли участие представители: 

от истца – ФИО2 доверенность от 01.09.2021;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ЮВА" (далее также: истец, ООО ТД "ЮВА") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Омега трак"  (далее также: ответчик, ООО "Омега трак") о взыскании убытков в размере 1 948 840, 16 руб. и расходов на эвакуацию в размере                40 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что после осуществленного ответчиком ремонта автомобиль истца вышел из строя. Согласно заключению эксперта, двигатель автомобиля был сломан по причине его некачественного ремонта. Возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Представитель истца  уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве и в дополнении к отзыву просил отказать в удовлетворении иска. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 г. между ООО ТД «ЮВА» (далее - Истец) и ООО «ОМЕГА ТРАК» (далее - Ответчик) был заключён Договор №653 о техническом обслуживании и ремонте транспортных средств (далее - Договор).

16 августа 2020г. автомобиль марки КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> был сдан Истцом Ответчику для выполнения работ по ремонту.

Согласно ремонтного заказ-наряда №19426 причиной обращения в СТОА является: «Утечка антифриза в районе ДВС с правой стороны».

Заключение СТОА: «При опрессовке системы охлаждения давлением в 1 бар выявлена не герметичность теплообменника на правой стороне ДВС. Требуется снятие теплообменника и дальнейшая проверка. Произведено снятие теплообменника. При снятии обнаружено разрушение кронштейна правого шумоизоляционного кожуха ДВС, рекомендуется замена или ремонт кронштейна. Обнаружено отсутствие нижнего крепёжного кронштейна металлического патрубка наддувочного воздуха, требуется установка. При очистке теплообменника от солей охлаждающей жидкости обнаружено разрушение коррозией корпуса теплообменника. Требуется замена корпуса теплообменника. По согласованию с клиентом выполнен ремонт корпуса теплообменника. Произведена установка теплообменника. Произведены слесарные работы по сварке кронштейнов крепления шумоизоляционного кожуха ДВС и крепления корпуса воздушного фильтра».

20 августа 2020г. после проведения всех ремонтных работ, согласно Акта от 19 августа 2020г. №19426, указанный выше автомобиль был возвращён Истцу.

Как указывает истец, после ремонта автомобиль был принят внешним осмотром, при этом Истцом с участием Ответчика проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объём и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от Договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки Истцом при визуальном осмотре не были обнаружены.

Ремонт автомобиля по Договору Истцом оплачен в полном объёме (подтверждается платёжным поручение №1209 от 19.08.2020г.)

Истец указал, что 21 августа 2020 г. после проведённых ремонтных работ и устранения всех неисправностей, автомобиль Истца выехал из СТОА Ответчика и  проехав не более 3 (трёх) километров, заглох, все попытки завести автомобиль к результату не привели.

Далее на эвакуаторе, автомобиль опять был доставлен на СТОА Ответчика.

21.08.2020г. в ходе дефектовки ДВС было выявлено, что произошло разрушение коленчатого вала (в районе 1-го цилиндра), разрушение коренных вкладышей, разрушение шатунных вкладышей, повреждение гильзы шатуна 1-го цилиндра, повреждение опорной шейки распредвала. Согласно дефектовке, проведённой специалистами Ответчика, требуется замена повреждённых деталей (ремонтный заказ-наряд № 19552). Сумма ремонтных работ, запчастей и материалов согласно ремонтного заказ-наряд №19552 составляет 2 545 930 руб. 38 коп.

В дальнейшем автомобиль Истца на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ООО «АвтоЛидер-Север» (Республика Башкортостан, Иглинский район, километр 1491+600 метров автодороги Самара-Уфа-Челябинск), где в ходе разбора и детальном осмотре частей ДВС (Акт осмотра автомобиля KAMA35490-S5, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>), обнаружено:

1.Металлическая стружка золотистого цвета в поддоне ДВС, в корпусе масляного фильтра, на самом масляном фильтре, часть прокладки;

2.При демонтаже корпуса масляного фильтра выявлено несоблюдение технологии монтажа/демонтажа корпуса масляного фильтра, а именно использование герметика с целью уплотнения сопряжённых деталей, также данным герметиком выявлено частичное перекрытие масляных каналов;

3.При детальном разборе корпуса масляного фильтра обнаружена металлическая стружка и герметик в редукционном клапане, который находится внутри корпуса масляного фильтра, данный клапан неподвижен (заклинил);

Согласно заключения выданного ООО «АвтоЛидер-Север» предположительной причиной выхода из строя ДВС является масляное голодание.

Истец указывает, что выход из строя ДВС автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> произошло по вине Ответчика, из-за неправильно проведённых ремонтных работ, а именно, использование герметика (чёрного) (является нарушением технологического процесса ремонта ДВС) привело к перекрытию масляных каналов.

ООО «АвтоЛидер-Север» в адрес ответчика выставил счёт № АЛС0033217 от 28.01.2021 г., согласно которому ремонт ДВС автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> составляет            1 948 840 руб. 16 коп.  

02 февраля 2021г. в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия о компенсации ремонта ДВС автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> а также расходов по эвакуации автомобиля. 

Возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался. 

Поскольку между сторонами имелись разногласия по определению  причины возникновения неисправности автомобиля, суд, руководствуясь ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30 июня 2021года назначил судебную экспертизу.  Производство экспертизы было поручено   ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России  (

<

...>, ул. Р.Зорге, д.60), экспертам  ФИО3, ФИО4. На разрешение судебной автотехнической экспертизы были поставлены следующие  вопросы:

1).Имеется ли неисправность двигателя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>? 

2).Если имеется неисправность двигателя, определить причину возникновения неисправности двигателя и её характер. 

3). Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>.

15  сентября 2021 года в адрес Арбитражного суда РБ поступило дело №А07-6672/2021 с заключением эксперта.

 На поставленные вопросы заключением эксперта №1595/5-3-13.2, №1596/5-3-13.4 от  14.09.2021 сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу:

-в двигателе разрушены шатунные вкладыши цилиндра №1, нижняя головка шатуна темного цвета с цветами побежалости, шатунная шейка коленчатого вала цилиндра №1 имеет значительные механические повреждения в виде износа;

-остальные шатунные вкладыши коленчатого вала имеют матовую рабочую поверхность, также имеются продольные риски (преимущественно в средней части на уровне отверстия подачи масла в шейке вала), локальное истирание верхнего слоя, локальные участки с блестящей поверхностью;

-рабочая поверхность вкладышей коренных опор матовая, имеются продольные риски по всей ширине вкладышей, локальное истирание верхнего слоя, локальные участки с блестящей поверхностью;

-на первой опорной шейке распределительного вала имеются риски (царапины);

-на плоскости примыкания корпуса к блоку цилиндров, а также на стыке теплообменника с корпусом масляного фильтра, имеются излишки герметизирующего вещества, выступающие в полости масляных каналов и рубашки охлаждения.

По второму вопросу:

Наиболее вероятно, что причиной разрушения шатунных вкладышей цилиндра №1 является попадание фрагмента герметизирующего вещества в канал подачи масла к коленной опоре №1 или в канал подачи масла к шатунной шейке. Попадание герметизирующего вещества в канал системы смазки в результате работ ООО «Омега трак» по заказ-наряду № 19426 от 19.08.2020 г.

Ответить в категоричной форме в настоящее время не представляется возможным, так как ранее двигатель был разобран.

По третьему вопросу:

Определить стоимость восстановительного ремонта двигателя КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, не представляется возможным, по причине отсутствия материально-технической базы вышеуказанного автомобиля, укомплектованного данным двигателем.

 

Исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает, что  исковые требования заявлены правомерно, обосновано и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу положения пунктов 1-4 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное  ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России     в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.  

Выводы экспертизы суд полагает ясными и не допускающими неоднозначного толкования. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов   ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России     у суда не имеется. 

Из заключения экспертизы   №1595/5-3-13.2, №1596/5-3-13.4 от  14.09.2021  следует, что «наиболее вероятно, что причиной разрушения шатунных вкладышей цилиндра №1 является попадание фрагмента герметизирующего вещества в канал подачи масла к коленной опоре №1 или в канал подачи масла к шатунной шейке. Попадание герметизирующего вещества в канал системы смазки в результате работ ООО «Омега трак» по заказ-наряду № 19426 от 19.08.2020 г. Ответить в категоричной форме в настоящее время не представляется возможным, так как ранее двигатель был разобран».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Факт устранения допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

Истец представил доказательства приобретения нового двигателя и его установки взамен неисправного, расходы составляют 2 000 000 руб. – цена двигателя и 134 574,13 стоимость работ по замене.

 Вместе с тем, истец просит взыскать убытки в меньшем размере, исходя из ранее полученных сведений о стоимости ремонта автомобиля в ООО «АвтоЛидер-Север» - 1 948 840,16 руб.

При этом, довод ответчика о завышенном размере убытков подлежит отклонению, поскольку сам ответчик при обращении к нему истца 20.08.2020г. оценил стоимость ремонта в размере 2 545 930,38 руб. (т.1 л.д. 28).

При указанных обстоятельствах, расходы истца на устранение допущенных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статей 15, 393, 723 ГК РФ, следовательно, требование о взыскании  с ответчика в пользу истца стоимости убытков в размере 1 948 840, 16 руб. и расходов на эвакуацию в размере 40 000 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению по следующим основаниям. 

В дополнении к отзыву Ответчик указывает на то, что 07.04.2021г. представитель Истца обратился в СТО ООО «Омега Трак» с вопросом осуществления диагностики и ремонта автомобиля КАМАЗ 5490-S, 

<

***>, г/н 

<

***> (Ремонтный заказ-наряд № 22835 от 07.04.2021 г.). В ходе проведения ремонта и диагностики автомобиля работники ООО «Омега Трак» установили, что на автомобиле Истца установлен двигатель ОМ 457 LA с номером ДВС № 457968- С-0354174 и данный номер ДВС не совпадает с номером, установленным ДВС заводом изготовителем. Данный двигатель устанавливался заводом изготовителем на автомобиль КАМАЗ с VIN 

<

***>.

Как указывалось выше, истцом был приобретён ДВС ОМ 457 LA.V/3 (Договор купли-продажи № б/н от 12.10.2020г.),для установки на автомобиль КАМАЗ 5490-S, 

<

***>, г/н 

<

***> (установка ДВС ОМ 457 LA.V/3 на автомобиль Истца КАМАЗ 5490-S, 

<

***>, г/н 

<

***> была произведена в сервисном центре ООО «АвтоЛидерСевер», что подтверждается Заказ-нарядом № УСЛ0039667 от 13.10.2020 г., Актом об оказании услуг № УСЛ0039667 от 13.10.2020 г., Счёт на оплату № АЛС0031758 от 13.10.2020 г., а также платёжным поручением № 963).

 Также истец в возражении на отзыв указал, что  не опровергает тот факт, что ДВС ОМ 457 LA.V/3 приобретённый Истцом по договору купли-продажи № б/н от 12.10.2020 г. является бывшим в употреблении.

Довод Ответчика о том, что вывод эксперта, согласно экспертного заключения № 1595/5-3-13.2, № 1596/5-3-13.4 от 14.09.2021 г. о причине разрушения вкладышей цилиндра №1 - попадание фрагмента герметизирующего вещества в канал подачи масла к коленной опоре № 1 или в канал подачи масла к шатунной рейке, является недопустимым доказательством по данному делу и не может приниматься в качестве доказательства вины Ответчика, так как Эксперт указал в своём заключении, что «Ответить в категоричной форме в настоящее время не представляется возможным, так как ранее двигатель был разобран» не состоятелен. Так как заключение эксперта изготовлено с учётом требований законодательства, объективно учитывает совокупность полученных в ходе исследования данных, и с технической точки зрения является принципиально правильным в части определения причин выхода из строя двигателя (что также подтверждается Рецензией эксперта №503 от 29.09.2021 г.).

Также Ответчик в дополнении к Отзыву ссылается на то, что Истцом было осуществлено вмешательство в предмет экспертизы, произведён разбор двигателя и его детальный осмотр, и при производстве экспертизы уже невозможно было зафиксировать все важные доказательства, которые утеряны в результате разбора ДВС.

 Данные доводы Ответчика также подлежат отклонению, так как первоначально дефектовка (разбор) двигателя была произведён на СТО Ответчика (что подтверждается Ремонтным заказ-нарядом № 19522), в результате дефектовки двигателя на СТО Ответчика было выявлено разрушение коленчатого вала (в районе 1-го цилиндра). Разрушение коренных вкладышей, разрушение шатунных вкладышей, повреждение гильзы, шатуна 1-го цилиндра, повреждение опорной шейки распредвала.

Доводы ответчика о том, что Истцу был доведена информация о том, что корпус теплообменника подлежит замене и восстановительный ремонт невозможен, что также является не достоверной информацией. После проведённой дефектовкн ДВС и обнаружения причин утечки антифриза, Ответчиком был произведён ремонт корпуса теплообменника ДВС (при монтаже корпуса теплообменника ДВС Ответчиком было применено герметизирующее вещество (подтверждается Ремонтным заказ-нарядом № 19426), именно применённое Ответчиком герметизирующее вещество и явилось причиной перекрытия масляных каналов). При этом доказательств того, что ответчик предупредил истца о возможных негативных последствиях ремонта корпуса теплообменника вместо его полной замены, истец не представил, от проведения ремонтных работ не отказался, при этом нарушив регламент проведения ремонтных работ, применив герметик, который в данном виде работ не подлежал использованию.

При этом  причиной поломки двигателя автомобиля КАМАЗ 5490-S5 VIN 

<

***>, г/н 

<

***> стал не ремонт корпуса теплообменника, а именно перекрытие масляных каналов, вследствие использования Ответчиком герметизирующего вещества с целью уплотнения сопряжённых деталей, при монтаже корпуса теплообменника.

Доводы ответчика о том, что Истец не стал выполнять рекомендации Ответчика, не произвёл замену непригодных для использования деталей двигателя автомобиля, отказался немедленно устранить неисправности и продолжил эксплуатацию автомобиля с неисправностями, учитывая  эксплуатационный износ двигателя и пробег 448 825 км. автомобиля, вся ответственность за выход из строя двигателя лежит на Истце, поломка произошла исключительно из-за ненадлежащего технического обслуживания и износа ДВС автомобиля также отклоняется судом, поскольку  выход из строя двигателя автомобиля Истца произошел по вине Ответчика, а именно из-за применения при монтаже деталей ДВС герметизирующего вещества, что является нарушением технологии монтажа деталей ДВС. Нарушение технологии монтажа деталей ДВС Ответчиком привело к поломке ДВС автомобиля Истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно выставленному  счету  составляет 31 520 руб. Указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика истцу, оплатившему расходы на проведение судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить. 

Взыскать с ООО "Омега трак" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО ТД "ЮВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 1 948 840,16  руб., расходы по эвакуации   автомобиля в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 888 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 31 520 руб.    

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

 Судья                                                                        М.П. Бобылёв