ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31226/2016

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2017 года

15АП-13404/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                              ООО "БизнесКонсалт" (эксперт по делу) 

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 12.07.2017 по делу № А53-31226/2016 

по иску ПАО "Комбинат строительных материалов № 10" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Формат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6, Государственное учреждение - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, акционерное общество «Ростовгоргаз» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616107500067), общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании результатов оценки имущества,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Комбинат строительных материалов №10" обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат" об оспаривании отчета об оценке арестованного имущества. 

Судом к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав- исполнитель Первомайского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по РО ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону, Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал № 6, Государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", акционерное общество «Ростовгоргаз», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону". 

Определением суда от 23.01.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручено специалистам-оценщикам общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт». 

Перед экспертом были поставить вопросы:

Определить стоимости объектов – арестованного имущества на дату вынесения постановления о принятии результатов оценки - 28.10.2016: 

- кран мостовой электрический, назначение подъемно-транспортные работы. Паспорт объекта ПС-064-06 регистрационный номер 0,08/П, 1990 года выпуска, управление из кабины, грузоподъемность 10 т., 

- кран мостовой электрический, назначение подъем и перемещение грузов КМ012,5-А7-19-16-У1 (индекс крана), 2005 года выпуска, управление из кабины, грузоподъемность 10 т. 

22.02.2017 в суд поступили заключение эксперта ФИО4 № Э03-6/002 от 21.02.2017 и счет № 018 от 21.02.2017 на сумму 10 000 рублей. 06.06.2017 в судебном заседании эксперт ФИО4 была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснения эксперта ФИО4 запротоколированы под аудиозапись судебного заседания. Представитель истца и ответчика просили суд признать проведенную экспертизу ненадлежащей и не подлежащей оплате. 

Суд первой инстанции согласился с доводами сторон и признал проведенную экспертом ООО «БизнесКонсалт» ФИО4 экспертизу № Э03-6/002 от 21.02.2017 ненадлежащей, определением суда от 12.07.2017 в удовлетворении заявления эксперта общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалт» ФИО4 об оплате вознаграждения в размере 10 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2017 – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, эксперт обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не было изучено заключение эксперта, которое содержит подробное описание определения износа оцениваемых объектов, стоимости воспроизводства оцениваемых объектов. Экспертное заключение было составлено после 21 февраля 2017 года, а дата оценки согласно определения суда от 23.01.2017 была определена как 28.10.2016 г., т.е. за пять месяцев до момента, когда эксперт мог бы осмотреть эти объекты. Заявитель указывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. 

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

По результатам судебного разбирательства данные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом. 

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. 

В пунктах 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. 

Исходя из положений статьи 41 вышеупомянутого закона, в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

Как видно из материалов дела, проведение экспертизы по настоящему делу было поручено ООО «БизнесКонсалт». 

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон №135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. 

В силу статьи 13 закона N135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также могут быть указаны иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

Названным обязанностям оценщика по проведению оценки и составлению отчета корреспондируют права оценщика, предусмотренные ст. 14 Закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ: применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; требовать от заказчика при проведении обязательной оценки объекта оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации, необходимой для осуществления этой оценки; получать разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления данной оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки, за исключением информации, являющейся государственной или коммерческой тайной; в случае, если отказ в предоставлении указанной информации существенным образом влияет на достоверность оценки объекта оценки, оценщик указывает это в отчете. 

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Оценка рыночной стоимости автомобиля должна проводиться с соблюдением требований Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" (ФСО N 10), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 N 328. 

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования" задание на оценку устанавливает степень детализации работ по осмотру (полный, частичный с указанием критериев, без проведения осмотра) и период проведения осмотра. 

Из материалов дела усматривается, что экспертом по настоящему делу применен затратный подход при оценке транспортных средств. Применение подходов к оценке ТС. Для определения рыночной стоимости ТС рассматриваются три классических подхода (затратный, сравнительный и доходный). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, представленными на свободном конкурентном рынке. Доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. Надежные данные, на основании которых можно было бы спрогнозировать потоки доходов и расходов, генерируемых объектом оценки, в распоряжении оценщика отсутствуют, поэтому в настоящем отчете доходный подход для определения рыночной стоимости транспортного средства не применялся. Затратный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки. При этом под полной восстановительной стоимостью понимают стоимость создания в текущих ценах полной новой копии оцениваемого объекта с использованием таких же материалов, стандартов, дизайна и с тем же качеством работ (со всеми недостатками); под стоимостью замещения понимают стоимость создания в текущих ценах объекта, имеющего эквивалентную полезность с объектом оценки, но созданного из современных материалов и в соответствии с современными стандартами и дизайном. В рамках затратного подхода рыночная стоимость автомобиля должна определятся как восстановительная стоимость с учетом совокупного износа (физического /эксплуатационного/, функционального, экономического): с определением расчетный эксплуатационный износ; среднегодового пробега автомобиля, тыс. км; числа лет эксплуатации автомобиля до даты оценки; указанием показателя старения автомобиля за год эксплуатации, соответствующий среднегодовому пробегу (тыс. км.). Применяя затратный метод, эксперт должна была определить: полную (т.е. без учета износа) сумму затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки; величину износа объекта оценки, сумму затрат на воспроизводство или замещение объекта оценки. Кроме этого, указать и определить вид износа: физический, функциональный (означает, что что-то в оцениваемом объекте не соответствует периоду времени. Это несоответствие может быть как в лучшую, так и в худшую сторону. Функциональный износ базируется на принципе соответствия); внешний (или экономический), ( вид износа, который вызван факторами внешней среды, например местоположением объекта оценки, экологией, законодательством и т.д.). Кроме этого, износ бывает устранимый и неустранимый (устранимость понимается с экономической, а не с физической точки зрения): 1) устранимый - это износ, затраты на устранение которого меньше добавленной стоимости к объекту оценки в результате такого устранения; 2) неустранимый - это износ, затраты на устранение которого превышают добавленную стоимость в результате такого устранения. 

Судом установлено, что все эти требования, применяемые к затратному методу, экспертом не описаны. 

Таким образом, затратному подходу свойственно применение стоимости замещения актива (замены эксплуатационной мощности актива) с учетом накопленной амортизации, а определенная экспертом рыночная стоимость не учитывает факторы устаревания и износа. 

С учетом того что экспертом безосновательно не был произведен осмотр транспортных средств, не исследованы необходимые данные, описанные выше, оценка, установленная экспертом, признана необоснованной. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что не видела целесообразности осмотра транспортных средств, но и дать конкретные и объективные пояснения относительно порядка проведения экспертного исследования не смогла. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии заключения эксперта требованиям и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных автотехнических экспертиз и осуществления оценочной деятельности, и не отражает объективную составляющую рыночной стоимости автомобилей; экспертом безосновательно не осуществлен осмотр автомобилей. 

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. 

Суд, оценив представленное экспертом заключение на предмет его обоснованности, содержательности и соответствия требованиям действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что заключение не соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное экспертное заключение не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы оказанной надлежащим образом, в связи с чем, требование о взыскании вознаграждения обоснованно оставлено без удовлетворения. 

 Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение было составлено после 21 февраля 2017 года, а дата оценки согласно определения суда от 23.01.2017 была определена как 28.10.2016 г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом в нарушение требований и профессиональных стандартов, регламентирующих порядок производства судебных автотехнических экспертиз и осуществления оценочной деятельности, не был проведен осмотр подлежащего оценке имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежат отклонению судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда в части отказа в выплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы не предусмотрена. Ошибочно перечисленная ООО "БизнесКонсалт" по платежному поручению N 378 от 08.08.2017 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2017 по делу №А53-31226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "БизнесКонсалт" из федерального бюджета РФ 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 378 от 08.08.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.Л. Новик

 

И.В. Пономарева