ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76265/2023

26 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 29.12.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 21.02.2024,  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-25085/2024) Комитета имущественных отношений                          Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-76265/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице                                Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество                      Санкт-Петербурга»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский»,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3,

об истребовании имущества,  

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невский» (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, и привести в первоначальное состояние нежилое помещение 2-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, путем восстановления отдельного входа в помещения (переоборудованного в окно), осуществить демонтаж двери из частей 11, 12, 13 нежилого помещения 1-Н в нежилое помещение 2-Н, ликвидацию проходов из частей 11, 12, 13 нежилого помещения 1-Н в нежилое помещение 2-Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 28.06.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, согласно сведениям из ЕГРН в собственности Санкт-Петербурга с 05.04.2022 находится нежилое помещение 2-Н площадью 29,6 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3256, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А (далее - объект).

21.06.2022 Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Имущество Санкт-Петербурга» осуществлен осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что объект не используется, имущество третьих лиц отсутствует, однако фактический вход на объект осуществляется через помещение 1-Н, что отражено в акте обследования объектов нежилого фонда от 21.06.2022. Кроме того, на объекте были выявлены перепланировки: отдельный вход переоборудован в окно; помещение разделено на три отдельные части с отдельными входами из помещения 1-Н, установлены перегородки; из ч.п. 11, 12, 13 помещения оборудованы проходы в помещение 2-Н, установлены двери; в помещении 2-Н оборудованы деревянные короба, в которых расположены транзитные трубы теплосети и вентиляции.

При этом согласно сведениям из ЕГРН собственником смежного помещения 1-Н площадью 415,4 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001512:3254, с 13.11.2015 является Общество.

В связи с этим Комитет пришел к выводу о том, что Обществом используется объект без законных на то оснований, а также Обществом осуществлена перепланировка объекта. Поскольку данные обстоятельства являются нарушением прав Санкт-Петербурга как собственника объекта, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Выбранный Комитетом способ защиты предполагает обязанность ответчика освободить занимаемое помещение (то есть, по сути предъявлен виндикационный иск), а также обязанность ответчика привести незаконно перепланированное помещение в первоначальное состояние.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комитет обосновывает иск наличие у него права собственности на помещение 2-Н, а также актом обследования объектов нежилого фонда от 21.06.2022, свидетельствующим о том, что доступ в это помещение осуществляется исключительно из помещения ответчика.

В процессе рассмотрения дела Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выполнен осмотр объекта, в ходе которого выявлено, что в помещении 2-Н осуществлена перепланировка/переустройство Объекта, изменение внешних границ Объекта, а именно: дверной проем (вход в Объект со двора) переоборудован в оконный; произведено объединение Объекта с помещением 1-Н путем оборудования дверных проемов между ч.п. 11, 12, 13 помещения 1-Н, внешние границы Объекта изменены; заложены проемы в стенах, Объект фактически разделен на три отдельных помещения.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте обследования объекта нежилого фонда от 19.02.2024.

Из указанного акта также следует, что доступ к объекту обеспечен сотрудниками ФИО3, использующей соседнее помещение 1-Н под размещение отеля «Genesis»; вход в объект осуществляется через помещение 1-Н, находящееся в частной собственности; произведено объединение Объекта с помещением 1-Н путем оборудования дверных проемов между ч.п. объекта и ч.п. 11, 12, 13 помещения 1-Н, внешние границы объекта изменены; объект фактически разделен на три отдельных помещения; в объекте размещены трубопровод, вентиляционный канал и прибор учета; на момент обследования объект не использовался, имущество третьих лиц в объекте отсутствует.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в своем отзыве указывает, что представленными в материалы дела актами обследования объектов нежилого фонда подтверждается, что объект не используется, имущество третьих лиц на объекте отсутствует, в связи с чем Комитетом не доказан факт того, что Общество препятствует Санкт-Петербургу в осуществлении прав собственности на объект. Кроме того, Общество также ссылается на недоказанность Комитетом доводов о том, что перепланировка на объекте осуществлена именно Обществом.

Действительно, как обоснованно указано Обществом и не оспаривается Комитетом, из представленных в материалы дела актов обследования объекта от 21.06.2022 и от 19.02.2024 следует, что спорный объект не используется, имущество третьи лиц на объекте отсутствует. Доказательств, подтверждающих обратное, Комитетом в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку доказательства занятия и использования Обществом спорного помещения в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции обоснованно не имеется оснований для возложения на Общество обязанности освободить спорное помещение.

Доводы Комитета о том, что вход в помещение 2-Н осуществляется исключительно через помещение 1-Н, принадлежащее ответчику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт невозможности попасть в помещение 2-Н минуя объекты Общества, не свидетельствует о том, что ответчиком используется помещение Комитета.

Что касается требований о приведении перепланировки помещения в первоначальное состояние, суд первой инстанции правомерно указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьями 25, 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы, указанные в данной статье.

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно статье 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Заявляя требование об обязании Общества устранить произведенную перепланировку в помещении, находящемся в собственности Санкт-Петербурга, Комитет должен доказать, что именно Общество является лицом, осуществившим такую перепланировку.

Общество, возражая на иск, утверждает, что приобрело помещение в 2015 году в уже существующем виде.

Комитетом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения Обществом помещения 1-Н спорное помещение 2-Н представляло собой обособленный объект с отдельным входом со двора не представлено, равно как не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Общество произвело все спорные перепланировки. При этом именно Санкт-Петербург, как собственник помещения, в силу положений статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а в силу положений статьи 211 ГК РФ - риск его утраты или повреждения.

Суд первой инстанции правильно отметил, что то обстоятельство, что Общество является собственником смежного с объектом помещения 1-Н само по себе не свидетельствует о том, что Общество осуществляло в нем перепланировку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Комитетом не доказано, что именно Обществом выполнена перепланировка объекта, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Комитета об обязании Общества привести объект в первоначальное состояние.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по вопросу о взыскании судебных расходов, повлияли бы на обоснованность и законность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2024 по делу №  А56-76265/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина