СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1947/2018-ГК

г. Пермь

16 ноября 2018 года

Дело № А60-48790/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

при участии:

от истца ООО "Уральский экспертный центр" – Горбунов А.Н., паспорт, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика ООО "Рэнко-Эксперт" – Сокульская О.Ю., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 10.10.2017;

от третьего лица АО "Первоуральский новотрубный завод" – представители не явились;

от третьего лица ПАО "Челябинский Трубопрокатный завод" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Уральский экспертный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2018 года 

по делу № А60-48790/2017 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Уральский экспертный центр" (ОГРН 1146671027854, ИНН 6670431719),

к ООО "Рэнко-Эксперт" (ОГРН 1116670019157, ИНН 6670343910),

третьи лица: АО "Первоуральский новотрубный завод" (ОГРН 1026601503840 , ИНН 6625004271), ПАО "Челябинский Трубопрокатный завод" (ОГРН 1027402694186, ИНН 7449006730),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский экспертный центр" (далее – ООО "УЭЦ", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнко-Эксперт" (далее – ООО "Рэнко-Эксперт", ответчик) о взыскании 168 181 руб. 80 коп. задолженности по договору от 08.08.2016 №15-08-2016-Э и признании одностороннего отказа от исполнения договора, содержащегося в письме от 24.05.2017 № 128, недействительным.

Определением суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Первоуральский новотрубный завод", ПАО "Челябинский Трубопрокатный завод".

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что суд самостоятельно произвел исследование спорных альбомов и сделал не обоснованный вывод об их несоответствии техническому заданию к договору и исходным данным, не обладая специальными познаниями в области эксплуатации и ремонта кранов. Также считает необоснованным вывод суда о том, что аналогичный характер альбомов установлен в судебном заседании путем сопоставления с участием сторон. Указывает, что истец не подтверждал аналогичный характер технических решений в альбомах, продемонстрированных ответчиком, и не давал пояснений по этому вопросу. Также не соглашается с выводом суда о том, что в заключении эксперту надлежало указать на идентичность исследованных альбомов. Отмечает, что заключение эксперта не положено в основу судебного акта ввиду неполноты проведенного исследования, следовательно ссылка на заключение эксперта в качестве доказательства вывода об идентичности спорных альбомов является недопустимой. Не соглашается с выводом суда о том, что истец не предоставил суду доказательств устранения замечаний ответчика. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суд ошибочно признал установленными фактические обстоятельства только на основании доводов ответчика, не подтвержденных доказательствами. Суд необоснованно сделал вывод о нарушении истцом срока выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Рэнко-Эксперт" (заказчик) и ООО "УЭЦ" (исполнитель) был заключен договор от 08.08.2016 № 15 - 08-2016-Э, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы на территории ОАО "ПНТЗ" по адресу: г. Первоуральск, ул. Торговая, 1:

- разработка технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) в количестве 62 групп кранов,

- разработка технологических процессов на ремонт рельсовых путей в количестве 4 групп рельсовых путей,

- разработка положения о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) и рельсовых путей.

Пунктами 3.1 и п. 1.4 договора указано, что является результатом работ и к какому сроку он должен быть готов согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору).

В техническом задании (приложении № 1 к договору) стороны согласовали требования к работам (п. 3): разработать документацию в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации заводов - изготовителей ПС (грузоподъемных кранов), имеющихся в наличии ПС (грузоподъемных кранов) у ОАО "ПНТЗ".

Согласно п. 2.1, 2.2 договора стоимость услуг составляет 2 000 000 руб. Оплата осуществляется в течение 60 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1, 3.2 договора: договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и заканчивается надлежащим исполнением сторонами обязательств по Договору. Сроки выполнения работ: начало работ - 10.08.2016, окончание работ - 31.05.2017. Наименование объектов (групп кранов, групп рельсовых путей, групп положении), сроки проведения работ объектов устанавливаются в Утвержденном Графике проведения работ по разработке технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) и рельсовых путей, по разработке положения о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС и рельсовых путей на ОАО «ПНТЗ» (Приложение № 2 к договору). ПС (грузоподъемных кранов) и рельсовых путей, по разработке положения о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС и рельсовых путей на ОАО «ПНТЗ» (Приложение № 2 к договору). 

Пунктом 5.2.1 договора предусмотрена обязанность Заказчика передать исполнителю по акту приема-передачи документы и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В силу п. 4.1 договора исполнитель сохраняет за собой право не приступать к выполнению работ, указанных в п. 1.1 договора, до момента предоставления заказчиком необходимых документов и информации, указанной в п.5.2.1 договора.

Сроки выполнения работ, указанных в приложении №2 к договору, согласно п.4.2 договора, корректируются с учетом даты фактического получения исполнителем необходимых документов и информации, указанной в п.5.2.1 договора с соблюдением требований п.5.2.2 от заказчика по Акту приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ, осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ. В течение 10 календарных дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить Исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.4 договора).

Работы по каждому этапу считаются оказанными в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Заказчику результата работ (пункт 4.7 договора).

В обоснование требований о взыскании суммы долга за выполненные работы исполнитель ссылался на подписанный им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 26.05.2017 № 935.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт от 26.05.2017 № 935 был передан исполнителем заказчику 26.05.2017 сопроводительным письмом № 233.

Из содержания данного акта следует, что он составлен в подтверждение факта выполнения работ по разработке технологических процессов на ремонт ПС 30, 31, 32, 37, 39, 42 групп кранов.

Заказчик, получив от истца спорный акт и поименованную в нем документацию, подготовил мотивированный отказ от приемки выполненных работ, оформленный в письмах от 06.06.2017 № 133, от 23.06.2017 № 156.

В письме от 06.06.2017 № 133 заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ. В этом же письме указано, что данные недостатки озвучивались специалистам исполнителя ранее, но не по одной группе кранов не были произведены исправления.

Письмом от 23.06.2017 № 156 заказчик также указал, что работы не принимаются, в связи с выявленными существенными замечаниями.

В письме ответчик также обратил внимание, что направленные замечания от 06.06.2017 исх.№ 133 устранены не в полном объеме. Особое внимание необходимо обратить на замечания по разделу «Капитальный ремонт».

Письмом от 27.06.2017 исполнитель не согласился с выставленными замечаниями, полагал, что технологические процессы отражены в разработанных им документах. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно качества разработанной технической документации, арбитражным судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого президента России Б.Н. Ельцина»: Жегульскому Владимиру Павловичу. 

В предмет исследования эксперта входило установление обстоятельства относительно того, соответствует ли техническая документация Техническому заданию к договору № 15-08-2016-Э от 08.08.2016 (приложение №1) и исходным данным, предоставленным ответчиком.

По результатам технической экспертизы в суд поступило экспертное заключение от 30.07.2018. 

По результатам анализа экспертного заключения, судом первой инстанции было установлено, что эксперт не исследовал документы, являющиеся исходными данными для разработки технических процессов (паспортами кранов и руководствами по эксплуатации); не проверил соответствие разработанной документации на соответствие исходным данным, в заключении отсутствует исследовательская часть, из содержания которой суд мог бы установить ход исследования экспертом переданной ему документации детально по каждой группе кранов, по каждому поставленному судом вопросу.

Кроме того, судом были установлены противоречия между договором и заключением эксперта, а именно разработка комплектов (документов на «Тех.процессы по ремонту ПС» по группам кранов № 30,31,32,37,39,42 является одним из промежуточных этапов договора» противоречит п. 1.4 договора. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, заслушав пояснения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не может быть положено в основу судебного акта в виду неполноты проведенного исследования. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга за выполненные работы, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 762,ст. 6, абз. 1, 2 п. 4 ст. 753, п. 6 ст. 753 ГК РФ пришел к выводу, что предусмотренный договором результат работ подрядчиком заказчику не передан, следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности подрядчика, в состав которых входит согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. По окончании работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акт от 26.05.2017 № 935 передан исполнителем заказчику 26.05.2017 сопроводительным письмом № 233.

Факт передачи акта от 26.05.2017 № 935 ответчиком не оспаривается.

Из содержания данного акта следует, что он составлен в подтверждение факта выполнения работ по разработке технологических процессов на ремонт ПС 30, 31, 32, 37, 39, 42 групп кранов.

Заказчик, получив от истца спорный акт и поименованную в нем документацию, подготовил мотивированный отказ от приемки выполненный работ, выполненный в письмах от 06.06.2017 № 133, от 23.06.2017 № 156.

В письме от 06.06.2017 № 133 заказчик указал на наличие недостатков выполненных работ. Письмом от 23.06.2017 № 156 заказчик указал, что работы не принимаются, в связи с выявленными существенными замечаниями, которые были подробно прописаны в данном письме. В письме обращено внимание, что направленные замечания от 06.06.2017 исх.№ 133 устранены не в полном объеме. Особое внимание необходимо обратить на замечания по разделу «Капитальный ремонт».

Письмом от 27.06.2017 исполнитель не согласился с выставленными замечаниями, полагает, что технологические процессы отражены в разработанных им документах.

Поскольку заключение эксперта суд во внимание не принял, а правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта от приемке выполненных работ являются обоснованными, таким образом суд обосновано указал, что оснований для оплаты выполненных работ у ответчика не возникло.  

На доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на несоответствие условиям договора технической документации и на идентичность разработанных альбомов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В силу п. 1.4 договора результатом работ являются:

- по п. 1.1.1 договора: Разработанные технологические процессы на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) по каждой группе ПС (грузоподъемных кранов) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе;

- по п.1.1.2 договора: Разработанные технологические процессы на ремонт рельсовых путей по каждой группе рельсовых путей в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе;

 - по п.1.1.3 договора: Разработанное положение о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № I к настоящему Договору) в количестве 1-го экземпляра на бумажном носителе.

Таким образом, для каждой группы ПС необходима детальная проработка операций ремонта, создание эскизов, кинематических схем, определение браковочных показателей, в зависимости от типов крана, параметров и конструкций подъемного устройства.

При рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции с участием представителей сторон были сопоставлены выборочно 2 альбома технологических процессов, установлен аналогичный характер технических решений без особенностей механизмов кранов. 

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при участии представителей истца и ответчика, были выборочно сопоставлены 2 альбома технологических процессов. В ходе исследования действительно были установлены на отдельных листах незначительные различия. Однако, не обладая специальными познаниями в области эксплуатации и ремонта кранов, при противоположной позиции сторон, коллегия суда не имеет возможности с достоверностью установить насколько эти различия влияют на положительность результата работы в целом, пригодна ли в связи с этим для применения разработанная документации в работе, а также на сколько разработанный результат работ выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Доказательств объективно позволяющих определить, что техническая документация соответствует всем условиям договора и существенных недостатков не имеется истцом не представлено. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о нарушении истцом срока выполнения работ, подлежат отклонению. 

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Наименование, виды и сроки выполнения работ по каждому объекту установлены в графике проведения работ по разработке технологических процессов на ремонт ПС и рельсовых путей (приложение № 2 к договору) (п. 1.3, п. 3.2 договора). Результат работ предоставляется на бумажном носителе (п. 1.4 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком выполнения работ приложение № 2 (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что работы по каждому этапу считаются оказанными в полном объеме с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику результата работы – технологических процессов на ремонт ПС (грузоподъемных кранов) по каждому объекту (по каждой группе кранов); Технологических процессов на ремонт рельсовых путей (по каждой группе рельсовых путей); положения о контроле соблюдения технологических процессов на ремонт ПС (Грузоподъемных кранов) и рельсовых путей.

Пунктом 3.2 договора установлены общие сроки выполнения работ: 

Начало работ – 10.08.2016, окончание работ – 31.05.2017. 

Таким образом, договором установлен поэтапный ежемесячный порядок выполнения и приемки результатов работ по объектам и по срокам выполнения.

В связи с невозможностью одновременно предоставить техническую документацию по всем кранам, сторонами и был установлен строгий поэтапный ежемесячный порядок выполнения и приемки результатов работ по объектам и по срокам выполнения, который необходимо было соблюдать сторонами.

Согласно графика выполнения работ (приложение № 2 к договору) результат работ по группам кранов № 1-7, 8-25, 26-44 должны быть переданы заказчику в сроки август, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г, по группам кранов № 111-115 в октябре 2016г.

Согласно приложению № 2 к договору результаты работ по группам кранов № 7, 13-25, 67-70, № 87, 88, 94, 95 должны были быть переданы заказчику в сроки август, сентябрь, октябрь 2016 г., февраль, апрель 2017 г. По группам путей № 111-115 в октябре 2016 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом № 52 от 31.01.2017 исполнитель затребовал руководства по эксплуатации кранов и паспортов кранов по группам 43-49, 63-66, 92-93, при этом, исполнитель не сдал заказчику предыдущие этапы работ и не вернул техническую документацию. 

Таким образом, нарушений со стороны ответчика в части не предоставления исходных данных судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в заключении эксперта надлежало указать на идентичность исследованных альбомов, также подлежат отклонению. Поскольку для каждой группы ПС необходима детальная проработка операций ремонта, создание эскизов, кинематических схем, определение браковочных показателей, в зависимости от типов крана, параметров и конструкций подъемного устройства, следовательно, технические процессы на каждую группу кранов должны отличаться друг от друга, поскольку они выполняются на основании разных исходных данных.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга апелляционный суд не находит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным отказа от договора, выраженного в письме от 24.05.2017      № 128, суд не усмотрел оснований, поскольку причины отказа от договора признаны обоснованными.  

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Письмом от 24.05.2017 № 128 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также в связи с утратой интереса в разработке технологических процессов, указав в качестве правового основания ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем нарушены сроки передачи работ. В частности, не передан надлежащий результат работ по рассматриваемой в рамках настоящего дела группе кранов № 30, 31, 32, 37, 39, 42, что само по себе является достаточным основанием для отказа от договора.

Ссылки заявителя жалобы на несогласие с выводом суда о том, что истец не представил суду доказательств устранения замечаний ответчика, также подлежит отклонению. 

Как указывал ответчик, после предоставления истцом результатов работ ответчику по акту № 935 от 26.05.2017, ответчик письмом № 133 от 06.06.2017 уведомил истца о наличии замечаний по результатам работ и направил мотивированный отказ от подписания акта. Замечания заказчика устранены не были. 

16.06.2017 от истца поступили экземпляры документации идентичные переданным ранее. В связи с чем, ответчик повторно отказался от принятия работ, о чем направил в адрес истца мотивированный отказ № 156 от 23.06.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от приемки работ по акту № 935. Мотивированный отказ изложен в представленных в материалы дела письмах от 06.06.2017 № 133, от 23.06.2017 № 156. Доказательств устранения поименованных замечаний в материалы дела представлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что содержание разработанных технологических процессов по ремонту ПС, предоставленных Истцом не соответствует необходимому объему операций, которые прописаны самим же Истцом в разработанных технологических процессах по ремонту ПС на стр. 1,2 альбомов в определении видов ремонтов (какие виды работ они в себя включают). Полностью отсутствуют операции по разборке механизмов, дефектовке, сборке, маркировке и испытаниям, что является необходимыми операциями при проведении капитального и капитально - восстановительного ремонта ПС и является требованием руководящего нормативного документа РД 22-322-02 «Краны грузоподъемные. Технические условия на капитальный, полнокомплектный и капитально-восстановительный ремонты» (дата введения 2002.02.01, взамен РД 22-322-94).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленного истцом акта о приемке выполненных работ являются обоснованными.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в установленные договором сроки исполнитель не передал предусмотренный договором результат работ подрядчику, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными, соответствующими ч. 2 ст. 715 ГК РФ и условиям договора. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного решение суда от 14.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу №А60-48790/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина