СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10316/2024-АК

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Дело № А50-10684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 26.11.2024,диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 19.08.2024, диплом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю: ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 24.09.2024,диплом; ФИО5, паспорт, доверенность от 24.09.2024, диплом;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 24.07.2024;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 августа 2024 года об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А50-10684/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха – гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять возвращаемое имущество по дополнительному соглашению от 24.08.2018 на общую сумму 6 532 695 руб. 06 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха -

гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании принять товар ненадлежащего качества в общей сумме 86 214 060 

руб. 64 коп.,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле Прокуратуры Пермского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021) по делу                 № А50-10684/2019. Просит взыскать с ответчика индексацию в размере в размере 153 273 020 руб. 52 коп. за период с 12.03.2021 по 20.12.2023. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2024 (резолютивная часть определения вынесена 15.08.2024) заявление ООО «Металлургический завод Камасталь» удовлетворено. С ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ответчик, ООО «МГМ») в пользу ООО «Металлургический завод Камасталь» (истец, ООО «МЗК») взыскана денежная сумма 153 273 020 руб. 52 коп. за период с 12.03.2021 по 20.12.2023 в качестве индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021) по делу № А50- 10684/2019.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об индексации присужденных сумм от 19.08.2024 по делу № А50-10684/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «М3 «Камасталь» об индексации присужденных денежных сумм.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд первой инстанции, исследуя право истца на подачу заявления об индексации, допустил неверное толкование норм права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела именно, а именно: судом был неверно определен момент фактического исполнения судебного акта при рассрочке исполнения судебного акта; не учтено, что применение подхода к исчислению срока для обращения в суд с заявлением об индексации с момента последнего платежа при наличии рассрочки может привести к рискам банкротства ответчика, что напрямую затрагивает интересы Российской Федерации. Данные обстоятельства согласно п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ служат основанием для изменения или отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «МЗ «Камасталь» и УФНС России по Пермскому краю в представленных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами ответчика, приведенными в апелляционной жалобе, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

18.11.2024 от ответчика поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что в результате проведения зачета встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика в размере 349 093 334,84 руб., возникшие за период с 10.11.2017 по 31.07.2018 и взыскиваемые в рамках настоящего дела, а также встречные обязательства истца в размере 349 093 334,84 руб. за период с 17.05.2018 по 08.08.2018, ссылаясь на приложенные Реестр документов ООО «М3 «Камасталь», по которым задолженность ООО «МГМ» закрыта зачетом встречных требований в декабре 2023 года; Реестр документов ООО «МГМ», по которым задолженность ООО «М3 «Камасталь» закрыта зачетом встречных требований в декабре 2023 года. Таким образом, на сентябрь 2018 года обязательство ООО «МГМ» перед ООО «М3 «Камасталь» в размере 349 093 334,84 руб. считается прекращенным зачетом, поэтому индексации данная сумма не подлежит. Суд первой инстанции должен был применить указанные нормы и вынести законное и обоснованное определение, удовлетворить требования ООО «М3 «Камасталь» частично, взыскав индексацию на оставшуюся после зачета сумму в размере 432 000  000,00 руб. Однако, суд первой инстанции проиндексировал всю сумму задолженности, взысканную по решению от 25.03.2021, не применив нормы закона, касающиеся порядка прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

21.11.2024 от конкурсного управляющего ООО «МЗ «Камасталь» поступили возражения по принятию и приобщению письменных пояснений ООО «МГМ» к апелляционной жалобе.

21.11.2024 от Прокуратуры Пермского края поступило ходатайство о вступлении в процесс в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

26.11.2024 от конкурсного управляющего ООО «МЗ «Камасталь» поступили возражения на ходатайство прокуратуры Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица.

УФНС России по Пермскому краю 26.11.2024 представило в суд возражения на пояснения к апелляционной жалобе ответчика.

27.11.2024 Прокуратурой Пермского края в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании апелляционного суда 27.11.2024 заявленное ходатайство о вступлении в процесс Прокуратуры Пермского края в порядке            ч. 5 ст. 52 АПК РФ рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ, разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012     № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Поступившие до начала судебного заседания от ответчика письменные пояснения к апелляционной жалобе и возражения УФНС России по Пермскому краю на пояснения к апелляционной жалобе ответчика приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 27.11.2024 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы, с учетом письменных пояснений, настаивал. Отметил, что спорным вопросом является расчет индексации судом без учета рассрочки исполнения судебного акта, зачета встречных обязательств и годичного срока с момента каждого платежа. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета индексации присужденных денежных сумм, а также приложенных к письменным пояснениям копий реестра документов ООО «М3 «Камасталь», по которым задолженность ООО «МГМ» закрыта зачетом встречных требований в декабре 2023 года, реестра документов ООО «МГМ», по которым задолженность ООО «М3 «Камасталь» закрыта зачетом встречных требований в декабре 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании 27.11.2024 против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил отзыв на пояснения ООО МГМ» к апелляционной жалобе от 15.11.2024, с приложением копий сообщений в ЕФРСБ, Положения № 3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества истца, Изменений № 2 в названное Положение и определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17155/2017 от 11.08.2024 и от 11.01.2024.

Явившийся в судебное заседание 27.11.2024 представитель УФНС России по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал позицию истца, отметив, что довод о зачете встречных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Представитель Прокуратуры Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2024 года производство по делу № А50-10684/2019 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дел №А56-89809/2022 и №А56-102437/2021.

Определением от 25 декабря 2024 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А50-10684/2019, рассмотрения апелляционной жалобы и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 05 февраля 2025 года.

03.02.2025 в дополнение к апелляционной жалобе ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» представлены дополнительные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Представленные сторонами новые доказательства приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ с целью полного и объективного рассмотрения дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 05.02.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и представленному в судебное заседание отзыву на дополнительные пояснения к жалобе ответчика; представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представители УФНС России по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве. Поддержали позицию истца, отметив, что довод о зачете встречных требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

Представитель Прокуратуры Пермского края доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (реестров о закрытии задолженностей истца и ответчика зачетом встречных требований).

Указанные документы также приобщены судом к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК в целях в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 05.02.2025 был объявлен перерыв до 19.02.2025 до 14 час. 15 мин.

От ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а также расчет индексации присужденных сумм за период с 12.03.2021 по 29.11.2023 с учетом годичного срока для подачи заявления об индексации и применения ретроспективных свойств зачета. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От УФНС России по Пермскому краю также поступили дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

После перерыва 19.02.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей участников процесса.

Представители Прокуратуры Пермского края и УФНС России ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК в целях в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

После перерыва участники процесса поддержали ранее приведенные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на неё, а также письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021) по делу № А50-10684/2019 исковые требования общества «Металлургический завод Камасталь» удовлетворены частично. С общества «Мотовилиха - гражданское машиностроение» в пользу общества «Металлургический завод Камасталь» взыскана денежная сумма в размере 781 093 334 руб. 84 коп.

Встречные исковые требования общества «Мотовилиха - гражданское машиностроение» об обязании общества «Металлургический завод Камасталь» принять имущество на сумму 6 532 695 руб. 06 коп. удовлетворено. Суд обязал общество «Металлургический завод Камасталь» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять у общества «Мотовилиха - гражданское машиностроение» имущество согласно дополнительному соглашению от 24.08.2018 к договору купли-продажи №280/10807 от 29.03.2018 на сумму 6 532 695 руб. 06 коп. Обязал общество «Мотовилиха - гражданское машиностроение» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить обществу «Металлургический завод Камасталь» доступ к имуществу для его вывоза.

Производство по встречному исковому заявлению общества «Мотовилиха - гражданское машиностроение» об обязании общества «Металлургический завод Камасталь» принять товар ненадлежащего качества на общую сумму 86 214 060 руб. 64 коп. прекращено.

Как указывает истец, решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 21.12.2023, что подтверждается платежными поручениями №3267 от 30.03.2021, №4578 от 30.04.2021, №6033 от 31.05.2021, №7616 от 30.06.2021, №9285 от 30.07.2021, №10985 от 31.08.2021, №12544 от 30.09.2021, №14074 от 28.10.2021, №15812 от 26.11.2021, №17730 от 27.12.2021, №1199 от 27.01.2022, №3162 от 04.03.2022, №4571 от 30.03.2022, №6238 от 29.04.2022, №7911 от 31.05.2022, №9536 от 29.06.2022, №11175 от 28.07.2022, №12857 от 30.08.2022, №14424 от 29.09.2022, №15833 от 28.10.2022, №17316 от 29.11.2022, №18771 от 26.12.2022, №1070 от 27.01.2023, №1394 от 07.02.2023, №2091 от 22.02.2023, №3381 от 24.03.2023, №3627 от 29.03.2023, №3999 от 07.04.2023, №4931 от 26.04.2023, №5784 от 16.05.2023, №6497 от 29.05.2023, №8104 от 30.06.2023, №9631 от 27.07.2023, №11341 от 29.08.2023, №12899 от 27.09.2023, №14501 от 27.10.2023, №16244 от 29.11.2023, а также заявлением о зачете встречных требований от 18.12.2023.

По расчету истца (том 13, л.д. 6-10) сумма индексации присужденных денежных сумм на сумму 781 093 334, 84 руб. за период с 12.03.2021 по 20.12.2023 составила 153 273 020 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признав его неверным и установив, что за период с 12.03.2021 по 20.12.2023 сумма индексации составила 160 914 530 руб. 93 коп., при этом принимая во внимание, что в порядке статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, удовлетворил требование истца о взыскании индексации присужденных сумм в размере 153 273 020 руб. 52 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О).

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее - Обзор) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

При этом присужденные судом денежные суммы подлежат индексации, в том числе и за период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (пункт 20 Обзора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение суда исполнялось ответчиком частично, в том числе в связи с предоставлением ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 14 Обзора о том, что годичный срок подачи заявления об индексации присужденных и взысканных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, а также, поскольку в суд с заявлением об индексации истец обратился 05.04.2024, в отношении остальных сумм задолженности, оплаченных ответчиком до 05.04.2023, срок на подачу заявления об индексации истцом пропущен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в результате проведения зачета встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика в размере 349 093 334,84 руб., возникшие за период с 10.11.2017 по 31.07.2018 и взыскиваемые в рамках настоящего дела, а также встречные обязательства истца в размере 349 093 334,84 руб. за период с 17.05.2018 по 08.08.2018.

Заявление о зачете встречных требований от 18.12.2023 (том 13, л.д. 150-159) было представлено истцом в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения, но оценку суда не получило.

В расчете индексации (том 13, л.д. 6-10) сумма, на которую произведен зачет, отражена по состоянию на 20.12.2023.

Судом первой инстанции при вынесении определения не учтены положения пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Судом не принято во внимание, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо, чтобы требования были встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае все необходимые условия для совершения зачета имелись.

Истец и налоговый орган возражают против того, что обязательства сторон прекратились в результате зачета в 2018 году, указывая, что на тот момент в отношении истца уже было возбуждено дело о банкротстве, проведение зачета может свидетельствовать о нарушении очередности требований кредиторов истца. Управление в подтверждение данного довода представило реестр текущих требований ООО «МЗ «Камасталь» по состоянию на 28.10.2020.

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает императивного запрета на совершение сделки зачета после возбуждения дела о банкротстве одной из сторон сделки, само по себе возбуждение в отношении должника дела о банкротстве не является препятствием для признания зачета состоявшимся и не свидетельствует о ничтожности такого зачета.

Зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, несмотря на то, что заявление о зачете совершено истцом 18.12.2023, в материалах дела не имеется доказательств оспаривания указанной сделки, стороны на данный факт не ссылаются.

Более того, в рамках дела о банкротстве А50-17155/2017 обстоятельства состоявшегося между ООО «МЗ «Камасталь» и ООО «МГМ» зачета встречных требований были учтены судом при вынесении определения от 11.01.2024.

В Картотеке арбитражных дел по делу №А50-17155/2017 представлены дополнительные пояснения конкурсного управляющего ООО «МЗ «Камасталь» с приложением его заявления от 18.12.2023 о зачете встречных требований.

Определение от 11.01.2024  не обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Правовая позиция о том, что законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018.

Таким образом, с учетом наличия между истцом и ответчиком соглашения о проведении зачета встречных требований, согласно которому стороны определили погашение задолженности ответчика перед истцом на сумму 349 093 334,84 руб. путем заявления конкурсным управляющим ООО «МЗ «Камасталь» о зачете в декабре 2023, принимая во внимание, что момент прекращения обязательства возник когда наступил срок исполнения более позднего обязательства по оплате, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 15 Постановления Пленума № 6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для индексации присужденных в рамках настоящего дела сумм в размере 349 093 334,84 руб. не имеется, так как обязательства прекратились в 2018 году, до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

Доводы ООО «МЗ «Камасталь» о том, что ретроспективные свойства зачета в рамках дела о банкротстве не применяются, подлежат отклонению, так как они не основаны на нормах материального права, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без учета разъяснений Постановления Пленума №6.

При таких обстоятельствах, с учетом применения ретроспективных свойств зачета на дату вынесения решения от 25.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) по делу № А50-10684/2019 задолженность ответчика перед истцом в размере 349 093 334,84 руб. отсутствовала.

Следовательно, по состоянию на 05.04.2023 (за год до подачи заявления об индексации), с учетом платежей, совершенных ООО «МГМ» в период с 12.03.2021 по 04.04.2023 и применения ретроспективных свойств зачета, размер задолженности ответчика перед истцом, подлежащий индексации, составляет 128 000 000 руб. (781 093 334,84 – 304 000 000 – 349 093 334,84).

При расчете индексации суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Обзора судебной практики от 18.12.2024 и применяет формулу, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС23-19570 от 28.01.2025.

Составленный по данной формуле расчет подтверждает, что обоснованным является взыскание с ответчика на основании статей 16, 183 АПК РФ в качестве индексации 29 958 225 руб. 59 коп. за период с 12.03.2021 по 29.11.2023, начисленных на сумму долга 128 000 000 руб., взысканную с ответчика по делу № А50-10684/2019.

В соответствии с разъяснениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, данными в определении 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет). Поэтому не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлении? в государстве по итогам периода индексации. В то же время, если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 24 Обзора судебной практики, по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В связи с этим являются обоснованными доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что суд первой инстанции необоснованно при вынесении определения указал на ошибочность расчета индексации с учетом дефляционных месяцев.

Вместе с тем, по данному основанию определение суда отмене не подлежит, поскольку суд не вышел за пределы заявленных требований истца; кроме того, расчет индексации подлежит корректировке, поскольку в нем подлежат применению позиции, изложенные в Обзоре судебной практики, и корректируется сумма, на которую производится индексация, в связи с проведенным зачетом взаимных встречных требований и применением годичного срока на обращение в суд с заявлением об индексации.

Ссылки уполномоченного органа на то, что согласно решению суда от 25.03.2021 по настоящему делу следует, что ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» заявило о зачете встречных однородных требований по договору от 01.01.2012 №1м-12, по договору купли-продажи от 29.03.2018 №280/10807 на сумму 61 129,23 руб., и данная сумма зачета встречных требований учтена судом первой инстанции при расчете исковых требований; информация о возможности (готовности) проведения иной суммы зачетов встречных обязательств не была заявлена (документально не подтверждена), в связи с чем, оснований для применения ретроспективного метода свойств зачета в размере 349 093 334,84 руб. не имеется, подлежат отклонению в силу следующего.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В результате проведения зачета встречных однородных требований прекращены обязательства ответчика в размере 349 093 334,84 руб., возникшие за период с 10.11.2017 по 31.07.2018 и взыскиваемые в рамках настоящего дела, а также встречные обязательства истца в размере 349 093 334,84 руб. за период с 17.05.2018 по 08.08.2018, что подтверждается Реестрами документов о закрытии зачетом встречных требований по заявлению от 18.12.2023.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в качестве индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу № А50-10684/2019, подлежат удовлетворению за период с 12.03.2021 по 29.11.2023 в размере 29 958 225 руб. 59 коп. Основания для удовлетворения заявления в сумме, превышающей указанный апелляционным судом размер, отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление об индексации присужденных денежных сумм - частичному удовлетворению (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2024 года по делу № А50-10684/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 29 958 225 руб. 59 коп. за период с 12.03.2021 по 29.11.2023 в качестве индексации денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2021) по делу № А50-10684/2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева