ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35039/2024

Дело № А40-15411/2024

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Верстовой  М.Е., 

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Атман»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2024г.

по делу № А40-15411/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Атман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АКБ «Авангард» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в перечислении остатка денежных средств

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ «Авангард» (ПАО) (далее – ответчик) о признании незаконным отказа ПАО АКБ «Анангард» в перечислении по указанию ООО «Атаман» остатка денежных средств, принадлежащих истцу в размере 5 000 525 руб. 95 коп., с расчетного счета 

<

***> открытого в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «Атаман» № 40702810554400049293 в ПАО «Сбербанк» при расторжении договора банковского счета от 11.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не проведен анализ противоправности действий Банка, побудивших истца обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

10.12.2021 истец и ответчик заключили Договор банковского счета, в соответствии с которым Клиенту был открыт расчетный счет в российских рублях № 

<

***>. 

18.08.2023 в Банк поступило Заявление клиента о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств. 

24.08.2023 Банк направил ответ исх. № 733/230 о необходимости представить распоряжение о перечислении денежных средств с указанием суммы, подлежащей перечислению. 

06.09.2023 в Банк поступило Заявление Клиента с указанием суммы к перечислению в размере 5 000 525 руб. 95 коп. 

08.09.2023 Банк направил ответ исх. № 733/244 с указанием на то, что за перевод денежных средств на счет юридического лица на основании расчетного документа, поступившего в Банк на бумажном носителе Тарифами Банка предусмотрена комиссия, в связи с чем, Клиенту необходимо указать корректную сумму к переводу с учетом комиссии. 

04.10.2023 в Банк поступило заявление о закрытии счета, в котором истец просил перевести денежные средства в сумме 4 545 114 руб. 50 коп. на его счет в другом Банке. 

11.10.2023 Банк перевел денежные средства, списав предусмотренную пунктом 2.1.3 Тарифов комиссию в размере 10% от суммы перевода в сумме 454 511 руб. 45 коп., уведомив клиента о закрытии счета.

10.04.2024 Банк добровольно удовлетворил исковые требования в части взыскания денежных средств, вернув Клиенту сумму комиссии в размере 454 511 руб. 45 коп. и уплатив проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 253 руб. 13 коп.

Истец просит признать незаконным отказ ПАО АКБ «Анангард» в перечислении по указанию ООО «Атаман» остатка денежных средств, принадлежащих истцу в размере 5 000 525 руб. 95 коп., с расчетного счета 

<

***> открытого в ПАО АКБ «Авангард» на расчетный счет ООО «Атаман» № 40702810554400049293 в ПАО «Сбербанк» при расторжении договора банковского счета от 11.10.2023.

Суд первой инстанции установил, что оспаривая действия Банка, истец избрал способ защиты права, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат оспариванию ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются к частноправовым отношениям между коммерческими организациями.

Заключив договор банковского счета, Клиент и Банк вступили в частноправовые отношения. При совершении/отказе от совершения банковских операций Банк не осуществляет публичные полномочия.

Банк не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета, заключенного с истцом и не вытекают из публичных отношений, следовательно, банк не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, удерживая спорную комиссию при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств, ответчик действовал в соответствии с пунктом 2.1.3 Тарифов Банка.

Договор банковского счета в настоящее время расторгнут по инициативе клиента, счет банком закрыт, а остаток денежных средств на счете перечислен банком по заявлению клиента в иные кредитные организации. 

Кроме того, Банк добровольно удовлетворил требования истца, в части взыскания удержанной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в настоящее время клиент распорядился остатком денежных средств на счете по своему усмотрению, в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем, само по себе признание судом неправомерным отказа в перечислении остатка денежных средств не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведен анализ противоправности действий Банка, побудивших истца обратиться в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действия Банка по приостановлению ДБО и отказам в проведении операций в связи с применением Банком мер по ПОД/ФТ, то есть публичные полномочия Банка, на которые ссылается истец в жалобе, истцом не оспаривались.

Иск заявлен исключительно о признании незаконным отказа Банка в перечислении остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета, то есть действия Банка в рамках частноправовых отношений Клиента и Банка, вытекающие из договора банковского счета.

При этом отказ Банка в перечислении остатка денежных средств при закрытии счета был связан с несогласием Клиента с комиссией и неуказанием корректной суммы к перечислению.

Впоследствии указанный частноправовой спор был разрешен путем добровольного возврата Банка суммы списанной комиссии.

При этом указанные действия не связаны с осуществлением Банком публичных полномочий по исполнению требований Закона № 115-ФЗ и не подлежат признанию незаконными в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец голословно утверждает, что иск направлен на пресечение действий, нарушающих право. При этом требований, направленных на пресечение действий, в иске заявлено не было.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права.

Требования истца о признании незаконным отказа в перечислении остатка денежных средств при расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку указанный способ защиты права не предусмотрен законодательством РФ.

Фактически, оспаривая действия Банка, истец избрал способ защиты права, предусмотренный главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подлежат оспариванию ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются к частноправовым отношениям между коммерческими организациями.

В силу статьи 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, то есть, юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Публичные полномочия Банка ограничены федеральными законами (статья 8 Закона об исполнительном производстве, Закон № 115-ФЗ).

Заключив договор банковского счета, Клиент и Банк вступили в частноправовые отношения. При совершении/отказе от совершения банковских операций Банк не осуществляет публичные полномочия.

Таким образом, обжалование отказа Банка в перечислении денежных средств по распоряжению Клиента в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «17» мая 2024г. по делу № А40-15411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      М.Е. Верстова 

 

Судьи:                                                                                               Б.С. Веклич 

 

 О.С. Гузеева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.