/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10508/2017

05 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

Ласица С.Г., паспорт

финансовый управляющий Попов А.В., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28134/2018)  Ласицы Сергея Григорьевича

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2018 по делу № А21-10508/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению Жуковой Анны Николаевны о замене кредитора (процессуальном правопреемстве)  ООО «Техносторой» в реестре требований кредиторов должника Ласицы Сергея Григорьевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 февраля 2018 года признаны обоснованными требования ООО «Технострой», в отношении гражданина Ласицы Сергея Григорьевича (дата рождения: 20.07.1965, место рождения: Гомельская область, г. Калинковичи, БССР, ИНН 3906033636602, адрес: 238312, г. Калининград, ул. Радистов, д. 33, кв. 5) введена процедура банкротства  реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев. 

Требования ООО «Техносторй» к должнику в размере 675 133, 09 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31 июля 2018 года в отношении гражданина Российской Федерации Ласица Сергея Григорьевича введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов Александр Викторович. 

Жукова Анна Николаевна обратилась 09 июня 2018 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене кредитора ООО «Технострой» на кредитора Жукову А.Н.

 Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 26.09.2018 ходатайство Ласицы Сергея Григорьевича о прекращении производства по заявлению Жуковой Анны Николаевны о замене кредитора оставлено без удовлетворения. Заявление Жуковой Анны Николаевны о замене кредитора ООО «Технострой» в реестре требований кредиторов Ласицы Сергея Григорьевича удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Технострой» в реестре требований кредиторов Ласица Сергея Григорьевича на правопреемника Жукову Анну Николаевну с суммой требований 675 133 руб. 09 коп. с очередностью удовлетворения в третью очередь. 

В апелляционной жалобе Ласица С.Г. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2018 отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Податель жалобы поясняет, что в обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по заявлению послужило то обстоятельство, что Жукова А.Н. ранее обращалась в суд с заявлением о проведении правопреемства, которое было оставлено без удовлетворения определением от 21.05.2018. Заявитель ссылается на то, что договор цессии между ООО «Технострой» и Жуковой А.Н.  заключен с нарушением требований статей 110,140 Закона о банкротстве, поскольку переуступка права требования не была выставлена на торги. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Попов А.В. просит определение суда первой инстанции от 26.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Попов А.В. указывает на то, что права и законные интересы Ласица С.Г. сменой кредитора в результате переуступки  права не нарушены.   

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Ласица С.Г.   доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы  о том, что суд необоснованно повторно рассмотрел заявление Жуковой А.Н., в то время как  производство по заявлению подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с процессуальным правопреемством, Закон о банкротстве особенностей не устанавливает.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

               В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21 мая 2018 года оставлено без удовлетворения заявление Жуковой А.Н. о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) ООО «Технострой» в реестре требований кредиторов должника Ласицы С.Г. в связи с нарушением Жуковой А.Н. специального правового режима погашения требований кредиторов в деле о банкротстве, отсутствия заключенного договора цессии.

 06 июня 2018 года между ООО «Технострой» (цедент) и Жуковой Анной Николаевной (цессионарий)  был заключен договор (уступки права требования) по условиям которого цедент уступает цессионарию права (требования) к должнику Ласице Сергею Григорьевичу оплаты задолженности в размере 675 133 руб., вытекающие из определения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2018 года по делу № А21-10508/2017 о включении в реестр требований кредиторов гражданина Ласица С.Г. 

06 июня 2018 года между ООО «Технострой» и Жуковой А.Н. заключено соглашение об изменении назначения платежа, согласно которому сторонами изменяется назначение платежа - чека по операциям от 15.03.2018, произведенного Жуковой А.Н. на сумму 400 000 руб., чека по операциям от 16 марта 2018 года, произведенного Жуковой А.Н. на сумму 275 133 руб.

Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что поскольку правовые основания заявления о процессуальном правопреемстве  изменились  и в последующем был заключён договор цессии, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют причины для прекращения производства по заявлению, исходя из того, что  в основе настоящего и ранее поданного заявления указаны разные правовые  основания, в связи с чем, суд  не применил нормы статьи 150 и 151 АПК РФ.

               Доводы подателя жалобы  о необходимости проведения торгов по продаже дебиторской задолженности в рамках проведения процедуры ООО «Технострой», судом апелляционной инстанции отклоняется. 

               Механизм реализации имущества должника, в том числе имущественных прав, установлен статьями 139, 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1-3 статьи 140 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО   «Технострой»   уступило   дебиторскую задолженность к Ласице С.Г. Жуковой А.Н. за 675 133 рубля, то есть по максимальной стоимости имущественных прав, исходя из заключения возмездной сделки уступки права требования.

При этом апелляционный суд отмечает, что вышеназванный механизм продажи имущества должника и прав требования должника, установленный ст.ст. 139-140 Закона о банкротстве,  не относится к вопросу взаимоотношений между кредитором должника и его возможным правопреемником, выразившим волеизъявление на приобретение права требования к должнику в рамках предусмотренных законом оснований, с использованием механизма правопреемства, установленного статьей 48 АПК РФ. В данном случае, личность кредитора, как такового, для должника не должна иметь значение, тогда как неисполненное обязательство, ранее установленное судебным актом, должно исполняться должником в установленном порядке, в том числе, и при осуществлении правопреемства на стороне кредитора. 

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.09.2018 по делу №  А21-10508/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 Л.С. Копылова