АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-71787/2018

29 мая 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-71787/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 265 907 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2019);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 13.12.2018);

от третьего лица – ФИО1 (доверенность от 31.12.2018).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

Общество с ограниченной ответственностью «УВЗ-Энерго» (далее – общество «УВЗ-Энерго», Энергоснабжающая организация, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», Сетевая организация, ответчик), в котором потребовало взыскать с ответчика:

- 265 907 руб. 85 коп. в качестве убытков (реальный ущерб), причинённых в результате временного отключения подачи электрической энергии (далее – Э/Э) 15.05.2018 по точке поставки Э/Э потребителю – акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (далее – общество «Уралвагонзавод», Потребитель, третье лицо).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 15.05.2018 имело место временное отключение Э/Э, в результате которого общество «Уралвагонзавод» понесло убытки в виде выплаты заработной платы в период простоя, в также в виде отчислений в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд. Поскольку передачу Э/Э обществу «Уралвагонзавод» осуществляет общество «УВЗ-Энерго», последнее после проверки требования Потребителя о возмещении убытков перечислило соответствующую сумму денежных средств. Полагая, что общество «МРСК Урала» обязано компенсировать понесённые убытки, общество «УВЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд.

В письменном отзыве общество «Уралвагонзавод» требования истца поддержало.

В свою очередь, общество «МРСК Урала» в письменном отзыве указало на неправомерность исковых требований. Ответчик ссылается на пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правила устройства электроустановок, утверждённые приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, и утверждает, что исходя из категории надёжности электроснабжения (вторая категория) Потребитель обязан обеспечить установку и поддержание автономного резервного источника питания. Ответчик полагает, что третье лицо обязано было принять необходимые меры и задействовать резервный источник питания для обеспечения бесперебойного (непрерывного) осуществления технологического процесса. Кроме того, ответчик полагает, что расходы на выплату заработной платы не подлежат возмещению в качестве убытков. Помимо этого, ответчик обращает внимание на то обстоятельство, что период отключения Э/Э менее указанного третьим лицом и истцом периода простоя.

В судебном заседании 22.05.2019 представители лиц, участвующих в деле, на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

между обществом «УВЗ-Энерго» (заказчик) и обществом «МРСК Урала» (исполнитель) с протоколом разногласий подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 № 42-ЭСО. В рамках данной сделки Сетевая организация обязалась оказывать Энергоснабжающей организации услуги по передаче Э/Э (мощности), поступившей в сеть общества «МРСК Урала», до точек поставки потребителям общества «УВЗ-Энерго» в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям).

08 апреля 2013 года к договору от 01.01.2011 № 42-ЭСО сторонами подписано дополнительное соглашение № 11.

В свою очередь, между обществом «УВЗ-Энерго» (энергосбытовая организация) и обществом «Уралвагонзавод» (клиент) подписан договор электроснабжения от 10.12.2009 № 14/1658к/840. В рамках данной сделки истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в интересах (на нужды) третьего лица.

Подключение потребителя – общества «Уралвагонзавод» к источникам электрической энергии осуществлено посредством электрических сетей общества «МРСК Урала». Электроснабжение ПС 110/6 кВ «Светлая» осуществлено от двухцепной ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2» на одностоечных опорах (две параллельные цепи на одних и тех же опорах линии электропередач).

15 мая 2018 года в 17 часов 10 минут по местному времени ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» сообщило о штормовом предупреждении: в ближайший час и вечером 15.05.2018, ночью 16.05.2018 местами в Свердловской области ожидается усиление ветра до 21-26 метров в секунду.

15 мая 2018 года в период действия «экстренного предупреждения» в условиях шквалистого ветра до 26 м/с, прохождения грозового фронта произошло отключение ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» и ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-2». Так, 15.05.2018 в 19:11 во время грозы, сопровождавшейся сильным порывистым ветром, одновременно отключились с неуспешным АПВ ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» и ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-2» с отпайками на ПС 110/6 кВ «Полимер» и ПС 110/6 кВ «Светлая». Отключение произошло в результате повреждения шлейфов и провода ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1». 16 мая 2018 года в 02:22 после устранения повреждений ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1» с отпайками на ПС 110/6 кВ «Полимер» и ПС 110/6 кВ «Светлая» включена в работу (из текста письма общества «МРСК Урала» от 20.06.2018 № СЭ/01/28/5422).

По результатам обследования сотрудниками Сетевой организации составлен акт «расследования причин аварии, произошедшей 15.05.2018» № 53. Согласно данному документу причинами возникновения аварии и её развития являются следующие обстоятельства. 15 мая 2018 года при прохождении атмосферного фронта с сильным порывистым ветром одновременно отключились ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2», работа АПВ не успешно. Проведён послеаварийный осмотр ВЛ. При осмотре на ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-2» на анкерной двухцепной опоре №21 обнаружен излом провода в поддерживающем зажиме при транспозиции провода (тип ПГН2-6) фазы «С» последующим обрывом шлейфа и перекрытием на провод шлейфа фазы «А» с возникновением двухфазного к.з. «А»-«С». На анкерной двухцепной опоре №13 обнаружен пережог провода фазы «А» вблизи натяжного зажима, произошло падение повреждённого шлейфа на шлей фазы «В» 1 цепи. После образования эл. дуги произошло перекрытие на фазу «С» 1 цепи ВЛ с последующим пережогом провода в натяжном зажиме фазы «С» в сторону ПС «Полимер». В результате возникшего к.з. на 1 цепи и на 2 цепи произошло отключение ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2» с не успешным АПВ.

В связи с временным ограничением подачи Э/Э имел место простой на производственной площадке (цех) общества «Уралвагонзавод». Как указывают истец и третье лицо, событие 15.05.2018 привело к возникновению на стороне Потребителя убытков в общей сумме 265 907 руб. 85 коп. (в виде выплаты заработной платы в период простоя, в также в виде отчислений в Фонд социального страхования, в Пенсионный фонд).

В связи с достигнутым соглашением (от 19.07.2018 № 2767к/840) по платёжному поручению от 22.10.2018 № 1211 общество «УВЗ-Энерго» перечислило обществу «Уралвагонзавод» денежные средства в сумме 265 907 руб. 85 коп. в возмещение понесённых последним убытков.

Полагая, что общество «МРСК Урала» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по передаче Э/Э, что послужило причиной причинения имущественного вреда обществу «Уралвагонзавод», общество «УВЗ-Энерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании убытков).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Также под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинной связь между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, установленных договором оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 № 42-ЭСО (статья 393 Гражданского кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности таких юридически значимых обстоятельств, как вина ответчика в возникновении предполагаемых убытков на стороне третьего лица (потребитель Э/Э), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и указанными убытками, а также противоправность действий (бездействия) ответчика.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 34 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – ПНД), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией (пункт 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям).

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 31(6) ПНД).

В рассматриваемой ситуации энергопринимающие устройства отнесены Потребителем ко второй категории надёжности.

Однако в нарушение требований подзаконных правовых актов общество «Уралвагонзавод» не обеспечило установку и введение в эксплуатацию независимого резервного источника снабжения электрической энергией.

Довод истца о том, что таким источником является имеющаяся линия электропередач, принадлежащая обществу «МРСК Урала» – двухцепная ВЛ 110 кВ «Вязовская-Салка-1,2» на одностоечных опорах (две параллельные цепи на одних и тех же опорах линии электропередач) – арбитражный суд находит несостоятельным. Организация передачи электрической энергии до потребителя посредством использования двухцепной линии обусловлено требованиями технических документов, которые не связаны с определением категории надёжности энергопринимающих устройств потребителя. Более того, наличие двухцепной линии не изменяет того факта, что энергопринимающие устройства потребителя запитаны от одного и того же источника энергии. Позиция истца не соответствует пункту 1.2.10 Правил устройства электроустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (независимый источник питания).

В силу пункта 31(6) ПНД категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности. Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника – временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

В рассматриваемой ситуации ограничение подачи Э/Э имело место на протяжении 7 (семь) часов 11 (одиннадцать) минут, что свидетельствует о соблюдении Сетевой организацией установленных подзаконными правовыми актами и договором требований.

Вопреки доводам истца наличие (отсутствие) грозотроса на отдельном участке электрической сети не является причиной аварии, произошедшей 15.05.2018. В частности, такое утверждение истца не соответствует акту «расследования причин аварии, произошедшей 15.05.2018» № 53, а также иным представленным в дело письменным доказательствам.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что причиной аварии является природное явление (сильный порывистый ветер до 26 метров в секунду, «штормовое предупреждение»), обществом «МРСК Урала» в допустимый промежуток времени предприняты необходимые меры для устранения последствий аварии на электрических сетях, кроме того, потребитель не обеспечил наличие обязательного для соответствующей (второй) категории надёжности энергопринимающих устройств резервного источника питания, арбитражный суд не усматривает достаточных правовых оснований для вывода о виновности ответчика в предполагаемых убытках третьего лица и, соответственно, для возложения на ответчика обязанности возместить соответствующие имущественные потери.

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в период с 12.05.2018 по 18.05.2018 одна из двух кабельных линий (цепь) была выведена в ремонт по инициативе потребителя.

Арбитражный суд также исходит из недоказанности размера предполагаемых убытков. Истец и третье лицо не представили достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что несение расходов в испрашиваемой сумме в полном объёме обусловлено исключительно повреждением линии электропередач и не связано с текущими обязательствами общества «Уралвагонзавод» как работодателя.

С учётом изложенного выше в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

Судья     А.А. Дурановский