РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-101043/22-121-547

г. Москва

22 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКП "Щелковский биокомбинат" (Россия, Московская обл., Лосино-Петровский г.о., Лосино-Петровский г., Биокомбината п., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ООО "Био-Рус", 2) АО "АГЗРТ"

о признании недействительным решения от 08.02.2022г. по делу № 50/07/3691эп/22, 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.07.2022 № 72-ФКП, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 06.12.2019 № 03/21943/19, паспорт),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Щелковский биокомбинат" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 08.02.2022г. по делу № 50/07/3691эп/22.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

ООО "Био-Рус", АО "АГЗРТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих   представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского областного УФАС России  рассмотрев жалобу ООО «Био-Рус» на действия (бездействие) Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» при проведении запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на опционный договор поставки системы лиофильной сушки для нужд ФКП «Щелковский биокомбинат» (извещение № 32211070850 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Запрос котировок) 08.02.2022 приняла решение от 08.02.2022г. по делу № 50/07/3691эп/22:

1.Признать жалобу Третьего лица частично обоснованной.

2.Признать в действиях Заявителя нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

3.Заявителю, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

4.Передать материалы дела от 08.02.2022 № 50/07/3691эп/22 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

ФКП "Щелковский биокомбинат", не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Решении Заинтересованное лицо прошло к выводу, что действия Заявителя о включении в закупочную документацию следующих условий, нарушают положения части 1 статьи 2 Закона о закупках:

-условие, обязывающее победителя запроса котировок (Продавца по договору) предоставить информацию об имеющемся на складе запасных частях с номенклатурой не менее 800 (восьмисот) наименований (собственном складе запасных частей или складе запасных частей сервисной службы);

- условие, обязывающее победителя запроса котировок (Продавца по договору) подтверждает наличие не менее 10 (Десяти) сотрудников сервисной службы, привлекаемых для оперативного выполнения работ по гарантийному обслуживанию;

-право Заявителя отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее уведомление Продавцу, в случае неполучения от Лизингополучателя в полном объеме обеспечительного платежа, предусмотренного Договором лизинга.

Суд приходит к выводу о том, что данная позиция Заинтересованного лица является необоснованной.

Законом №223-Ф3 заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения  потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021). Суд отметил: «..., что несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона».

Вместе с тем, Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Суд приходит к выводу о том, что включение указанных выше условий не ограничивает конкуренцию и не противоречит Закону о закупках, и было направлено на обеспечение непрерывного процесса производства Заявителя для исключения возможности простоя оборудования, используемого для биобезопасности.

При рассмотрении жалобы Заинтересованное лицо не учло доводы Заявителя о том, что поставляемое Оборудование, по своим характеристикам является сложным, состоящим из множества узлов и деталей.

Обслуживание такого оборудование в максимально короткие сроки подразумевает определённую оснащенность со стороны победителя запроса котировок.

Тот факт, что Заинтересованное лицо приняло решение о несоответствии указанных выше условий Закону о закупках свидетельствует о том, что Заинтересованное лицо при рассмотрении жалобы не изучило должным образом закупочную документацию, и не учло сложность Оборудования и специфику деятельности Заявителя.

Кроме того, стоит отметить следующее:

Условие Договора о предоставить информацию об имеющемся на складе запасных частях с номенклатурой не менее 800 (восьмисот) наименований (собственном складе запасных частей или складе запасных частей сервисной службы), не является противоречащим Закону о закупки и не могут быть расценены как действия, направленные на ограничения конкуренции.

Заявитель не требовал, чтобы запасные части были в собственности у Участника закупки, сделав оговорку что запасные части могут быть как на собственном складе запасных частей, так и на складе запасных частей сервисной службы.

Условие Договора, обязывающее победителя запроса котировок (Продавца по договору) подтверждает наличие не менее 10 (Десяти) сотрудников сервисной службы, привлекаемых для оперативного выполнения работ по гарантийному обслуживанию, так же не противоречит Закону о закупки.

Из практики эксплуатации аналогичного оборудования, сотрудники сервисной службы могут быть рассредоточены по территории Российской Федерации, указав минимальное количество специалистов, Заказчик обезопасил себя от простоя оборудования, используемого для обеспечения биобезопасности, данное требование является необходимым.

Право Заявителя отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее уведомление Продавцу, в случае неполучения от Лизингополучателя в полном объеме обеспечительного платежа, предусмотренного Договором лизинга, так же является обоснованным со стороны Заказчика.

Заявитель указывает, что учитывая специфику поставляемого оборудования и закупочной документации данное условие является для Заявителя обязательным для включения, так как в случае наступления такого неблагоприятного последствия, как неполучения от Лизингополучателя в полном объеме обеспечительного платежа, может привести к невозможности исполнения Договора Заявителем. При этом повлиять на данное обстоятельство Заявитель со своей стороны не может.

В Решении ответчик приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают положения части 1 статьи 2 Закона о закупках, тем, что в процессе составления закупочной документации была произведена техническая ошибка.

Техническая ошибка заключалась в следующим: При составлении проекта договора, Заявитель описал свое право потребовать возврата денежных дней в одном случае через 10 дней (п. 2.2.2. Договора), а в другом случае через 15 дней (п. 6.4.2. Приложения № 1 к Договору), в случае просрочки поставки товара.

Факт наличия технической ошибки был признан Заказчиком.

В принятом Решении Заинтересованное лицо не указало ни одной нормы права, которая позволяла бы интерпретировать действия Заказчика как противоречащими Закону о закупках, а лишь ограничилось ссылками на общую статью Закона о закупках.

Суд полагает, что указанная техническая ошибка ни коим образом не нарушает прав участников закупки и не ограничивает конкуренцию.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При заключении договора со Стороной, которая намерена добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, наступления данных негативных последствий, как возврат денежных средств, не является неотвратимым.

Также обращает на себя внимание то, что по тексту всего Решения Заинтересованным лицом не приведена ни одна ссылка на нормы действующего законодательства, которые бы подтверждали доводы, изложенные в решении. По тексту решения Заинтересованное лицо ссылается только на части 1 статьи 2 Закона о закупках, которая содержит только общие принципы осуществления закупки.

При этом суд учитывает, что то или иное условие аукционной документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если заявитель докажет, что определенное условие включено в аукционную документацию специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту. В данном случае ответчиком подобных доказательств не представлено, а требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым работам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком в аукционной документации, применялись в равной степени ко всем участникам закупки.

По смыслу пункта 1 статьи 1 закона о закупках, в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика в товарах, работах услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Следовательно, включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением части 1 статьи 3 закона о закупках.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на антимонопольный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств ответчик не исполнил. Законность обжалуемого решения надлежащим образом не доказана антимонопольным органом.

В результате принятого антимонопольным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для вынесения оспариваемого предписания  антимонопольный органом не доказано и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского областного УФАС России от 08.02.2022г. по делу № 50/07/3691эп/22.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКП "Щелковский биокомбинат" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.    

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                  

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова