АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26512/2017 

Дата принятия решения –  11 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании исполненными обязательства по оплате обязательных платежей, с участием: 

от заявителя – ФИО2, по доверенности от  23.10.2017, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.06.2017,

в отсутствие третьего лица, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», г.Елабуга, (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ответчик, налоговый орган) о признании исполненными обязательства по оплате обязательных платежей по платежным поручениям: № 455 от 08.12.2016 на сумму 23 216 рублей 00 копеек – налог НДФЛ, № 456 от 08.12.2016 на сумму 47 819 рублей 55 копеек – налог УСН.

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (третье лицо, Банк). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные доказательства по делу.  Судом в отсутствие возражений ответчика представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 04.12.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы. Судом в отсутствие возражений ответчика представленные документы приобщены  к материалам дела. 

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу. 

Представитель ответчика возражала относительно исковых требований, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из искового заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу) путем заключения договора банковского счета резидента № 4720339 от 21.10.2011.  

Общество платежными поручениями от 08.12.2016 № 455 и № 456 уплатило налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 23 216 руб. и налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог по УСН), в сумме 47 819,55 руб. через ПАО «Татфондбанк». Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако, налоговый орган не признал исполненной данную обязанность. 

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена им в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что его обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в момент предъявления в банк платежных документов при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений по расчетному счету в банке. По мнению истца, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность истца. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что на момент уплаты налога по УСН за 4 квартал 2016 налоговый период не был окончен и налоговая база еще не была сформирована, также у общества отсутствовала обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за указанный период, что обществу о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств было известно при направлении в банк спорных платежных поручений. Ответчик полагает, что истец при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент банка, должен был быть осведомлен о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения и имел возможность выбрать другое кредитное учреждение для исполнения своей налоговой обязанности. 

Суд находит позицию истца обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. 

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежных поручений № 455, № 456 от 08.12.2016, в том числе, на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Налоговое законодательство разграничивает момент возникновения обязанности по уплате налога и момент, не позднее которого данная обязанность должна быть исполнена - срок уплаты налога. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480 по делу № А40-113969/2015.

При этом положения п. 1 статьи 45 НК РФ допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981 по делу № А41-12803/2016).

Довод ответчика, что у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения по уплате налога по УСН отсутствовала обязанность по уплате налога за 2016 год, поскольку не была сформирована налоговая база для его исчисления, что платежное поручение № 456 на сумму 47 819,55 руб. направлено до окончания налогового (отчетного) периода и за 3 месяца до истечения последнего дня срока уплаты налога, суд признает необоснованным.

Отчетными периодами по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (налог УСН), признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19 НК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Абзацем 2 пункта 7 данной статьи установлено, что квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из представленной истцом в материалы дела налоговой декларации за 2016 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, следует, что сумма налога к доплате за налоговый период с учетом ранее уплаченных авансовых платежей, составила 181 916 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данный налог в целях снижения налоговой нагрузки уплачивается обществом ежемесячно исходя из налоговой базы за предыдущий месяц, поскольку истцу за прошедший месяц была известна сумма полученных доходов (налоговая база). Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика и следует из справки о состоянии расчетов по состоянию на 07.12.2016 (л.д.61), согласно которой по налогу у истца имеется переплата по налогу вследствие ежемесячной уплаты налога (до сдачи налоговой декларации за 2016 год). Подтверждается данное обстоятельство и представленным обществом расчетом авансового платежа в счет уплаты налога по УСН за ноябрь 2016 года в сумме 47 819,55 руб., согласно которому в соответствии с книгой учета доходов и расходов обществом получен доход в сумме 1 593 984,75 руб. (налоговая база), авансовый платеж исчислен в сумме 95 639,09 руб., который уменьшен на сумму страховых взносов 47 819,55 руб. (в размере не превышающем 50%). 

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца, что ему по результатам работы за ноябрь 2016 года была известна налоговая база (доходы), что позволило определить сумму налога, подлежащую уплате в декабре 2016 года. Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что поскольку истцу были известны все налогозначимые факты, и он вправе был уплатить налог до окончания отчетного (налогового) периода. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) судом также отклоняются.

На основании п. 1 статьи 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога. В силу п. 4 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. В соответствии с п. 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Суд из материалов дела (платежные поручения на перечисление заработной платы работникам и расходные кассовые ордера) установлено, что на дату перечисления спорной суммы НДФЛ соответствующая обязанность у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 НК РФ в связи с выплатой заработной платы работникам за ноябрь 2016 года, что подтверждается платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами. Доказательства того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 2016 года налог на доходы физических лиц, что заработная плата не была выплачена работникам, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика, что у истца помимо расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» имеются иные открытые расчетные счета, судом признается необоснованным, поскольку действия Общества по предъявлению платежных поручений для уплаты налоговых обязательств именно в банке ПАО «Татфондбанк» были обусловлены тем, что именно через данный расчетный счет производились вышеуказанные платежи. Следовательно, уплата спорных платежей соответствовала предшествовавшему поведению истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение истцом обязанности по перечислению налоговых платежей по спорным платежным поручениям. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в указанных судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налога с расчетного счета истца документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка ответчиком не представлено, как и наличия у истца возможности исполнить обязанность по перечислению налога в бюджетную систему иным способом. 

В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком арбитражному суду не представлено доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорных платежных поручений, так и на дату формирования на счете истца остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, истец действовал недобросовестно, что он обладал или мог (должен был) обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

Судом из материалов дела установлено, что спорные платежные поручения были предъявлены истцом в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали. Ссылка в отзыве на публикации от 7 декабря 2016 г. не может быть принята во внимание. Содержание публикаций не свидетельствует о приостановлении или невозможности исполнения банком платежных операций своих клиентов. Указанный ответчиком источник информации (Коммерсант) и сайты в сети Интернет не являются официальным источником и сайтами регулятора, осуществляющего контроль за деятельностью банка и публикующего официальные сообщения относительно его деятельности. В свою очередь, временная администрация в банке была введена Банком России лишь 15 декабря 2016 г., то есть после осуществления обществом спорных платежей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях истца недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

С учетом изложенного суд находит обоснованным требование истца о признании исполненной обязанности по оплате обязательных платежей по платежным поручениям: №455 от 08.12.2016 на сумму 23 216 рублей 00 копеек – налог на доходы физических лиц, № 456 от 08.12.2016 на сумму 47 819 рублей 55 копеек – налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по оплате обязательных платежей по платежным поручениям: № 455 от 08.12.2016 на сумму 23 216 рублей 00 копеек – налог на доходы физических лиц, № 456 от 08.12.2016 на сумму 47 819 рублей 55 копеек – налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алабуга-Охрана», г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов