ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-2536/2017

г. Владимир

23 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября2017 года  Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Богуновой Е.А.,  Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Промрегион» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 23.06.2017 по делу № А79-2536/2017,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Промрегион» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН1027739049689  ИНН7707067683) о взыскании 123 828 руб.,при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора,  общества с ограниченнойответственностью «ТрансТехСервис-21» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>),в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промрегион»  (далее – ООО «ТД «Промрегион») обратилось в арбитражный суд с иском к  публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее –  ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 123 828 руб., в том числе 84 812 руб.  стоимости восстановительного ремонта, 35 016 руб. утраты товарной стоимости,  4 000 руб. в возмещение услуг оценщика и 18 000 руб. в возмещение расходов  напредставителя.  

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в  удовлетворении исковых требований отказал.  

ООО «ТД «Промрегион», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на  основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что СТОА  отказало в покраске колесных дисков в цвет, в связи с отсутствием специальной  технологии хромирования на станции, сотрудниками СТОА была рекомендована  замена в соответствии с руководством по ремонту соответствующей модели  автомобиля. Страховая сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», в размере   3 400 рублей, не покрывает расходы по замене колесных дисков на транспортное  средство ToyotaRAV 4 с государственным регистрационным знаком 

<

***>.  

Также заявитель указал, что в результате дорожно-транспортного  происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб в  видеутраты товарной стоимости, поскольку в результате механического  воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие,  снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшении внешнего  вида транспортногосредства.  

Ответчикотзыв по существу апелляционной жалобы не представил. 

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 03.03.2015 между ООО «Торговый дом «Промрегион»  (Лизингополучатель) и ООО «Пионер-Лизинг» (Лизингодатель) заключен договор  лизинга № 845-03/15, предметом которого являлось транспортное средство  ToyotaRAV4, 2014 года выпуска. 06.12.2016 заключено соглашение о выкупе  вышеуказанного транспортного средства.  

18.03.2015 между ООО «Торговый дом «Промрегион» и ООО  «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО «СК «Росгосстрах») заключен  договор страхования транспортного средства ToyotaRAV4, 2014 года выпуска по  рискам КАСКО, ДСАГО, НС, выдан полис серии 4000 № 4019234. Срок действия  договора определен с 19.03.2015 по 18.03.2018.  

09.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  застрахованного транспортного средства ToyotaRAV4, государственный  регистрационный номер Е306НК 21RUS, в результате которого транспортное  средство истца получило механические повреждения.  

Произошедшее событие признано ПАО «СК «Росгосстрах» страховым  случаем по КАСКО и транспортное средство направлено на ремонт в ООО  «ТрансТехСервис-21».  

В свою очередь, ответчик на основании страхового акта от 11.03.2016   № 0012755213-001 выплатил ООО «ТрансТехСервис-21» 253 878 руб. 62 коп. ,а  также непосредственно истцу 3 400 руб. в счет ремонта за транспортное средство  ToyotaRAV4, государственный регистрационный номер Е306НК 21RUS.  

В свою очередь истец, не согласившись с размером расходов, выплаченных  на ремонт колесных дисков, а также, считая, что ему причинены убытки,  связанные с утратой товарной стоимости, обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты  товарной стоимости транспортного средства ToyotaRAV4, государственный  регистрационный номер Е306НК 21RUS .  

Согласно отчету от 13.12.2016 № 0686/2016 стоимость замены колесных  дисков на транспортном средстве ToyotaRAV4, государственный  регистрационный номер Е306НК 21RUS, составила 88 212 руб. без учета износа;  согласно отчету от 13.12.2016 № 0687/2016 размер утраты товарной стоимости  составил 35 016 руб.  

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного  ремонта автомобиля и определению утраты товарной стоимости составила 4 000  руб.  

Отказ ответчика в выплате стоимости замененных дисков и утраты  товарнойстоимости явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении рассмотренных исковых требований,  Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими  нормами материального права, применение которых апелляционная инстанция  считает правильным.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исковые требования основаны на договоре страхования. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  

стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Законодатель в пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской  Федерации устанавливает, что договор страхования также может быть заключен  путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю  на основании и его письменного или устного заключения страхового полиса.  

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях,  подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства,  следовательно, данные требования закона при заключении договора страхования  соблюдены в полной мере.  

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть  определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).  

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст  договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя  (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на  применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с  договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к  нему.  

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской  Федерации существенными признаются во всяком случае обстоятельства,  определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора  страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.  

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором присоединения признается договор, условия которого определены  одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть  приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному  договору в целом.  

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или  изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону  и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых  по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой  стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные  для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно  понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности  участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи,  требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной,  

присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей  предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если  присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях  заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В данном случае договор страхования заключен в соответствии с  Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №  171 от 01.09.2008 в редакции, действующей на дату заключения договора  страхования (Правила № 171).  

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон  об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое  событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие,  рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю  или иным третьим лицам.  

По договору имущественного страхования может быть, в частности,  застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного  имущества (пункт 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела  предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской  ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена  страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,  аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не  повлекшего его утраты, -организацией и (или) оплатой страховщиком в счет  страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Из материалов дела усматривается, что имущество истца застраховано по  рискам АВТОКАСКО.  

Факт имевшего место 09.01.2016 дорожно-транспортного происшествия,  следствием которого явилась механические повреждения транспортного средства,  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.  

Пунктом 10.1. договора страхования предусмотрено, что возмещение  производится путем производства восстановительного ремонта по направлению  страховщика на СТОА.  

Обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения, истец  настаивает на денежном обязательстве ответчика.  

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по  выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может  осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию  

технического обслуживания автомобилей) (определение ВС РФ от 25.03.2014 №  16-КГ14-3).  

В соответствии условиями договора страхования Правилами страхования в  качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора  страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на  СТОА (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за  фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном  соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.  

Истец избрал вариант получения страхового возмещения по договору не в  денежной, а в натуральной форме, поскольку при выборе страхового возмещения  путем производства ремонта поврежденного автотранспортного средства у  страховщика имеется обязанность по обеспечению своевременного и  качественного ремонта, но не возникает обязательства по выплате денежных  средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). При этом,  ответчик остается лицом, несущим ответственность за действия лица (СТОА),  привлеченного к исполнению обязательств по договору страхования.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что денежных расчетов непосредственно между  страховщиком и страхователем исполнение договора страхования в  рассматриваемом случае не предполагало.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств" ответственность за неисполнение,  ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту  поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого  ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Что касается письма официального сервиса Toyota от 07.08.2013, то в  данном случае оно не может быть принято во внимание, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло 09.01.2016, а согласно экспертному  заключению № 086/2016, на которое ссылается истец в обоснование доводов,  размер ущерба определен исходя из необходимости замены колесных дисков,  никак не связан с необходимостью восстановления лакокрасочного покрытия  колесных дисков.  

Согласно статьям 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела,  которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Что касается требований истца о возмещении за счет ответчика утраты  товарной стоимости поврежденного транспортного средства, дов данной части  требования также подлежат отклонению, исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору  присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин,  выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности  для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и  если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих  ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами  законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата  товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида  автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности  и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных  покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего  ремонта.  

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со  стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его  потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и  в ее возмещении страхователю не может быть отказано.  

Страховой случай в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 3 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлениемкоторого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному  лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

С учетом изложенного и по смыслу положений статьи 942 Гражданского  кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть  признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически  является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба,  причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.  

Следовательно, при толковании условий договора и соответствующих правил  страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 3 20 следует применять в совокупности  также и с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления,  согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного  страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны  

вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования,  что не противоречит статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования)  может быть включено не противоречащее действующему законодательству  условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков,  исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной  стоимости. Указанное соответствует положениям статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения  любых его условий, не противоречащих законодательству.  

Таким образом, лишь в том случае, если стороной договора добровольного  страхования имущества является гражданин, выступающий в качестве  потребителя, и имеется соглашение о запрете возмещения утраты товарной  стоимости, это соглашение об ограничении размера ответственности страховщика  является ничтожным и в этом случае в силу пункта 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 утрата товарной  стоимости подлежит безусловному возмещению.  

В данном же случае выгодоприобретатель ООО «Торговый  дом«Промрегион», является юридическим лицом, 

 осуществляющимпредпринимательскую деятельность, в связи с чем пункт  41 Постановления Пленума № 20 к данным отношениям применению не  подлежит.  

Таким образом, у страхователя имелось право выбора способа расчета  размера убытков и право выбора варианта страхования, предусматривающего  возмещение утраты товарной стоимости.  

По смыслу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае, если при заключении договора  добровольного страхования имущества страхователю представлялось право  выбора способа расчета убытков, понесенных в результате страхового случая (без  учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении  спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных  сторонами условий договора.  

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису серии 4000   № 4019234 и Правилам страхования (пункт 2.13.Правил № 171) возмещение  утраты товарной стоимости не предусмотрено, что свидетельствует о том, что  стороны при заключении договора исходили из того, что ущерб, вызванной  утратой товарной стоимости поврежденного ТС, возмещению не подлежит, что не  противоречит положениям статьи 15, пункту 3 статьи 943 Гражданского Кодекса  Российской Федерации Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Заключив договор добровольного страхования на условиях вышеуказанных  Правил страхования автотранспортного средства, истец тем самым согласился,  что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещению  страховщиком не подлежит.  

Поскольку основания для взыскания суммы страхового возмещения и утраты  товарной стоимости автомобиля не имеется, то и требование о взыскании  расходов на оплату услуг на проведение оценки и расходов на представителя  удовлетворению не подлежат.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства  и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания  заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.  Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  23.06.2017 по делу № А79-2536/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Промрегион» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья О.А. Логинова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова