АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-7223/2020

Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к администрации города Барнаула Алтайского края, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании права собственности на здание, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, диплом от 30.04.2003, 

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – ответчик) о признании права собственности на здание охраны Литер Б, общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Требование истца мотивировано статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимости – здания охраны без получения разрешительной документации. Ссылаясь на то, что истец лишен в установленном законом порядке получить разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, в то время, как он соответствует предъявляемым к нему нормам и требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан и на нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного разбирательства по делу ответчик надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 8 562 кв.м, имеющий кадастровый номер: 22:63:040142:0029, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии, 22АГ № 289779 от 25.07.2012.

Как следует из технического паспорта, оформленного Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 27.09.2019, на указанном земельном участке истцом в 2003 году осуществлено строительство объекта недвижимого имущества – здания охраны (Литер Б), площадью 21 кв.м.

Ссылаясь на соответствие построенного строения предъявляемым к нему требованиям, истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за получением разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию здания, однако в выдаче разрешений истцу было отказано (Приказ №102-ОС об отказе в выдаче разрешения на строительство и Приказ №101-ОС об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию), со ссылкой на то, что объект отвечает признакам самовольной постройки и для получения соответствующих разрешений истцом не предоставлены документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (акта ввода в эксплуатацию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, признание права собственности на объект самовольного строительства возможно при наличии следующих обстоятельств: наличие права собственности на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов третьих лиц или угрозы жизни либо здоровью граждан сохранением самовольной постройки; принятие лицом, осуществившим самовольное строительство, мер к получению разрешению на строительство и/или ввод объекта в эксплуатации.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит истцу на праве собственности.

Истцом предпринимались меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела истцом представлена градостроительная справка МУП «Землеустройство и геодезия» г Барнаула №4 от 28.01.2020, согласно которой спорный объект расположен в коммунальной зоне (ПК-2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

При этом, в градостроительной справке (раздел 1.6) отражено, что при строительстве собственной бесканальной теплосети 2д-50 мм не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента  здания охраны (Литер Б).

В соответствии с техническим заключением №2263/151119/02/0031, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания охраны (лит.Б), расположенного по ул. Матросова, 9Е, в городе Барнауле, состояние основных строительных конструкций спорного объекта соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья людей и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации.

В соответствии с заключением эксперта № 4039/08112019, составленным 13.11.2019 экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО3, спорный объект по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона №123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным выходам, безопасной эвакуации людей, внутренним электроустановкам)».

Отраженное в градостроительной справке (раздел 1.6) нарушение, связанное с тем, что не выдержано нормативное расстояние (5м) от фундамента спорного строения, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в признании за истцом права собственности на спорный объект, поскольку это не нарушает прав и интересов третьих лиц, сама тепловая сеть пролегает по территории истца. Кроме того, спорное строение размещено на расстоянии более двух метров от тепловой сети, что соответствует требованиям СП 18.133.2019 и СП 124.13330.2012.

Ответчик возражений против требования истца не заявил, представленные истцом в материалы дела доказательства под сомнение не поставил и не опроверг.

 Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное здание полностью соответствует всем необходимым нормам и правилам, в том числе градостроительным. Эксплуатация здания возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что единственным признаком самовольной постройки  спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство. При этом, завершив строительство, истец принял меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство (ввода объекта в эксплуатацию) лишает истца возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект в установленном законом порядке, поскольку по смыслу статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, является обязательным условием при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

При отсутствии записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности истца на созданный в результате реконструкции объект недвижимости, сохраняется правовая неопределенность в отношении данного объекта недвижимого имущества в правоотношениях истца с третьими лицами и органами государственной власти.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, поскольку ответчик не нарушал права истца на спорное имущество

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» на здание охраны, Литер Б, общей площадью 21 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев