АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235002/25-69-2834

г. Москва

26 марта 2026 года

Резолютивная часть объявлена 25 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ПГК" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, Д. 3А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО "ВРК-1" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 1 772 674 руб. 61 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по дов. № 12016/25 от 08.12.2025г.

от ответчика: ФИО2, по дов. № ВРК1ДОВ/573/2025 от 16.09.2025г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с

иском к АО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 1 772 674 руб. 61 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в представленном отзыве просил в иске отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные сторонами

доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Первая

Грузовая Компания» (далее АО «ПГК», Заказчик, Истец) и Акционерным обществом

«Вагонная ремонтная компания - 1» (далее - АО «ВРК-1», Подрядчик, Ответчик) был

заключен Договор от 01.03.2019 № АО-ДД/В-191/19/ВРК-1/79/2019 (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором Подрядчик принял на себя обязательства

производить:

- плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании;

- работы по определению ремонтопригодности и ремонту колесных пар грузовых вагонов;

- текущий ремонт (ТР-2) грузовых вагонов.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18¬19 мая 2011 ) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями Договора Ответчиком был произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) вагонов, а также ремонт колесных пар собственности АО «ПГК», указанных в расчете суммы иска.

Разделом 6 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16¬17 октября 2012 № 57) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2019).

Гарантия по ТР грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36М, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату

расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п.6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иным документом, принятым вместо него.

В течение гарантийного срока на спорных вагонах были обнаружены технологические неисправности, указанные в расчете суммы иска.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (далее - Классификатор).

В представленных в материалы дела актах-рекламации, составленных в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Вагоны, коды неисправностей, акты-рекламации указаны в расчете суммы исковых требований.

Устранение дефектов, выявленных на спорных вагонах, производилось в вагоноремонтных предприятиях сети железных дорог.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что в соответствии с условиями договоров и действующим правовым регулированием АО «ПГК» правомерно заявлены исковые требования к Ответчику о взыскании неустойки за период, в течение которого АО «ПГК» не имело возможности использовать спорные вагоны по назначению.

Детализация понесенных Истцом расходов по каждому вагону приведена в расчете суммы исковых требований.

Факт несения Истцом расходов в указанном объеме подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

Согласно информации, содержащейся в актах-рекламациях, виновным в возникновении технологических неисправностей признан Ответчик.

Общая стоимость убытков, связанных с проведением Ответчиком некачественного ремонта спорных вагонов по указанным договорам составила 1 772 674,61 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Отклоняя доводы ответчика суд исходит из следующего.

Вагоны, заявленные в иске, были отремонтированы ответчиком в плановых ремонтах (деповской, капитальный) и ответчиком был установлен гарантийный срок их эксплуатации до следующего планового ремонта (раздел 6 Договоров). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако, в течение этого срока вагоны, указанные в иске, были признаны перевозчиком технически неисправными по технологическим неисправностям.

Договорами подряда предусмотрен порядок взаимодействия сторон при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, который был соблюден истцом в полном объеме, что не оспаривает ответчик.

Было проведено расследование причин отцепки вагонов и установлено, что неисправность во всех заявленных в иске вагонах вызвана некачественно выполненными ответчиком плановыми ремонтами вагонов. Расследование проводилось комиссиями вагонных депо ОАО «РЖД», как установлено Регламентом

расследования причин отцепки вагонов, утвержденным 18.03.2020 (далее Регламент). Ответчик не принял участие в расследовании, не оспорил рекламационные акты ф.ВУ-41 и выводы комиссий. Согласно правовой позиции, изложенной судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 2 октября 2015 г. N 310-ЭС15-12625, от 4 февраля 2016 г. N 305-ЭС15-19207, от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15- 19207, от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-1685, акт рекламации формы ВУ-41М, составленный в установленном законом порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока. Ответчик не оспорил выводы, изложенные в актах рекламации и, следовательно, признал наличие гарантийной ответственности за спорные отцепки.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако со стороны ответчика усматривается пассивность в реализации своих прав, как на участие в расследовании и составлении рекламационного акта формы ВУ-41М, так и на обжалование результатов расследования.

ОАО «РЖД» при проведении расследования руководствуется действующим Регламентом и осуществляет расследование в установленном им порядке.

Таким образом, расследование отцепки всех вагонов было произведено организациями, которым стороны спора делегировали право проведения расследования, по результатам которого возмещаются в претензионном порядке расходы, понесенные заказчиком в виду некачественно проведенного подрядчиком планового ремонта вагонов, что также не оспаривается ответчиком.

Сторонами ограничены случаи, когда гарантийный срок эксплуатации не применяется - если отказ вагонов был по причине естественных эксплуатационных износов, а по договору № 200-Д и в случае повреждения вагонов.

Доказательств, освобождающих ответчика от гарантийной ответственности, в том числе, свидетельствующих о том, что дефекты явились следствием естественных эксплуатационных износов (п.6.2 Договоров) либо обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) последним, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлено.

Условиями Договоров стороны определили, какие документы являются необходимыми и достаточными для предъявления претензии о возмещении расходов

Заказчика: рекламационные акты и документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

По отцепкам грузовых вагонов компетентными комиссиями проведены расследования с установлением причин отцепок и виновных лиц (организаций). По результатам расследований составлены акты рекламации формы ВУ-41М.

ВЧДЭ отцепки, виновное предприятие, причина отцепки, № и дата актов рекламации повагонно указаны в расчете суммы иска. В акте рекламации представители ОАО «РЖД» определяют причины возникновения неисправности в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденным Дирекцией совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии.

В актах рекламации актом формы ВУ-41, в которых отражен характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым

акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты - рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Таким образом, факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Следовательно, Истцом предоставлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие гарантийную ответственность Ответчика по спорным вагонам.

Ответчик заявляет о неправомерности выставления расходов по подаче и уборке вагонов, расходов на контрольные и регламентные операции.

Несостоятельность данных доводов подтверждается многочисленной судебной практикой между сторонами спора, свидетельствующей о том, что Арбитражным судом уже ранее отклонялись доводы Ответчика в виду их несостоятельности рпо иным рассмотренным аналогичным делам.

Позиция ответчика мотивирована тем, что суммы, указанные в графе размер убытков, не совпадают с суммами, указанными в актах и РДВ по устранению неисправностей, послуживших причиной отцепки. Заявляет о неправомерности выставления расходов по подаче и уборке вагонов, расходов на контрольные и регламентные операции, а также провозной платы. В подтверждении приводит скриншот уведомления формы ВУ-23.

В рассматриваемом ответчиком примере по претензии № ИД/ФЕкб/3ФДор21/25 (п. 66 расчета размера исковых требований) акт рекламации формы ВУ-41 составлен по коду неисправности «226» и именно по данной неисправности и выставлены расходы за ее устранение. Иными словами, независимо от первичной причины отцепки, убытки рассчитаны за фактические работы по устранению дефектов некачественного ремонта, и они полностью соответствуют актам и РДВ.

Относительно прочих расходов, таких как сбор за подачу и уборку вагонов, расходов на контрольные и регламентные операции, а также провозной платы сообщаю, что указанные расходы являются обязательными при любой отцепке. Кроме того, обязанность компенсировать данные расходы прямо предусмотрена условиями договора.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о недоказанности размера убытков подлежат отклонению.

Ответчик полагает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку, по мнению ответчика, 214 код неисправности «Излом пружин» является эксплуатационным.

Довод ответчика противоречит положениям действующего законодательства, а также представленным в материалы дела документам, поскольку 214 код неисправности на территории Российской Федерации является технологическим, связанным с некачественным проведением ремонта, о чем специализированной комиссией ОАО «РЖД» составлены акты-рекламации ф. ВУ-41М и согласно которым ответственность за отцепку вагонов отнесена на ответчика.

Протоколом семьдесят второго заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (далее КВХ СОЖТ) (приложение 2.1. к настоящим возражениям), утверждённого на заседании, проводившемся 28-31 марта 2022 г., были внесены изменения в Классификатор основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05 (далее -Классификатор, приложение 9 к настоящим возражениям) в части перевода неисправности «Излом пружин» по коду 214 из технологической в эксплуатационную с вводом в действие данных изменений с 01.07.2022 (пункт 10.1 протокола).

Внесённые изменения в части перевода неисправности «Излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О железнодорожном транспорте») законодательство Российской Федерации о железнодорожном транспорте основывается на Конституции Российской

Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и других федеральных законов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» деятельность в области железнодорожного транспорта также регулируется актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, нормативными документами (актами) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств, а также актами федеральных органов исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены соответствующие функции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 ФЗ «О железнодорожном транспорте» особенности применения на территории Российской Федерации нормативных документов (актов) Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств (далее - СОЖТ), регулирующих деятельность в области железнодорожного транспорта, а также нормативных документов международных организаций в области железнодорожного транспорта с учетом требований, установленных правом Евразийского экономического союза, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, Министерство транспорта Российской Федерации уполномочено определять порядок применения на территории Российской Федерации изменений, внесенных в Классификатор неисправностей, Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества.

Министерство транспорта Российской Федерации письмом № 9-572 от 01.06.2022 (приложение № 2.2. к настоящим возражениям) согласовало проект протокола семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества с учётом особого мнения железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ о праве не применять на своей территории вносимые изменения в Классификатор неисправностей.

Письмо Министерства транспорта Российской Федерации № 9-572 от 01.06.2022 размещено в публичном доступе в качестве приложения к протоколу семьдесят шестого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества на сайте Министерства транспорта Российской Федерации (публикация 15 Июня 2022 г.).

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации Российской Федерации к протоколу семьдесят второго заседания КВХ СОЖТ не было согласовано предложение по переводу причины возникновения неисправности «Излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную в связи с необходимостью дополнительной проработки вопроса.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 14.07.2022 № ИСХ-31816/ЦДИ (приложение № 6 к настоящим возражениям) в адреса Служб вагонного хозяйства направлено разъяснение о том, что решения, принимаемые Комиссией вагонного хозяйства и, в последующем, утверждаемые Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества вводятся в действие соответствующими приказами Минтранса России.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» исх. № 38886/ЦДИ от 26.08.2022 (приложение № 7 к настоящим возражениям) изменения в Классификатор неисправностей в части перевода неисправности «излом пружин» по коду 214 из технологической в эксплуатационную не применяются на территории Российской Федерации до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации акта/разъяснения о применении внесённых изменений.

Минтранс России в письме от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС (приложение № 3 к настоящим возражениям) дал разъяснение по вопросу применения внесенных изменений в классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов»:

- решения Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств не являются обязательными для тех членов, которые выразили несогласие с ними и заявили об этом;

- железнодорожной администрацией Российской Федерации решение Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств о переводе причины возникновения неисправности кода 214 «Излом пружин» из категории «технологическая» в «эксплуатационную» не было поддержано, в дальнейшем Минтранс России в рамках рассмотрения на 76 заседании Совета (24.05.2022) уведомил Дирекцию Совета об особом мнении железнодорожной администрации и о неприменении на территории РФ изменений, вносимых в классификатор.

- с учетом изложенного Классификатор применяется на территории РФ с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации.

Минтранс России в письмах от 21.07.2023 № Д4/20548-ИС (приложение № 4 к настоящим возражениям) и от 18.04.2024 № АИ-35/3372-ис (приложение № 5 к настоящим возражениям) подтвердил свою позицию, изложенную в письме от 18.05.2023 № Д4/13459-ИС.

Таким образом, Минтранс России в трех письмах дал разъяснение, что на территории Российской Федерации неисправность 214 «Излом пружин» является технологической, а не эксплуатационной.

Учитывая изложенное, на территории Российской Федерации не применяются изменения, касающиеся перевода причины возникновения неисправности «Излом пружин» (код 214) из технологической в эксплуатационную, внесённые в Классификатор неисправностей, до момента издания Министерством транспорта Российской Федерации соответствующего нормативного акта.

Соответственно, в настоящее время неисправность «Излом пружин» (код 214) на территории Российской Федерации относится к технологическим.

В соответствии с пунктом 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Президентом НП «ОПЖТ» (далее - Регламент, приложение № 8 к настоящим возражениям), расследование причин отцепки вагонов проводится по технологическим неисправностям.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 (далее - Классификатор, приложение № 9 к настоящим возражениям) технологическая неисправность - это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.

Согласно пункту 1.7. Регламента расследования по итогам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41М.

Соответственно, факт составления акта-рекламации по неисправности «Излом пружин» (код 214) также подтверждает, что данная неисправность относится к технологическим на территории Российской Федерации, именно поэтому ОАО «РЖД» по спорным вагонам были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М.

Учитывая, что на территории Российской Федерации неисправность «Излом пружин» (код 214) относится к технологическим, факт выполнения вагоноремонтным предприятием некачественного ремонта подтверждается составленными в соответствии с Регламентом актами-рекламациями формы ВУ-41М, АО «ПГК» правомерно заявлены требования о взыскании убытков в связи с проведением некачественного ремонта по причине обнаружения неисправности «Излом пружин» (код 214), расходы АО «ПГК» на ремонт спорных вагонов подлежат возмещению в полном объеме.

Позиция истца в части обоснованности требований по вагонам, отцепленным по 214 технологическому коду неисправности «Излом пружин» находит отражение в широко сложившейся актуальной судебной практике по аналогичным делам.

Истцом к материалам дела приобщены рекламационные акты формы ВУ-41М, что является подтверждением наличия именно технологической неисправности.

Ответчик считает, что если работники ОАО «РЖД» осмотрели вагон после ремонта и он эксплуатировался на сети ОАО «РЖД», то данное действие свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком Договора в части качества ремонта.

В п. 3.6 «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых ремонтов № 787-2015, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, установлено, что ответственность за качество выполнения планового ремонта и исправную работу вагона до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее этот ремонт.

Фактически Ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД»- третье лицо, не являющееся стороной договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

При визуальном осмотре возможно обнаружение видимых нарушений правил ремонта, которые не позволяют допустить вагон на сеть железных дорог, работники ОАО «РЖД» в ходе осмотра вагона просматривают детали. Выявление дефектов в ходе осмотра является основанием для отказа в согласовании допуска вагонов и направления вагонов на повторный ремонт с классификацией неисправности как связанной с некачественным ремонтом вагонов (дополнительные коды по КЖА 2005 04- 912,913).

Неисправности в вагоне могут возникнуть в любой момент эксплуатации вагона как на видимых для осмотра деталях, так и на деталях, осмотр которых не возможен из-за их расположения на вагоне.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается и данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что на момент завершения деповского ремонта вагон был технически исправен, но не говорит о том, что данный вагон будет эксплуатироваться также исправно и безотцепочно в течение всего гарантийного срока, как было установлено Договором и Руководству по деповскому ремонту.

Доводы Ответчика о том, что по спорным вагонам, Истцом не доказана причинно- следственная связь между действиями Ответчика и причиненными убытками противоречит фактическим обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и противоречит нормам материального права.

Вина Ответчика подтверждена актами-рекламации, где указано, что Ответчик нарушил гарантийные обязательства. Все материалы при расследовании причин отцепки спорного вагона в ремонт составлены без нарушений Регламента ведения рекламационной работы приложены к материалам дела.

Согласно п. 2.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 ) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями Договора Ответчиком был произведен плановый вид ремонта (деповской, капитальный) вагонов, а также ремонт колесных пар собственности АО «ПГК», указанных в расчете суммы иска.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар установлен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16¬17 октября 2012 № 57) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2019).

Гарантия предоставляется на фактически проведенные Подрядчиком работы до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема

перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных министерством транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, начиная с даты оформления уведомления формы Ву-36м, за исключением повреждений и эксплуатационных неисправностей.

Гарантия на работы по ремонту деталей, узлов грузовых вагонов предоставляется Подрядчиком до следующего планового ремонта грузового вагона.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с действующим на дату расследования нормативным документом, регламентирующим ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Согласно п.6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, Депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Работы по устранению неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика.

В соответствии с п. 6.3 Договора расходы, понесённые Заказчиком по вине Подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в/из ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора, путем направления претензии с приложением подтверждающих документов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (изложенной в Определении от 27.04.2015г. № 309-ЭС14-4398) совокупность документов (в том числе и акт-рекламация) о выявленном дефекте детали/узла вагона является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как составлены работниками специализированной организации-эксплуатационного вагонного депо).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место

ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов),

Истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов. (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015).

Таким образом, Истцом представлены объективные доказательства вины Ответчика. Условиями договора со ссылкой на регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве № 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 предусмотрено, что документом, необходимым и достаточным для оплаты стоимости ремонта вагона и связанным с ним услуг, является акт-рекламация формы ВУ-41М. Акт-рекламация является основанием для предъявления претензии.

Исходя из анализа правовой позиции ответчика, все его доводы сводятся к оспариванию выводов специализированной комиссии ОАО «РЖД», содержащихся в представленных актах-рекламациях.

При этом о каждом случае отцепки в адрес Ответчика направлялись телеграммы с информированием о необходимости присутствия представителя Ответчика при составлении рекламационных документов, как установлено в п. 2.1

Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 2.16 вышеуказанного Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако Ответчик не направлял своих представителей для участия в совместном расследовании причин отцепки вагонов, особое мнение не выражал, равно как и не направлял никаких возражений по итогам проведенных расследований.

Таким образом, выбор Ответчиком пассивной позиции при расследовании причин отцепки вагонов дает основание считать признанными обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

По всем вагонам, заявленным в исковых требованиях, были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41, согласно которым АО «ВРК-1» признано ответственным за возникновение технологических неисправностей в течение гарантийного срока.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определениях № 305-ЭС15- 10026 от 05.11.2015, № 305-ЭС15-18668 от 21.03.2016, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016, № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016, акты-рекламации по форме ВУ-41 являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу положений ст. 721, 722 ГК РФ, пункта 6.1. Договора гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работ на вагоне и устанавливается до проведения следующего планового ремонта. В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

С учетом условий Договора и приложенных в материалы дела документов сам факт несогласия Ответчика с выводами комиссиями не может являться основанием для признания требований по указанным вагонам необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.15. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», в редакции от 18.03.2020 в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Таким образом, довод Ответчика о том, что требование по вагонам заявлены необоснованно, подлежит отклонению судом как незаконный и необоснованный, поскольку технологическая неисправность подтвердилась, ответственность за ее возникновение отнесена на Ответчика.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВРК-1" (129090, Г.МОСКВА, УЛ. КАЛАНЧЕВСКАЯ, Д.35, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ПГК" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ИВАНОВО, Г ИВАНОВО, УЛ ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, Д. 3А, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в размере 1 772 674 руб. 61 коп. и 78 180 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В.Новиков