ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.09.2024

Дело № А40-195401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 63 от 05.08.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 04.09.2024, ФИО3, дов. № 007 от 04.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ам-Лит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ам-Лит» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Ам-Лит»  о взыскании неустойки по договору подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 за период с 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 840 000 руб. 00 коп., неустойки с 27.08.2023 по день фактической оплаты задолженности, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ам-Лит» об объединении дел № А40-195401/23-67-1625 и № А40-253839/23-141-1963 в одно производство отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Ам-Лит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройситикомплект» взыскана неустойка по договору подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 за период с 12.03.2023 по 26.08.2023 в размере 420 000 руб., неустойка в размере 0,05% начисляемая на сумму долга в размере 5 000 000 руб. за каждый календарный день просрочки за период с 27.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 19 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представленные ответчиком письменные дополнения к кассационной жалобе судом кассационной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку поданы с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стройситикомплект» (далее - заказчик) и ООО «АМ-ЛИТ» (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 02/14-2023АМ от 19.02.2023 (далее - договор) на выполнение комплекса по облицовке фасада ниже отметки 0: цоколя, внешней поверхности приямков, ступеней, пандусов, входных площадок гранитными плитами на объекте: ГБУЗ «ДГП № 130 ДЗМ» Филиал № 1 по адресу: 

<

...> (далее - договор).

В соответствии с п. 2.5. договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20% через три дня после начала работ. Через 10 дней после начала работ заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 40% от выполненных, но не сданных работ. После окончания работ заказчик оплачивает подрядчику до 70% от общей стоимости выполненных, но не сданных работ. Окончательный расчет производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Заказчик исполнил свое обязательство надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 497 от 22.02.2023 на сумму 250 000 руб. и № 781 от 17.03.2023 на сумму 734 423,20 руб. Общая сумма авансовых платежей составила 984 423,20 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора дата начала работ - с даты подписания настоящего договора. Дата окончания работ - по центральным входным группам 20 дней с даты заключения договора, но не позднее 11.03.2023.

В соответствии с п. 5.2.3. договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в соответствии с рабочей документацией, действующими нормами, ГОСТ, СП, СНиП и техническими условиями, а также ППР, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном настоящим договором порядке.

Согласно иску, в нарушение условий договора подрядчик в указанный срок работы по договору не выполнил, не сдал, от требований заказчика уклоняется. По состоянию на 26.08.2023 работы к приемке ответчиком не предъявлены.

Из материалов дела следует, что в адрес подрядчика были направлены уведомления исх. № 23/02-05/04 02.05.2023 о наложении штрафа, исх. № 23/05-05/01 от 05.05.2023 о нарушении, исх. № 23/15-05/03 15.05.2023 об отказе рассмотрения документации, а также требование исх. № 23/22-05/01 22.05.2023 о предоставлении документации, исх. № 23/23-06/02 от 27.06.2023. Согласно иску по состоянию на 26.08.2023 работы по договору не сданы, исполнительная документация не подписана.

В соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 26.08.2023 общая составила 840 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 715, 726, 740, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем, начислена неустойка в порядке договора, размер которой уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, в связи со следующим.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным Судом Российской Федерации, определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания выполнения таких обязательств (выполнения работ). (Определение Верховного суда РФ по делу № 302-ЭС 18-10991 от 04.12.2018).

Таким образом, основанием для оплаты работ являются факты их выполнения, сдачи подрядчиком и приемки заказчиком.

Именно данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению и доказыванию для правильного разрешения спора по делу.

Принимая представленный расчет неустойки истца и отклоняя доводы ответчика, суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-253839/23 установлен факт сдачи работ и передачи исполнительной документации 11.10.2023, т.е. конечная дата расчета неустойки не может быть после 11.10.2023.

Кроме того, в соответствии с п. 8.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик оплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Между тем, из расчета неустойки истца (5 000 000*0,1%)*168=840 000 руб.) усматривается, что расчет произведен не от стоимости невыполненных работ, а от всей суммы договора, что противоречит п. 8.1. договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить конечную дату, а также стоимость работ, на которую подлежит начислению неустойка, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи с учетом правовой позиции, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А40- 195401/23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

С.В. Нечаев