Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-1736/2018

14 мая 2018 года

г. Тамбов

 

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по иску

            общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 443 921 руб. 54 коп.

без вызова сторон,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 412 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 05.03.2018 в размере 31 921 рубля 54 копеек.

Настоящее дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

Определением суда от 12.03.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства в обоснование заявленных требований, ответчику - отзыв, контррасчет задолженности, в случае оплаты – доказательства оплаты. Лицам, участвующим в деле, предложено дополнительно представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленные определением суда сроки от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Восток» просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывает на то, что по заявлению истца в отношении ООО «Восток» возбуждено уголовное дело, указанному Обществу вменяется в вину присвоение денежных средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 109 от 10.04.2017. Полагает, что ООО «Альтэк» таким образом намерено получить двойное взыскание суммы неосновательного обогащения. 

Ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении истцом и ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомление о вручении). 

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.05.2018 по делу № А64-1736/2018, принятом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей резолютивной части решения, с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 412 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 05.03.2018 в размере 31 921 рубля 54 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.05.2018).

Судом разъяснено лицам, участвующим в деле, что заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

11.05.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А64-1736/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, ООО «Альтэк» (далее – истец) платежным поручением № 109 от 10.04.2017 перечислило в адрес ООО «Восток» (далее - ответчик) денежные средства на сумму 412 000 руб. В качестве назначения в платежном поручении № 109 от 10.04.2017 указано – «оплата по договору № 50К0417 от 07.04.2017 за транспортные услуги».

Между тем, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, услуги, подлежащие оплате, ответчиком не оказывались, в связи с чем, как полагает истец, в отсутствие правового основания перечисления указанных денежных средств ответчиком было получено неосновательное обогащение в размере 412 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, ООО «Альтэк» 31.05.2017 направило в адрес ООО «Восток» требование о возврате указанных денежных средств.

Однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно материалам дела, перечисление ответчику денежных средств в сумме          412 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 109 от 10.04.2017, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Между тем, как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 109 от 10.04.2017, денежные средства в сумме 412 000 руб. были перечислены ООО «Восток» по договору № 50К0417 от 07.04.2017.

Как указывает в исковом заявлении истец, договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствуют, договор № 50К04.17 от 07.04.2017 заключен не был, услуги, подлежащие оплате, ответчиком не оказывались.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в материалы дела не были представлены ни договор № 50К0417 от 07.04.2017, на который имеется ссылка в платежном поручении № 109 от 10.04.2017, ни  доказательства оказания транспортных услуг на сумму 412 000 руб., равно как и доказательств возврата спорной суммы ООО «Альтэк».

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в материалы дела не представлены доказательства заключения между сторонами договора № 50К0417 от 07.04.2017 на оказание транспортных услуг.

Исходя из вышеизложенного, факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 109 от 10.04.2017 на сумму 412 000 руб., без установленных законом или сделкой оснований является подтвержденным, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

При этом довод ответчика о том, что права ООО «Восток» могут быть нарушены двойным взысканием с него суммы неосновательного обогащения в пользу истца в случае вынесения обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ООО «Восток» и удовлетворения гражданского иска, не может быть принят судом во внимание.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае приговора, которым установлена виновность конкретных лиц и, соответственно, дана квалификация хищения, не имеется.

Само по себе обстоятельство возбуждения уголовного дела не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о применении к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. 

Таким образом, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности, предусматривающей ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Учитывая, что судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлен факт необоснованного удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику по платежному поручению № 109 от 10.04.2017 на сумму 412 000 руб., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано по праву.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 11.04.2017 по 05.03.2018, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов за указанный период составил 31 921,54 руб.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно, информации, размещенной на официальном сайте Банка России (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat) ключевая ставка по состоянию на 27.03.2017 составляла 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017), на 02.05.2017 – 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017), на 19.06.2017 составляла 9% (Информация Банка России от 16.06.2017), на 18.09.2017 - 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017), на 30.10.2017 – 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), на 18.12.2017 – 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017), на 12.02.2018 – 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018).

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 05.03.2018 на общую сумму 31 921,54 руб. подлежит удовлетворению.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении истца в арбитражный суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 11 878 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 11 878 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЭК», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 412 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 05.03.2018 в размере 31 921 рубля 54 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>;

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

 

Судья                                                                                                      С.О. Зотова