именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-228145/16-53-2050

г. Москва

23 января 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 17.05.2012)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 08.07.2003)

о взыскании 262 569 руб. 81 коп. по договору от 10.07.2014 № 443ВР-ГЕО/04/2014

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» с иском к ответчику ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельное производство, 262 569 руб. 81 коп. неосновательного обогащения по договору от 10.07.2014 № 443ВР-ГЕО/04/2014.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса.

От ответчика отзыв в установленный срок не поступил.

28 декабря 2016 г. принято решение в резолютивной форме, в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга от 10.07.2014 № 443ВР-ГЕО/04/2014, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортные средства.

Из п. 1.2 договора лизинга следует, что предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 10.07.2014 № 443ВР/2014, и передан лизингополучателю на срок до 12 августа 2015 г. (п. 2.1 договора).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договорам.

Общий размер платежей по договору составляет 889 606 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015)

По дополнительному соглашению от 23.10.2015 стороны подтвердили факт исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости предмета лизинга и переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после подписания акта приема-передачи.

Стороны также подтвердили факт исполнения обязательств сторон и отсутствие финансовых и иных претензий.

Лизингополучатель указывает, что с учетом дисконтирования и маржи сумма неосновательного обогащения составляет 262 569 руб. 81 коп. и просит суд взыскать указанную сумму с лизингодателя.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса). 

Истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Сославшись на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истец не представил расчет по установленным постановлением правилам.

Из представленных доказательств не усматривается, что договор лизинга был расторгнут ответчиком по причине допущенной просрочки или по иным основаниям.

При прекращении договора стороны подтвердили отсутствие финансовых претензий.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд оставил без удовлетворения.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-ЛИЗИНГ» о взыскании 262 569 руб. 81 коп. неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНОЛОГИИ» в доход федерального бюджета 8 251 (восемь тысяч двести пятьдесят один) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.