АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-9222/2019

Г. Новосибирск

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Диа-Веста» 

к администрации Новосибирского района Новосибирской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО1, руководителя, на основании протокола от 21.12.2017, ФИО2 по доверенности от 24.01.2019, ответчика – ФИО3 по доверенности № 26 от 18.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Диа-Веста» (далее – ООО «Диа-Веста») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на производственно-административное здание общей площадью 1 955,4 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Новолуговской сельсовет, 

<

...> участок 9а, кадастровый номер 54:19:140135:458.

Исковые требования ООО «Диа-Веста» обоснованы ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью легализации в административном порядке права собственности на реконструированное производственно-административное здание.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, ссылается на явно формальный характер обращения истца за выдачей разрешения на ввод здания в эксплуатацию, считает, что требования истца заявлены в обход установленных законом административных процедур.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцу с 20.08.2010 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:19:140135:140 площадью 2 210 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> участок 9а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.04.2019. Разрешенным использованием земельного участка установлено: незавершенный строительством объект (производственно-административное здание).

В 2010 году истцом на указанном земельном участке возведено двухэтажное нежилое здание, в том числе один подземный этаж, общей площадью 1 333,2 кв. м. 14.11.2011 проведен кадастровый учет здания с присвоением кадастрового номера 54:19:140135:458. 14.07.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на указанное здание. Конструктивные характеристики, сведения о кадастровом учете и зарегистрированном праве установлены согласно техническому паспорту, составленному ОГУП «Техцентр НСО» по состоянию на 06.09.2010, выписке из ЕГРН от 24.04.2019.

В 2012 году истцом проведена реконструкция производственно-административного здания с привлечением подрядной организации ООО «Максвелл» на основании договора подряда от 14.09.2012 № 112/12. В результате реконструкции этажность здания увеличена, организован мансардный этаж и двускатная кровля, общая площадь здания составила 1 990,5 кв. м., в том числе площадь подвала 44,4 кв. м., площадь первого этажа 634,7 кв. м., площадь второго этажа 646,2 кв. м., площадь мансардного этажа 665,2 кв. м. После завершения реконструкции по обращению истца ОГУП «Техцентр НСО» составлен технический паспорт производственно-административного здания по состоянию на 27.04.2017.

Ссылаясь на невозможность легализации права собственности в административном порядке, ООО «Диа-Веста» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-14529/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Диа-Веста» отказано.

В 2018 году истцом проведены работы с привлечением для выполнения работ индивидуального предпринимателя ФИО4 (исполнитель) на основании договора подряда от 10.08.2018. По условиям указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по переоборудованию подвального помещения в подполье. Работы включали устройство перегородок из профлиста б/у и гипсокартона, засыпку помещений подвала грунтом и шлаком ручным способом. Согласно пункту 2.1 договора работы проводили в период с 15.08.2018 по 10.09.2018.

По обращению истца ООО «Гамма» составлен план объекта по состоянию на 12.09.2018, из которого следует, что общая площадь здания составила 1 955,4 кв. м., в том числе площадь подсобного помещения подполья 9,1 кв. м., площадь первого этажа 634,9 кв. м., площадь 2 этажа 646,2 кв. м., площадь третьего (мансардного)  этажа 665,2 кв. м.

28.01.2019 ООО «Диа-Веста» обратилось в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Уведомлением от 01.02.2019 № 492-мку/01-12/88 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на не предоставление необходимой для принятия решения о выдаче разрешения документации, предусмотренной статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что реконструкция нежилого здания произведена с соблюдением строительных и градостроительных норм, а легализация права собственности на эти помещения в административном порядке невозможна, ООО «Диа-Веста» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом. 

По смыслу приведенных выше норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются не только правом, но и обязанностью истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, принадлежность ему нарушенного права и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых разрешений, согласований; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 (далее – Обзор судебной практики от 19.03.2014), при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возведение постройки либо реконструкция существующего объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, влечет признание постройки самовольной.

Как видно из материалов дела и искового заявления, истцом в 2012 году произведена реконструкция административно-производственного здания, в результате которой надстроен мансардный этаж, изменена конструкция кровли. В 2018 году истцом проведены работы, в результате которых уменьшена этажность здания, подвал (подземный этаж) переоборудован в техническое подполье. Реконструкция нежилого здания и последующие работы, которые привели к изменению его этажности, произведены истцом в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного в установленном законом порядке. Отсутствие соответствующей разрешительной документации свидетельствует о самовольном возведении истцом спорной постройки, что позволяет применить в рассматриваемом случае нормы статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у лица, заявившего соответствующие требования, в отношении земельного участка прав, допускающих строительство на нем спорных объектов; соответствие объекта установленным требованиям, а также параметры, установленные документацией по планировке территории, требования к размещению объектов в границах зон с особыми условиями использования территорий; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Для подготовки проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполнятся инженерные изыскания (часть 1 статьи 47 ГрК РФ).

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48 ГрК РФ).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий. Согласно пункту 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Частью 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент реконструкции) предусмотрен перечень объектов, в отношении проектной документации на которые не проводится экспертиза. Нежилые здания с количеством этажей более двух этажей в данный перечень не включены.

Между тем из материалов дела не следует, что при проведении реконструкции с возведением третьего этажа, устранением подвального этажа истцом проводились инженерные изыскания, составлялась проектная документация. Экспертиза проектной документации, а равно экспертиза инженерных изысканий не проводилась. Доказательства обратного истцом, вопреки определениям суда, не представлены.

Представленный истцом рабочий проект кровли здания (чертеж кровли) от 14.09.2012 проектной документацией не является ввиду не соответствия требованиям статьи 48 ГрК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Статьей 38 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено обязательное проведение оценки соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). 

Оценкой соответствия результатов инженерных изысканий должно определяться соответствие таких результатов требованиям настоящего Федерального закона. Оценкой соответствия проектной документации должно определяться соответствие проектной документации требованиям настоящего Федерального закона и результатам инженерных изысканий. Оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям настоящего Федерального закона и проектной документации.

Вместе с тем проведение истцом работ по реконструкции производственно-административного здания в отсутствие инженерных изысканий, проектной документации, экспертизы проектной документации уполномоченным органом, надлежащего строительного контроля и государственного надзора, завершение скрытых работ их приемки в установленном порядке, исключает возможность оценки соответствия реконструированного здания требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подтверждения возможности его дальнейшей эксплуатации (часть 4 статьи 38 указанного Федерального закона).

Таким образом, реконструкция спорного объекта проведена в отсутствие проектной документации, надлежащего строительного надзора за выполнением работ, оказывающих влияние на безопасность строительных конструкций, с существенным нарушением норм градостроительного законодательства. 

Представленные истцом экспертное заключение от 09.10.2018 № 1784/2018 ООО «МЭЛВУД» по результатам визуального и инструментального обследования технического состояния здания, техническое заключение ООО «Гамма» от 2018 года, экспертное заключение от 29.04.2019 № 5-141/15-12-6 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» не устраняют указанные выше нарушения, поскольку исследования проводились сотрудниками указанных выше организаций посредством визуального осмотра, инструментальный контроль применялся исключительно для целей измерения внешних параметров конструкций здания и фиксации результатов визуального осмотра (лазерный дальномер, фотоаппарат, линейка, рулетка), что видно из исследовательской части заключений. Подобные методы не позволяют установить соответствие результатов скрытых работ, применяемых при их проведении материалов установленным требованиям, поэтому не способны заменить строительный контроль и государственный надзор, проведение которых обязательно при строительстве или реконструкции нежилых производственных зданий с этажностью более трех этажей.

Соответствие общих параметров реконструированного здания (этажности, отступов от границ земельного участка) предельным параметрам застройки земельного участка, указанным в градостроительном плане земельного участка № 5419140135-1 от 19.01.2011, не освобождает истца от обязанности по соблюдению установленных требований при проведении работ по реконструкции здания и само по себе не свидетельствует о безопасности реконструированного здания, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими  отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по  использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на реконструкцию до ее начала и в период реконструкции, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на реконструкции спорного объекта недвижимости, и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены надлежащие доказательства существования обстоятельств, совокупность которых в силу части 3 статьи 222 ГК РФ создает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о проведении ООО «Диа-Веста» работ по засыпке помещений подвала, организации технического подполья вместо подземного этажа направлены в легализацию спорной постройки в обход установленных законодательством административных процедур, направленных на своевременную оценку соответствия здания требованиях технических регламентов, строительных требованиям, обеспечивающим безопасность объекта капитального строительства. Кроме того, указанные действия истца направлены на преодоление законной силы решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2018 по делу № А45-14529/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку – здание общей площадью 1 990,5 кв. м.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности ООО «Диа-Веста» на поименованное в исковом заявлении производственно-административное здание.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская