АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11398/2023

г. Краснодар

10 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 29.08.2024), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А32-11398/2023, установил следующее.

ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югэнергоинвест» (далее – общество) о возложении обязанности заключить контракты на горячее водоснабжение в отношении филиалов учреждения «Санаторий "Сочинский"», «Санаторий "Чемитоквадже"», «Санаторий "Аврора"», «Санаторий "Янтарь"», «Санаторий "Лазурный берег"» на срок оказания услуг с 01.01.2023 по 31.08.2023 в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, изложив условия контрактов в предложенной учреждением редакции (уточненные требования).

Общество обратилось со встречным иском о понуждении учреждения подписать государственные контракты теплоснабжения и горячего водоснабжения со сроком действия с 01.01.2023 по 31.08.2023 в редакции общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда от 22.10.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2025), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд возложил на учреждение обязанность подписать следующие контракты в редакции общества со сроком действия с 01.01.2023 по 31.08.2023, а именно: контракт горячего водоснабжения № ГВС21/23 на объекты филиала «Санаторий "Аврора"» учреждения; контракт горячего водоснабжения № ГВС22/23 на объекты филиала «Санаторий "Янтарь"» учреждения; контракт горячего водоснабжения № ГВС23/23 на объекты филиала «Санаторий "Сочинский"» учреждения; контракт горячего водоснабжения № ГВС36/23 на объекты филиала «Санаторий "Лазурный берег"» учреждения; контракт № ГВС37/23-ИТП на поставку тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения на объекты филиала «Санаторий "Чемитоквадже"» учреждения.

Учреждение в кассационной жалобе с учетом дополнения к ней просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, обращение общества со встречным иском спустя 10 месяцев после направления в адрес учреждения проектов контрактов в редакции общества и спустя полтора года после подачи первоначального иска свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. Суд первой инстанции, приняв встречный иск и рассмотрев дело по существу, не предоставил учреждению и иным лицам, участвующим в деле, возможность представить правовую позицию относительно принятого встречного иска, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса. В судебном заседании 25.09.2024 не был разрешен вопрос о принятии встречного иска, поэтому в связи с наличием неопределенности в этой части учреждение было лишено возможности возражать по условиям представленных обществом контрактов. В протоколе судебного заседания от 25.09.2024 – 09.10.2024 не содержится информации об объявленном перерыве 09.10.2024. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что подписание учреждением контрактов на теплоснабжение обусловлено предъявлением обществом встречного иска, поскольку соответствующие контракты были подписаны учреждением до обращения общества со встречным иском. Суд необоснованно удовлетворил требования общества о понуждении учреждения к заключению контрактов горячего водоснабжения на условиях ресурсоснабжающей организации, поскольку учреждение не уклонялось от их заключения. Суд первой инстанции не дал оценку условиям предложенных обществом проектов договоров горячего водоснабжения, в отношении которых учреждение выразило несогласие в досудебной переписке. Общество не представило соответствующие расчеты, на основании которых им сформирована цена контракта, в связи с чем учреждение лишено возможности проверить данные расчеты и высказать свои замечания. После получения от общества расчетов потребления горячей воды объектами учреждения последнее выявило в них ошибки. Учреждение предоставило обществу все необходимые документы для заключения контрактов на горячее водоснабжение, остальные данные, в том числе необходимые для определения планируемого объема потребления коммунального ресурса на 2023 год имелись у общества, однако общество препятствовало заключению контрактов с целью составления в отношении учреждения актов о бездоговорном потреблении коммунального ресурса. Общество направило встречный иск по истечение установленного законом 30-ти дневного срока со дня получения отказа учреждения от заключения контрактов на условиях общества. Учреждение не заявляло о прекращении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения, а смена владельца источника тепловой энергии не отнесена законом или иными правовыми актами к обстоятельствам, влекущим необходимость подачи новой заявки и нового комплекта документов для заключения договора, поэтому между сторонами продолжились отношения на основании договоров, заключенных на 2022 год. Общество не исполнило возложенную на него концессионным соглашением от 02.07.2021 № 370/7/КС-7 обязанность по установке приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по каждому объекту потребления. В силу пункта 18 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), при отсутствии у абонента прибора учета воды применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения, имеющий приоритет перед другими методами, применяемыми при расчетном способе коммерческого учета воды, в том числе перед методом учета пропускной способности. Общество навязывает учреждению невыгодные условия расчета потребленной объема потребленной воды в соответствии с таблицей А.1 приложения А к СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр (далее – СНиП 2.04.01-85), исходя из расчетных расходов воды для санитарно-технических приборов, в отсутствие к этому законодательной обязанности. После предъявления обществом встречного иска условия о расчетном методе согласно таблице А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85, предусмотренные контрактами в редакции общества, на обсуждение сторон не выносились. Общество не представило доказательства, подтверждающие правомерность произведенных им расчетов на основании таблицы А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85 и используемых в расчетах показателей. Предложенный обществом способ определения объема водопотребления не учитывает реальную потребность учреждения в горячей воде, которая неравномерна, зависит от сезонной загрузки спальных корпусов, количества сотрудников и отдыхающих. Применение сведений о меняющемся количестве потребителей на объектах учреждения с учетом времени его работы возможно только на основании таблицы А.2 приложения А к СНиП 2.04.01-85, предполагающей определение объема воды исходя из расчетного количества водопотребителей. Двусторонние акты о количестве и типе санитарно-технических приборов подписаны от имени учреждения неуполномоченными лицами, поэтому не являются бесспорными исходными данными для признания законной предложенной обществом методики расчета в соответствии с таблицей А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85. Учреждение не согласно с выводами судов о наличии в период исполнения контрактов, заключенных на 2021 – 2022 годы, неоднократных фактов искажения учреждением реальных объемов потребления объектами, а также фактов сокрытия объектов, потребляющих коммунальные ресурсы, поскольку данные факты не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Общество ненадлежащим образом исполняло условия концессионного соглашения, требования действующего законодательства, а также уклонилось от проведения обследования объектов учреждения и составления актов о проведении проверки надлежащего подключения теплопотребляющих установок к системе теплоснабжения, вместо этого составив акты бездоговорного потребления от 31.08.2023. Действия общества, занимающего доминирующее положение на рынке энергоснабжения на спорной территории, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить вред учреждению. 

Министерство в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не проверили условия контрактов в редакции общества на предмет их соответствия законодательству и условиям фактического потребления учреждением горячего водоснабжения. После предъявления обществом встречного иска условия о расчетном методе согласно таблице А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85, предусмотренные редакцией контрактов общества, на обсуждение сторон не выносились. Общество не представило исходные данные расчета в соответствии с таблицей А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85 с учетом санитарно-технических приборов; акты о количестве и типе санитарно-технических приборов не являются бесспорными доказательствами. Предложенный обществом метод определения горячего водоснабжения, указанный в пунктах 1.4, 5.6 контрактов, неправомерен. Методика расчета общества рассчитывает максимально возможное потребление, поэтому не может соответствовать действительности, поскольку объем потребления теплоносителя (горячая вода) напрямую зависит от режима работы учреждения, разбор теплоносителя возможен только при наличии на объекте сотрудников учреждения или отдыхающих. Применение сведений о меняющемся количестве потребителей на объектах с учетом времени работы учреждения возможно исключительно в таблице А.2 приложения А к СНиП 2.04.01-85. В нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить контракты. Невыполнение самим обществом обязательств, предусмотренных концессионным соглашением, в том числе по установке приборов учета горячей воды позволило ему требовать пересмотра согласованного в ранее заключенных контрактах порядка расчета объема поставляемого ресурса на объекты учреждения и навязывать абоненту невыгодные условия договоров на 2023 год. В указанных действиях общества усматривается умышленное недобросовестное поведение, выраженное в неосновательном обогащении за счет средств федерального бюджета.

В отзывах общество отклонило доводы жалоб, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы кассационных жалоб. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2021 № 1376-р министерство (концедент) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 02.07.2021 № 370/7/КС-7, в рамках которого общество с 01.09.2021 приняло на обслуживание систему теплоснабжения объектов министерства, расположенных на территории Краснодарского края, в том числе ряд котельных, расположенных в г. Сочи, от которых снабжаются коммунальными ресурсами (тепловой энергией и горячей водой) объекты филиалов учреждения. Факт передачи обществу имущества подтверждается актом приема-передачи объектов концессионного соглашения и иного имущества от 31.08.2021.

С целью заключения контрактов на поставку коммунальных ресурсов на 2023 год учреждение направило в адрес общества запрос от 29.11.2022 № 3418 о предоставлении проектов контрактов на поставку с 01.01.2023 горячего водоснабжения и теплоснабжения на объекты филиалов учреждения «Санаторий "Сочинский"», «Санаторий "Чемитоквадже"», «Санаторий "Аврора"», «Санаторий "Янтарь"», «Санаторий "Лазурный берег"» для их рассмотрения и подписания. 

Письмом от 29.11.2022 № 3418 общество оставило данный запрос без рассмотрения и сообщило учреждению о необходимости предоставления заявки, оформленной в соответствии с требованиями законодательства, с указанием всех необходимых сведений и приложением документов. 

Учреждение направило в адрес общества заявки от 10.01.2023 № 43, 44, 45, 46, 47 на заключение договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения для нужд филиалов учреждения. В письмах от 19.01.2023 № 58, 59, 60, 61, 62 общество уведомило учреждение о необходимости предоставления недостающих сведений и (или) документов, поскольку представленные ранее учреждением заявки не соответствовали требованиям действующего законодательства и не содержали всех необходимых сведений и документов. Письмами от 30.01.2023 № 296, 297, 298, 299, 300 учреждение представило в адрес общества дополнения к заявкам на заключение контрактов.

После проведения сторонами совместного рабочего совещания учреждение письмом от 11.05.2023 № 1511 в дополнение к ранее предоставленным заявкам направило в адрес общества технический отчет «Расчет тепловых нагрузок зданий и сооружений учреждения». В свою очередь, письмом от 06.07.2023 № 1006 общество направило в адрес учреждения справку-обоснование к техническому отчету с указанием выявленных нарушений.

Ссылаясь на уклонение общества от заключения контрактов на теплоснабжение и горячее водоснабжение на 2023 год, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск к учреждению о понуждении к заключению государственных контрактов на поставку тепловой энергии и горячей воды со сроком действия с 01.01.2023 по 31.08.2023 в редакции общества.

В обоснование встречного иска общество указало на отсутствие на объектах учреждения приборов учета, в связи с чем предусмотрело в контрактах порядок определения объема потребленной горячей воды в соответствии с таблицей А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85, то есть исходя из расчетных расходов воды для санитарно-технических приборов. Сведения о количестве, типе и режиме работы санитарно-технических приборов на объектах потребления определены обществом на основании взаимно подписанных с учреждением актов обследования от 22.08.2022 – 23.08.2022.

В ходе рассмотрения дела стороны подписали контракты на теплоснабжение объектов учреждения, в связи с чем последнее заявило отказ от первоначального иска в части требований о понуждения общества к подписанию единого контракта на теплоснабжение ввиду отсутствия предмета спора в этой части, поддержав исковые требования в части возложения на общество обязанности заключить контракты на горячее водоснабжение. Согласно протоколу судебного заседания от 25.09.2024 уточнение первоначальных исковых требований и частичный отказ от первоначального иска приняты судом.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части заключения контрактов горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 421, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами горячего водоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 642, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, признав, что контракты горячего водоснабжения подлежат заключению на условиях общества, а не учреждения и отказав в удовлетворении уточненных требований учреждения по первоначальному иску о заключении договоров на предложенных им условиях. Отказывая в удовлетворении встречного иска общества в остальной части, суды учли факт заключения сторонами контрактов теплоснабжения на момент принятия решения и отсутствие спора в этой части.

Проанализировав предложенные сторонами условия контрактов горячего водоснабжения, констатировав, что ни один из объектов учреждения не оснащен приборами учета горячей воды, суды установили, что фактически разногласия сторон относительно предлагаемых к заключению редакций контрактов сводятся исключительно к способу расчета и определению объема потребленного коммунального ресурса.

Общий порядок организации коммерческого учета коммунальных ресурсов урегулирован в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», из которой следует, что законодатель отдает безусловный приоритет приборному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на его измерении приборами учета, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки прибора учета, их неисправности, при нарушении сроков представления показаний прибора учета. 

В указанных случаях расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, основанным на физических характеристиках объектов энергопотребления, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. 

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку использование расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 776 при отсутствии приборов учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения при скорости движения воды 1,2 м/сек.

Учреждение ссылается на необходимость применения к правоотношениям сторон расчетного способа коммерческого учета воды методом гарантированного объема подачи воды.

Пунктом 18 Правил № 776 предусмотрено применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, который используется при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 названных Правил.

Однако у учреждения и общества отсутствуют заключенные договоры горячего водоснабжения на 2023 год, спор между сторонами, по сути, сводится к установлению в договорах соответствующего гарантированного объема подачи воды, на основании которого будет определяться объем поставленного ресурса. Следовательно, ссылка учреждения на необходимость применения пункта 18 Правил № 776 в отсутствие определенного договором водоснабжения гарантированного объема подачи воды, несостоятельна.

В сложившейся ситуации обе стороны ссылаются на необходимость применения положений СНиП 2.04.01-85 при формулировании условий договоров, касающихся порядка определения объема поставленного ресурса.

В соответствии с пунктом 5.1 СНиП 2.04.01-85 системы водоснабжения и водоотведения зданий должны обеспечивать пропуск воды и отведение стоков с расходами, соответствующими расчетному числу водопотребителей или числу установленных санитарно-технических приборов.

Сопоставив предложенные сторонами в проектах контрактов условия о способе расчета ресурса, заключив, что они сформулированы на основании одного и того же СНиП, но с применением различных норм расхода воды – учреждение предлагает исчислять объем горячей воды исходя из численности сотрудников учреждения и отдыхающих (таблица А.2 приложения А к СНиП 2.04.01-85), а общество – исходя из сведений о числе и технических характеристиках санитарно-технических приборов, установленных на объектах (таблица А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85), суды сочли оба способа основанными на нормах законодательства. 

При этом суды установили, что в обоснование предлагаемого учреждением расчетного способа положены односторонние данные, не подтвержденные технической и проектной документацией. Суды указали, что справки о количестве отдыхающих (койко-днях) за каждый месяц, начиная с сентября, не могут быть применены для определения объема потребленной горячей воды, поскольку не содержат необходимых данных для расчета исходя из расходов воды потребителями в соответствии с таблицей А.2 приложения А к СНиП 2.04.01-85, а именно: информация не дифференцирована по каждому объекту потребления горячей воды; не указано назначение использования каждого объекта; не указано количество потребителей по каждому объекту; не указано количество единиц потребления для объектов, расчет потребления горячей воды, который зависит не от количества потребителей, а от количества и типа производимой (обслуживаемой) продукции либо товаров, к примеру прачечные, лаборатории, аптеки, предприятия общественного питания и т.д.; не указано количество выполненных процедур; не указано количество процедурных кабинетов и персонала в них работающих; не указаны виды, типы, процедурного оборудования.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предлагаемый учреждением в контрактах способ расчета объема потребления горячей воды основан исключительно на предоставлении односторонних документов (справки, отчеты и прочее), составленных учреждением, являющимся заинтересованной стороной, тогда как у общества отсутствует возможность проверки достоверности и корректности такой документации и информации. 

В свою очередь, общество предложило способ расчета, основанный на взаимно подписанных актах обследования от 22.08.2022 и 23.08.2022, которыми определены сведения о количестве, типе и режиме работы санитарно-технических приборов системы горячего водоснабжения на объектах потребления, необходимые для расчета в соответствии с таблицей А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85.

Исследовав и оценив подписанные сторонами акты обследования от 22.08.2022 и 23.08.2022, суды признали их надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем пришли к выводу о том, что при расчете величин нагрузок и плановых (договорных) объемов по горячему водоснабжению подлежат учету сведения согласно указанным актам, в которых зафиксированы количество и тип санитарно-технических приборов систем горячего водоснабжения зданий и режим потребления горячей воды, составленные в августе 2022 года, и поэтому в соответствии со СНиП 2.04.01-85 должны применяться для зданий, не оснащенных узлами учета горячей воды, исходя из расчетных расходов воды для санитарно-технических приборов.

Ссылка учреждения на недопустимость актов обследования от 22.08.2022 и 23.08.2022 ввиду их подписания от имени абонента неуполномоченными лицами судом округа отклоняется, поскольку акты подписаны должностными лицами филиалов учреждения (заместителями начальников филиалов, начальниками ОМТО, начальниками КЭС), полномочия которых с очевидностью явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, доводы кассационных жалоб, касающиеся доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, не могут быть приняты судом округа. Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете величин нагрузок и плановых (договорных) объемов по горячему водоснабжению на 2023 год необходимо руководствоваться таблицей А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85.

При таких обстоятельствах суды признали контракты горячего водоснабжения, представленные в редакции общества (ресурсоснабжающей организации), соответствующими требованиям действующего законодательства, содержащими все существенные условия, предусмотренные законом.

Суд кассационной инстанции не принимает довод учреждения о неправомерности расчета по таблице А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85, поскольку в предложенной обществом редакции контрактов предусмотрен способ расчета ресурса с использованием объективных и постоянных сведений, характеризующих объекты энергопотребления (санитарно-техническое оборудование), тогда как при способе расчета ресурса, предложенном учреждением, использованы относительно непостоянные показатели (количество работников и отдыхающих), которые при этом надлежащим образом документально не подтверждены. В отсутствие доказательств несоответствия действительности примененных обществом исходных данных о количестве и характеристиках санитарно-технических приборов, установленных на объектах учреждения, суд округа полагает, что спор между сторонами разрешен судами с сохранением баланса интересов сторон.

Возражений по иным условиям подготовленных обществом проектов контрактов учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло. Суд округа учитывает, что проекты контрактов были направлены обществом в адрес учреждения письмом от 27.12.2023 № 1789, то есть задолго до предъявления встречного иска, в связи с чем учреждение было ознакомлено с их условиями и имело возможность представить в суд свои возражения при наличии таковых.

Суд первой инстанции, оценивая условия проектов контрактов в редакции ресурсоснабжающей организации, отметил, что они соответствуют требованиям законодательства, содержат все существенные условия, предусмотренные законом для контрактов данного типа, поэтому посчитал возможным принять предложенную обществом редакцию.

Аргумент заявителей жалоб о том, что действия общества, занимавшего доминирующее положение на рынке энергоснабжения на спорной территории, свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить вред учреждению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях общества не установлены. Кроме того, в материалы дела общество представило расчет объема и стоимости горячей воды за спорный период, произведенный на основании пункта 16 Правил № 776, который более чем в 2,5 раза превышает объем и стоимость воды, определенные в соответствии с предложенной обществом методикой, основанной на сведениях о числе и технических характеристиках санитарно-технических приборов (таблица А.1 приложения А к СНиП 2.04.01-85).

Довод кассационной жалобы о том, что суд, приняв встречный иск и рассмотрев дело по существу, не предоставил учреждению и иным лицам, участвующим в деле, возможность представить правовую позицию по встречному иску, в том числе по условиям представленных обществом проектов контрактов, судом округа отклоняется.

Суд апелляционной инстанции установил, что встречный иск подан обществом до рассмотрения дела по существу, принят к производству суда первой инстанции протокольным определением от 25.09.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2024 – 09.10.2024. В этой связи в судебном заседании 25.09.2024 суд объявил перерыв до 09.10.2024 (на 10 дней) в целях ознакомления участвующих в деле лиц со встречным иском и подготовки правовой позиции по нему. В соответствии с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания после перерыва – 09.10.2024 состоялось рассмотрение встречного иска общества, от имени учреждения выступала представитель ФИО4, присутствовавшая как до, так и после перерыва, которая была осведомлена о предъявленном обществом встречном иске; в судебном заседании после перерыва представители учреждения и министерства высказали правовые позиции, в том числе по встречному иску. Ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для предоставления дополнительного времени на подготовку правовой позиции по встречному иску, учреждение и министерство не заявили. При этом документально обоснованные доводы, изложенные в обоснование встречного иска общества, приведены еще в отзыве на иск от 27.04.2023, в дополнениях к отзыву на иск от 06.03.2024. Принимая встречный иск к производству, суд первой инстанции исходил из того, что встречные и первоначальные исковые требования фактически основаны на одних и тех же доказательствах и возражениях лиц, участвующих в деле. Учитывая наличие явки представителей лиц, участвующих в деле, как до, так и после перерыва, предоставленную им судом возможность подготовить правовые позиции с учетом предъявленного встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел в верному выводу о том, что в рассматриваемом случае принятие судом первой инстанции встречного иска к производству и его совместное рассмотрение с первоначальным иском без отложения судебного разбирательства не повлекло за собой процессуальных нарушений. Таким образом, ссылка учреждения на наличие неопределенности в вопросе принятия встречного иска является несостоятельной. Предъявление обществом встречного иска спустя значительное время с момента возбуждения производства по делу само по себе не является основанием для непринятия его к производству суда.

Довод учреждения об отсутствии в протоколе судебного заседания информации об объявленном перерыве 09.10.2024 судом округа отклоняется, поскольку противоречит аудиозаписи судебного заседания.

Частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Однако указанным процессуальным правом учреждение не воспользовалось; замечания на протокол судебного заседания не заявило. Доказательства наличия препятствий для своевременного ознакомления учреждения с протоколом судебного заседания последним не представлено. Учреждение не было лишено права ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, однако, своими процессуальными правами не воспользовалось.

Довод кассационной жалобы министерства о том, что в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указаны условия, на которых стороны обязаны заключить контракты, подлежит отклонению. 

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Вместе с тем в резолютивной части решения (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.02.2025) суд указал, что стороны обязаны заключить контракты горячего водоснабжения № ГВС21/23, № ГВС22/23, № ГВС23/23, № ГВС36/23 и № ГВС37/23-ИТП в отношении объектов учреждения на условиях проектов общества, которые представлены в материалы дела и имеются в распоряжении учреждения.

При таких обстоятельствах нарушение судом первой инстанции требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения и не является основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При возникновении в ходе исполнения судебного акта затруднений каждая из заинтересованных сторон вправе обратиться к принявшему решение суду за разъяснением судебного акта.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах их доводов, суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Доводы кассационных жалоб признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Приведенные доводы жалоб заявителей сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А32-11398/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                А.В. Тамахин

Судьи

                                               О.В. Бабаева

                                                 Р.С. Цатурян