Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар      № А32–36648/2019

11 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

к ГБУ РО санаторий «Голубая дача», г. Сочи

к Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, г. Сочи

третьи лица: 

Министерство здравоохранения Ростовской области, г. Ростов-на-Дону

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании права собственности Ростовской области на объект недвижимого имущества «водопроводная линия», протяженностью 1069 м, кадастровый номер 23:49:0105001:1080, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>  

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2

от ответчиков:

от  Администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи: ФИО3

от ГБУ РО санаторий «Голубая дача»: не явился, извещен

от третьих лиц: 

от Министерства здравоохранения Ростовской области: ФИО4

от МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ГБУ РО санаторий «Голубая дача» с иском о признании права собственности Ростовской области на объект недвижимого имущества «водопроводная линия», протяженностью 1069 м, кадастровый номер 23:49:0105001:1080, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Определениями суда от 09.08.2019 г., 11.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Ростовской области, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Определением суда от 15.10.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи.

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик - Администрация Лазаревского внутригородского района города Сочи в судебном заседании против иска возражал, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является некапитальным.

Третье лицо - Министерство здравоохранения Ростовской области в судебном заседании поддержало исковые требования.

Ответчик - ГБУ РО санаторий «Голубая дача» и третье лицо - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 29.01.2020 г. объявлялся перерыв до 11 час. 50 мин. 04.02.2020 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования о признании права собственности не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 г. № 1192 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ростовской области» в государственную собственность Ростовской области был передан Областной детский санаторий «Голубая дача», г. Сочи.

25.04.1995 г. Комитет по управлению имуществом Ростовской области на основании договора № 15 от 25.04.1995 г. передал недвижимое имущество в оперативное управление Ростовскому областному детскому туберкулезному санаторию «Голубая дача».

В соответствии с решением областного комитета по управлению имуществом от 04.09.1995 г. был утвержден устав государственного лечебно-профилактического учреждения санатория «Голубая дача».

Как установлено истцом, на территории санатория находится спорный объект - «водопроводная линия», протяженностью 1069 м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Данная водопроводная линия, по сведениям истца, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0105002:1002, находящемся в собственности субъекта Российской Федерации – Ростовской области и предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ РО санаторий «Голубая дача» (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2016 г.).

Спорный объект числится в реестре государственного имущества Ростовской области и, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.07.2016 г. № 19-р/1121 закреплен на праве оперативного управления за ГБУ РО санаторий «Голубая дача».

Согласно кадастровому паспорту от 30.12.2016 г., спорный объект – водопроводная линия был поставлен на кадастровый учет 29.12.2019 г. с присвоением кадастрового номера 23:49:0105001:1080, год ввода объекта в эксплуатацию – 1970.

30.08.2017 г. Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – водопроводная линия, с кадастровым номером 23:49:0105001:1080.

Сообщением от 08.12.2017 г. № 23/046/001/801/2017-5889 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на указанный объект, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов субъекта РФ – Ростовской области в отношении данного имущества.

В рассматриваемом деле истец просит признать право собственности на спорную водопроводную линию на основании 234 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что с 1970 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет данным объектом, несет бремя его содержания, а оформить право собственности в административном порядке не представляется возможным.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий.

Как разъяснено в п. 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указано в сообщении Росреестра от 08.12.2017 г. № 23/046/001/801/2017-5889 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный объект, при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию права, было выявлено, что ни один из представленных документов не отвечает требованиям действующего законодательства и не может выступать в качестве документа, подтверждающего право на заявленный объект.

Так, представленное Распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 06.07.2016 г. № 19-р/1121 содержит информацию о закреплении объекта недвижимости – «водопроводная сеть»,  протяженностью 0,8797, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3.

При этом, истец просит признать право собственности на объект недвижимого имущества – водопроводную линию, протяженностью 1069 м (1,069 км), по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 10.

Также суд отмечает, что в представленных истцом документах имеются расхождения в части указания года строительства спорного объекта.

Согласно техническому паспорту 1989 года, водопроводная сеть по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 10 построена в 1989 году (л.д. 40-54, Т.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 12.07.2017 г., водопроводная линия протяженностью 1069 м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 10 построена в 2014 г. (л.д. 55-57, Т.1).

При этом, в соответствии с кадастровым паспортом от 30.12.2016 г. спорная водопроводная линия введена в эксплуатацию в 1970 году.

Из справки БТИ от 16.04.2018 г. следует, что при первичной инвентаризации длина водопроводной линии по ул. Авроры, 10 составляла 0,8797 км, по данным РТИ от 12.07.2017 г. длина водопроводной линии составила 1,069 км. Длина водопроводной линии увеличилась за счет частичной замены трубопровода (л.д.60-61, Т.1).

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет настоящего спора, определением суда от 15.10.2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МИТРА» (354212, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Курганная, д. 8/1) ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Расположен ли спорный объект - «водопроводная линия», кадастровый номер 23:49:0105001:1080, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105002:1002, либо выходит за его границы и в какой части? 

2. Установить технические характеристики спорного объекта - «водопроводная линия» (протяженность, диаметр, материал, из которого изготовлен и т.п.).

3. Является ли спорный объект - «водопроводная линия» объектом капитального строительства (сооружением), прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

4. Установить является ли спорный объект вспомогательным объектом? 

Если является, то по отношению к какому основному объекту, и по каким признакам. 

Может ли спорный объект быть использован в качестве самостоятельного объекта? Если да, то по каким признакам.

5. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

6. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта  угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 1219/19 от 25.12.2019 г. судебным экспертом сделаны следующие выводы:

1. Исследуемый объект - водопроводная линия расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105002:1002 и от точки подключения до границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105002:1002 частично расположен на муниципальных землях неразграниченной собственности (см. приложение №1).

2. Водопроводная линия состоит из двух частей, а именно:

•Первая часть от поворотной точки №1 до поворотной точки №25

(см. приложение №1):

о   Выполнена из ПНД (полиэтилена низкого давления);

о   Протяженность - 785,13 м.;

о   Диаметр - 50 мм;

о   Вид прокладки - наземный.

•Вторая часть от поворотной точки №25 до поворотной точки

№35 (см. приложение №1):

о   Выполнена из ПНД (полиэтилена низкого давления); 

о   Протяженность - 269,7 м.; 

о   Диаметр - 40 мм;

о   Вид прокладки - наземный, от поворотной точки №31 до поворотной точки №32 подземный (см. приложение №1).

3. Исследуемая водопроводная линия в соответствии с п. 3.12 ГОСТ Р 58033-2017 является сооружением.

Водопроводная линия не имеет прочной связи с землей, с конструктивными характеристиками позволяющими осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

На основании п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 27.12.2019) исследуемая водопроводная линия является некапитальным сооружением.

4. В ходе исследования водопроводной линии экспертом было установлено, что данная линия является вспомогательным объектом и служит для обслуживания зданий, к которым она подведена, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0105002:1002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3.

Исследуемая водопроводная линия подведена и обслуживает следующие строения:

здание с кадастровым номером 23:49:0105001:1058 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание с кадастровым номером 23:49:0105001:1060 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание с кадастровым номером 23:49:0105001:1074 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание эстрады с кадастровым номером 23:49:0105001:1078 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание дезкамеры с кадастровым номером 23:49:0105001:1076по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание прачечной с кадастровым номером 23:49:0105001:1073 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание склада с кадастровым номером 23:49:0105001:1075 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание спального корпуса №3 с кадастровым номером 23:49:0105001:1067 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание административного корпуса с кадастровым номером 23:49:0105001:1070 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание с кадастровым номером 23:49:0105001:1057 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание с кадастровым номером 23:49:0105001:1077 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, д. 3;

здание с кадастровым номером 23:49:0105001:1059 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н , ул. Авроры, д. 3;

здание с кадастровым номером 23:49:0105001:1071 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н , ул. Авроры, д. 3;

жилой дом 11 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, 10;

жилой дом 3 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, 10;

жилой дом 5 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, 10;

жилой дом 4 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, ул. Авроры, 10.

Исследуемая водопроводная линия предназначена для проведения воды для питья и технических целей из одного места (центрального водопровода) в другое - к водопользователю (здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0105002:1002). Иных функциональных назначений исследуемая водопроводная линия не имеет.

Данную водопроводную линию невозможно самостоятельно использовать для иной деятельности.

5. Исследуемая водопроводная линия соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

6. Исследуемая водопроводная линия соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 1219/19 от 25.12.2019 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 1219/19 от 25.12.2019 г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и фотоизображение, суд приходит к выводу, что спорный объект – водопроводная линия не является капитальным сооружением, поскольку не имеет прочной связи с землей, с конструктивными характеристиками позволяющими осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, право собственности может быть зарегистрировано в реестре лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества, а правопритязания со стороны иных лиц в отношении него как движимого объекта отсутствуют, признание права собственности на данный объект в судебном порядке исключается.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности Ростовской области на объект недвижимого имущества «водопроводная линия», протяженностью 1069 м, кадастровый номер 23:49:0105001:1080, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                          Н.А. Ермолова