АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А03-6875/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Марьинских Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Акопян Э.Л. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А03-6875/2024 по иску муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в договор.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Машиностроительное объединение «Восток» (659300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АДВ Сервис» (659301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.05.2019 № 3318 (далее – договор) путем заключения соглашения от 14.02.2024 (далее – соглашение) о внесении изменений в договор в части разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и структурной схемы водоснабжения и водоотведения относительно мест отбора проб сточных вод (далее – структурная схема).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное

общество «Машиностроительное объединение «Восток» (далее – общество «Восток»), общество с ограниченной ответственностью «АДВ Сервис» (далее – общество «Сервис», вместе именуемые – третьи лица).

Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) разногласия урегулированы, в договор внесены изменения, определено, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ОВКХ) и абонента по водопроводным и канализационным сетям является наружная стена зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, в урегулировании остальной части разногласий отказано.

Определением от 26.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-12373/2021. Определением от 13.05.2025 апелляционного суда производство по делу возобновлено.

Постановлением от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, утверждены приложение № 2 к договору (акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливающий границы следующим образом: по водопроводным сетям (ОВКХ – центральная водопроводная сеть «300 чугун» по переулку Гастелло, ВК-1, абонент – водопроводные сети внутри зданий, расположенных по улице Мерлина, дом 51 до внешних границ стен зданий); по канализационным сетям (ОВКХ – центральная канализационная сеть, контрольный канализационный колодец (далее – ККК) № 1, абонент – канализационные сети внутри зданий, расположенных по улице Мерлина, дом 51, до первого смотрового колодца), структурная схема, определяющая месторасположение мест отбора проб), приложение № 5 к договору (сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, далее – сведения об узлах учета и местах отбора проб), распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, приостановить производство по делу до рассмотрения по существу дела № А03-12373/2021.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: утверждая места отбора проб, суд не проверил возможность отбора образцов из ККК; не оценил возражения относительно утверждения колодца № 6 в качестве контрольного, поскольку из его выпуска не образуется падающая струя, отбор проб сточных вод из него не обеспечивает максимально возможную достоверность показателей вредных веществ; отклоняя доводы об отсутствии выпуска в предложенном истцом ККК, суд сослался на не приобщенные им фотографии, свидетельствующие об искусственном отсыпе колодца № 6 землей с целью придания видимости невозможности его согласования в качестве контрольного, не указал, какая из фотокопий является подтверждением, с учетом того, что наименования колодцев, указанных в приложениях № 2, № 5 к договору, фотоматериалах и акте осмотра от 04.08.2025, различны; оставлены без внимания доводы о

принадлежности спорного колодца обществу «Сервис», целесообразности приобретения последним спорной канализационной сети, включая канализационно-насосную станцию (далее – КНС); отказывая в приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А03-12373/2021 по существу, апелляционный суд не принял во внимание, что в указанном деле идентичен предмет спора, рассматриваются вопросы о возможности осуществления отбора проб из ККК.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), предприятие возражает против доводов кассатора.

Представители сторон в судебном заседании поддержали занятые позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по кассационной жалобе по доводам, указанным в ходатайстве, с учетом приведенных мотивов отклонения аргумента кассатора о соответствующем процессуальном нарушении, допущенном судом апелляционной инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (ОВКХ) и предпринимателем (абонент) заключен договор, по условиям которого ОВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (питьевую, далее – холодная вода) и принимать сточные воды по объектам водоснабжения и водоотведения согласно приложению № 1, абонент – оплачивать принятый ресурс установленного качества в объеме, определенном на условиях договора.

Объектами водоснабжения и водоотведения являются здания (офис, фитнес-клуб и мебельный магазин), расположенные по адресу: 

<

...> (далее – объекты, приложение № 1 к договору).

В приложении № 2 к договору согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: по водопроводным сетям (ОВКХ – центральная водопроводная сеть «300 чугун» по переулку Гастелло, водопроводный колодец (далее – ВК) № 1, абонент – водопроводная сеть и устройства на ней, проходящие по территории общества «Восток» по улице Мерлина, дом 51 до подключения в ВК-1, включая отключающую запорную арматуру); по канализационным сетям (ОВКХ – центральная канализационная сеть, КК-1, абонент – канализационная сеть и устройства на ней, проходящие на территории общества «Восток» по улице Мерлина, дом 51 до точки подключения в КК-1).

Канализационными колодцами для отбора проб определены ККК1, ККК2, ККК3.

Дополнительным соглашением от 27.07.2023 с протоколом разногласий внесены изменения в договор, увеличено количество снабжаемых холодной водой и получаемых услугу водоотведения объектов предпринимателя, также расположенных по адресу: город

Бийск, улица Мерлина, дом 51, – участок точного литья, здание столовой «Молмаш», здание «РМУ», пристройка к «РМУ», здание инструментального участка, здание литейного участка, нежилое помещение, добавлены места отбора проб: ККК4, ККК5. Согласовывая границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 2 к дополнительному соглашению от 27.07.2023 к договору), предприниматель указал, что здание КНС, водопроводные и канализационные сети ему не принадлежат, собственником таковых является общество «Восток», счел установление границ на центральных водопроводных и канализационных сетях неверным, направил протокол разногласий от 31.07.2023.

В последующем здание инструментального участка и нежилое здание с 01.11.2023 исключены из состава объектов по договору дополнительным соглашением от 11.12.2023 к договору.

В феврале 2024 года предприятием направлено соглашение об изменении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: по водопроводным сетям (ОВКХ – центральная водопроводная сеть «300 чугун» по переулку Гастелло, ВК-1, абонент – водопроводные сети внутри зданий, расположенных по улице Мерлина, дом 51, до внешних границ стен зданий, собственник сетей внешних инженерных коммуникаций (общество «Восток») – водопроводные сети и устройства на них от внешних границ стен зданий, расположенных по улице Мерлина, дом 51, до точки подключения в ВК-1, включая отключающую запорную арматуру); по канализационным сетям (ОВКХ – центральная канализационная сеть, КК1, абонент – канализационные сети внутри зданий, расположенных по улице Мерлина, дом 51, до внешних границ стен зданий, собственник внешних инженерных коммуникаций – канализационные сети и устройства на них от внешних границ стен зданий, расположенных по улице Мерлина, дом 51, до точки подключения в КК1), внесении мест отбора проб в ККК6, ККК7, ККК8, ККК9.

Предприниматель письмом от 19.03.2024 № 944 отказался от подписания соглашения, указал, что общество «Восток» не является собственником сетей внешних инженерных коммуникаций, ККК6 не может быть согласован в силу того, что контрольным может быть тот колодец, который расположен перед врезкой в центральную канализацию, таковым является ККК3, идущий от здания литейного цеха, сообщил о необходимости изменений сведений об узлах учета и местах отбора проб (приложение № 5 к договору).

Между обществами «Восток» (продавец) и «Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2024, по условиям которого продавец передает покупателю здание КНС, расположенное по адресу: 

<

...>, с канализационными сетями протяженностью 772 м с канализационными колодцами в количестве 28 шт., находящимися на сетях, непосредственно связанных со зданием КНС.

Полагая, что возражения ответчика не правомерны, направив претензию, оставленную без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 14

Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 2, 17, 18, 31(1), 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 15 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Арбитражный суд Алтайского края исходил из отсутствия спора относительно установления границ ответственности потребителя по внешней стене объектов водоснабжения и водоотведения в связи с принадлежностью соответствующих сетей иному лицу, определил в качестве границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности такие точки, отметил, что вопрос о принадлежности водопроводных и канализационных сетей в условиях опосредованного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения и водоотведения иным лицам, признания их бесхозяйными, к предмету преддоговорного спора не относится, учел имеющие преюдициальное значение факты, установленные в рамках дела № А03-12373/2021, пришел к выводам о невозможности согласования ККК6, ККК7, ККК8, ККК9, расположенных до КНС, в качестве мест отбора проб, урегулировал разногласия путем утверждения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в предложенной истцом редакции, отказал в согласовании указанных последним ККК в качестве мест отбора проб.

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия дополнительно руководствовалась статьями 428, 446, 450 ГК РФ, пунктами 31, 32(2), 35 Правил № 644, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктами 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11.

Cуд апелляционной инстанции поддержал выводы Арбитражного суда Алтайского края в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности предпринимателя, счел правомерной редакцию, определяющую таковые в зависимости от принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения.

Между тем апелляционный суд не согласился с принятым решением в части согласования ККК, отметил, что таковой должен располагаться на выпуске из здания, указал отсутствие законодательного требования о принадлежности ККК абоненту, достаточности наличия возможности по осуществлению контроля стоков до их смешения, отклонил доводы об отсутствии выпуска в предложенном истцом колодце ввиду «искусственного» отсыпа такового, принял во внимание, что отбор сточных вод должен осуществляться в последних колодцах на канализационной сети перед объектами предпринимателя.

Апелляционная коллегия также отказала в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А03-12373/2021 ввиду отсутствия взаимосвязи предметов спора, постановила изменить решение, включить в договор условия о структурной схеме, узлах учета и ККК6, ККК7, ККК8, ККК9 в качестве мест отбора проб, указала на установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом: по водопроводным сетям (ОВКХ – центральная водопроводная сеть «300 чугун» по переулку Гастелло, ВК-1, абонент – водопроводные сети внутри зданий, расположенных по улице Мерлина, дом 51 до внешних границ стен зданий); по канализационным сетям (ОВКХ – центральная канализационная сеть, КК1, абонент – канализационные сети внутри зданий, расположенных по улице Мерлина, дом 51, до первого осмотрового колодца).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, нежели предусмотренных законодательством.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Вместе с тем при передаче на рассмотрение суда разногласий, возникших у сторон при заключении и договора, таковые определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Статья 14 Закона о водоснабжении, указывающая на публичный характер договора водоснабжения, предусматривает в качестве его существенных условий, в том числе – места и порядок отбора проб сточных вод, порядок предоставления доступа к таким местам представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации.

Разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор, могут быть переданы на разрешение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ, пункт 38 Постановления № 49).

С учетом изменения перечня объектов водоснабжения, принадлежащих предпринимателю, возникшие по поводу указанных существенных условий разногласия обоснованно приняты судами к рассмотрению.

Генеральные возражения кассатора сводятся к несогласию с определением ККК6 в качестве контрольного. Поддерживая выводы апелляционного суда, сделанные в отношении соответствующего условия договора, кассационная коллегия исходит из следующего.

По смыслу положений статей 7, 14, 30.3 Закона о водоснабжении осуществление контроля за соблюдением абонентами нормативов состава сточных вод и требований к

составу и свойствам сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (далее – ЦСВ), является обязанностью ОВКХ, направлено на снижение негативного воздействия на водные объекты (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1604-О).

Разделами XI, XV Правил № 644, Правилами № 728 регламентированы механизмы осуществления контроля качества сточных вод, сбрасываемых абонентом в ЦСВ, а также исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, взимания указанной платы, а также уменьшения таковой на величину фактически произведенных абонентом затрат на обеспечение предотвращения превышения нормативов, включенных в план снижения сбросов.

ККК – колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (абзац седьмой пункта 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в ЦСВ веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа; б) отбора проб сточных вод; в) анализа отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (абзац второй пункта 9 Правил № 728).

Визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в ККК, а при их отсутствии – в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (пункт 15 Правил № 728).

В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил № 728, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» – «г» пункта 10 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 16 Правил № 728).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.03.2020 № 618-О, содержащееся в пункте 2 Правил № 644 понятие «ККК»,

применяемое во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности с Правилами № 728, будучи направленным на соблюдение баланса интересов организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение) и их абонентов, не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в ЦСВ сточных вод от нескольких абонентов.

Вопреки доводам кассатора, принадлежность спорного колодца обществу «Сервис» не является препятствием к использованию такового в качестве места отбора проб. Отклоняя указанные возражения, апелляционная коллегия верно исходила из принадлежности ККК к инфраструктуре спорных объектов водоснабжения и водоотведения, поступления в указанное место сточных вод, сбрасываемых исключительно объектом предпринимателя, не смешивающихся с иными сточными водами, непосредственного примыкания такого объекта к выпуску сточных вод из здания последнего.

Отклоняя возражения ответчика, заявляющего о недопустимости согласования соответствующего места отбора проб ввиду неудовлетворительного состояния ККК6, суд округа исходит из того, что наличие такого сооружения на канализационной сети не является спорным, его неудовлетворительное состояние, исключающее использование по непосредственному функциональному назначению, не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указывая на необходимость учета наличия либо отсутствия возможности отбора образцов сточных вод из иного ККК, податель кассационной жалобы вместе с тем не ссылается на установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие препятствий к использованию утвержденного апелляционным судом места отбора проб.

Аргументы ответчика относительно выпуска ККК6 фактически сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, состава объектов водоснабжения и существующей инфраструктуры канализационной сети, установив наличие конкретных ККК, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом,

мотивированно отклонив приведенные предпринимателем возражения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий в утвержденной им редакции.

Произведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Оценивая функциональные характеристики спорного колодца, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств невозможности отбора в таковом контрольных проб, верно счел не имеющими значения для рассматриваемого спора обстоятельства принадлежности данного объекта обществу «Сервис», обязанному в силу положений части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении, статьи 210 ГК РФ обеспечивать транспортировку по принадлежащей ему канализационной сети сточных вод, поддерживать надлежащее состояние входящих в ее состав инженерных элементов.

Доводы кассатора о допущенном апелляционным судом нарушении, выразившимся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу № А03-12373/2021, отклоняются кассационной коллегией с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в статье 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к

незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие в деле № А03-12371/2021 доводов, выражающих несогласие с конкретными результатами отбора проб сточных вод, нарушении требований к качеству которых явилось основанием для начисления платы, предусмотренной главой 5.1 Закона о водоснабжении, являющейся предметом спора между иными лицами, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора. При этом апелляционным судом верно указано на процессуальное право предпринимателя по доказыванию в настоящем деле наличия локальных очистных сооружений, установленных на канализационных сетях, учтено функциональное назначение КНС.

Оснований не согласиться с данными выводами коллегия не усматривает.

В силу того, что суд округа не усмотрел нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, – без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6875/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских