ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99619/2017

22 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ЗАО «Шестаково»: ФИО1, дов. от 24.04.2019, ФИО2, генеральный директор, протокол от 25.05.2017

от ФИО3: ФИО1, дов. от 11.06.2019, ФИО2, дов. от 11.06.2019

рассмотрев в судебном заседании 15.08.2019 кассационную жалобу

ФИО3

на определение от 18.03.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

и постановление от 17.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года, в удовлетворении ходатайства представителя акционеров АКБ «Интеркоопбанк» ФИО3 о процессуальном правопреемстве отказано. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представители ЗАО «Шестаково» и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

В обоснование  заявления о процессуальном правопреемстве представлен акт приема-передачи имущества от 13 февраля 2019 года, подписанный между ликвидатором общества и его акционерами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по настоящему делу АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) ликвидировано, функции ликвидатора АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года принято к производству исковое заявление АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) в лице ликвидатора ГК «АСВ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 мая 2017 года к договору о залоге № 2016-0008-2 от 31 января 2017 года, заключенного между АКБ «ИНТЕРКООБПАНК» (АО) и ЗАО «Шестаково», и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 11 мая 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 49, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года                 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя акционеров АКБ «Интеркоопбанк» ФИО3 о процессуальном правопреемстве, поскольку подписание между ликвидатором общества и его акционерами акта приема-передачи имущества не влечет само по себе замену стороны спора и не является основанием для осуществления судом процессуального правопреемства.

Иное толкование положений закона заявителем кассационной жалобы не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А40-99619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев

Судьи:  З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева