543/2017-29330(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-43/2017

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б.,  судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от  03.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Строймеханизация»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу   № А31-43/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Строймеханизация» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании 7 259 083 рублей 08 копеек, в том числе 6 800 604 рублей 00  копеек задолженности по договору от 01.09.2015, 458 479 рублей 08 копеек  пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТМ» (далее – истец, ООО  «НТМ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества  «Строймеханизация» (далее – ответчик, ОАО «Строймеханизация) 7 451 710  руб. 19 коп., в том числе 6 800 604 задолженности по договору от 01.09.2015, 651  106 руб. 19 коп. пени.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 исковые  

требования удовлетворены. 08.06.2017 Арбитражным судом Костромской  области принято дополнительное решение о распределении расходов по  государственной пошлине.  

ОАО «Строймеханизация» с принятым решением суда не согласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит изменить решение в части взыскания с ответчика суммы долга 3 415 354  руб., а также неустойку, рассчитанную от суммы долга.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  два акта подписаны неустановленными лицами, оплата производилась в  соответствии с выставленными счетами. По мнению ответчика, спорные акты  составлены после оплаты. Считает, что при рассмотрении дела должен был быть  объявлен перерыв для обеспечения его явки. Также заявитель указывает, что  решение суда подлежит изменению в части снижения размера неустойки.  Ответчик признает лишь работы, выполненные согласно акту на 7 744 00 руб., из  которых 4 328 646 руб. оплачено, в связи с чем долг составит 3 415 354 руб.  

С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные  документы, которые подлежат возврату, поскольку имеются в материалах дела.  

ООО «НТМ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  мотивированно отклонило, указав, что оснований для отмены судебного акта не  имеется.  

Доводы отзыва заявитель в судебном заседании поддержал.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя  ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «НТМ»  (подрядчик) и ОАО «Строймеханизация» (заказчик) заключен договор (далее -  договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по  рекультивации бесхозной свалки отходов стекольного производства и отходов  потребления в Судогодском районе Владимирской области на землях  государственного казенного учреждения Владимирской области «Андреевское  лесничество» в районе 45 км. автомобильной дороги «Владимир-Муром»  Судогодского района Владимирской области, согласно заданию заказчика в  соответствии с условиями договора, технической документацией заказчика,  ведомостью договорной цены и иными документами, являющимися  приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, оплатить их.  

Согласно пункту 4.1. стоимость работ и материалов составляет 11 000 000  руб. 00 коп.  

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный  счет подрядчика: в пятнадцатидневный срок с момента подписания акта  приемки работ, предоставления актов на скрытые работы, исполнительной  документации, отчета об использовании материалов (пункт 4.2.).  

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты работ  заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора подрядчиком были выполнены  предусмотренные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ от 08.02.2016 № 1, 30.06.2016 № 2, 11.07.2016   № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами  без указания на наличие замечаний, на общую сумму 11 000 000 руб.  

Ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, в  связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  незамедлительно заявить об этом подрядчику.  

Не опровергая факта заключения договора и его исполнения, ответчик  ссылался на несоответствие подписи директора на документах.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно  создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности  представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой  действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к  печати представляемого.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица.  

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при  отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих  предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени  данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).  

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оттиска печати ответчика на  спорных актах, отсутствие заявления о фальсификации доказательств (статья 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о принятии  актов приемки выполненных работ в качестве доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств подрядчиком.  

Поскольку факт выполнения работ не опровергнут ответчиком,  доказательства оплаты не представлены, исковые требования о взыскании долга  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по своевременной  оплате выполненных работ на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 6.10  договора является основанием для начисления неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может  быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции  или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению  дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Материалами дела не подтверждается, что в суде первой инстанции  ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  представлял в подтверждение наличия несоразмерности пени последствиям  нарушения обязательства какие-либо доказательства.  

Следовательно, у апелляционного суда отсутствует правовая возможность  рассмотрения заявления ответчик о снижении неустойки.  

Оформленное надлежащим образом ходатайство об отложении  рассмотрения в материалах дела отсутствует, в связи с чем соответствующие  доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.  

Апелляционный суд также отмечает, что по делу состоялось  предварительное судебное заседание 10.02.2017, судебное заседание 21.03.2017,  на которых представитель ответчика присутствовал и имел возможность  представить письменное обоснование возражений против предъявленных  исковых требований, с приложением соответствующих доказательств.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  

заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2017 по делу   № А31-43/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

А.В. Тетервак 

Судьи 

Т.А. Щелокаева