2206/2017-3911(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31539/2016

город Ростов-на-Дону

21 января 2017 года

15АП-20218/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2017 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Северский район  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу № А32-31539/2016 по иску администрации муниципального образования Северский район к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Автобан–СП» 

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,  принятое в составе судьи Левченко О.С.,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Северский район (далее –  истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан–СП» (далее –  ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 7 697 руб. 65 коп.,  расторжении договора аренды земельного участка от 26.06.2008 № 8826000019.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущена  просрочка внесения арендных платежей по договору.  

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 с  общества в пользу администрации взыскано 7 697 руб. 65 коп. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Администрация муниципального образования Северский район обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его в  

части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: 

- суд первой инстанции не учел, что ответчиком систематически не  вносилась арендная плата по договору, а также до настоящего времени не уплачена  неустойка, что является существенным нарушением условий договора аренды;  

- обществом не предоставлена статистическая отчетность за несколько лет,  что свидетельствует о том, что им сельскохозяйственная деятельность на спорном  земельном участке не ведется.  

Апелляционная жалоба рассматривалась без вызова сторон в порядке статьи  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5  статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях  к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного  акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах,  определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях  и возражениях на жалобу.  

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только  в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора, и обществом  не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части  удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой  администрацией.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании постановления главы муниципального образования Северский район  

от 26.05.2008 № 1416 «О предоставлении ООО «Автобан-СП» земельного участка  площадью 1 037 100 кв. м, расположенного на территории Афипского городского  поселения, в аренду сроком на 10 лет», между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 26.06.2008 был заключен договор аренды земельного участка   № 88260000019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался  представить во временное владение и пользование, а арендатор принять на  условиях настоящего договора земельный участок из земель  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:26:0201000:0026,  расположенный на территории Афипского городского поселения для  сельскохозяйственного производства.  

Согласно пункту 2.1 договора расчет размера арендной платы за участок  изложен в приложении к настоящему договору, которое подписывается  арендодателем.  

В силу пункта 2.2 договора размер ежегодной арендной платы установлен на  день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию  арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми нормативно- правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих  муниципальных образований.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата, подлежащая уплате,  исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера  ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в  пункте 1.1 договора за каждый день использования и вносится арендатором после  государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие не позднее  15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего  года.  

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором,  арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации на день просрочки (пункт 5.2  договора).  

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон со дня его государственной регистрации и действует в  течение 10 лет.  

Договор является единственным документом, подтверждающим передачу  участка от арендодателя арендатору с 26.05.2008 (пункт 1.3 договора).  

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  22.10.2008.  

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору обществу  была начислена неустойка в сумме 7 697 руб. 65 коп., которая в добровольном  порядке уплачена не была.  

Претензией № 01-17/3855 от 28.06.2016 истец просил ответчика уплатить  неустойку, а также расторгнуть спорный договор, подписав соответствующее  соглашение.  

Указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с  настоящим исковым заявлением.  

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации,  порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной  платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются  органами местного самоуправления.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование.  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки  внесения которой определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  неустойки в сумме 7 697 руб. 65 коп., в данной части решение суда первой  инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.  

Также истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от  26.06.2008 № 8826000019.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной  из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях,  предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,  на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Статья 619 Гражданского кодекса предусматривает возможность досрочного  расторжения судом по требованию арендодателя договора аренды, в том числе и в  случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением  условий договора или назначения имущества либо с неоднократными  нарушениями.  

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение  договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по  требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при  существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением  договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит  удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие  основанием для обращения в арбитражный суд.  

В то же время в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» указано следующее. Если арендатор не вносит арендную плату более двух  раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.  Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в  разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление  такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором  названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в  связи с этим нарушением.  

Вместе с тем, в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 содержатся  следующие разъяснения. В отличие от общих оснований и порядка прекращения  договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями, 619  Гражданского кодекса, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса установлены  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды  земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие  доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды  земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619  Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения  договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть  квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного  участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования  арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам  факт существенного нарушения договора, если такое нарушение устранено  арендатором в разумный срок.  

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствует задолженность по  арендной плате, размер начисленной истцом неустойки является незначительным,  в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  несущественном нарушении арендатором условий договора.  

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что  общество не использует спорный земельный участок в сельскохозяйственном  производстве, либо использует его способами, ухудшающими его качественные  характеристики и экологическую обстановку. Отсутствие сданной ответчиком  статистической отчетность само по себе не может свидетельствовать о  неиспользовании земельного участка.  

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по  делу № А32-31539/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Попов