АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7793/2024

г.Тверь

03 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Исаевой В.В., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ФИО2, заинтересованного лица - ФИО3, третьего лица - ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (г. Тверь),  

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Авто" (Ленинградская область, г.Сертолово), Правительство Тверской области (г.Тверь)  

при участии Прокуратуры Тверской области, 

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 04.04.2024 по делу № 069/10/104-294/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее – заявитель, ГКУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, Управление) о признании незаконным пункта 1 резолютивной части решения от 04.04.2024 по делу № 069/10/104-294/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, обязании включить сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "Арт-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (с учетом уточнения требований, принятого судом 19 марта 2025 года).  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям отзыва. Представил копии материалов дела № 069/10/104-294/2024.  

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Авто", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, считают заявленные требования не обоснованными,  

не подлежащими удовлетворению. Представил отзыв. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Как следует из материалов дела: 06 июня 2023 года между Государственным казенным учреждением Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (далее по тексту также - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арт- Авто" (далее - Генеральный подрядчик, ООО "Арт-Авто") заключен государственный контракт № 1 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ (далее - Работы), по объекту: "Реконструкция Гимназии № 1 "Надежда (спортивный зал)" по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).  

Цена Работ составила: 188 999 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов (пункт 2.1 Контракта).  

Положениями пункта 2.8 Контракта предусмотрен объем авансирования в размере 50 процентов от цены Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до Заказчика, что составляет 94 499 500 руб.  

В целях исполнения договора Заказчик перечислил Генеральному подрядчику денежные средства – аванс в общей сумме 94 499 500 руб.  

В Контракте стороны согласовали следующие сроки выполнения Работ (пункт 3.3 Контракта):  

Разработка ПИР: - начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; - завершение работ - до 15.07.2023;  

Работы по СМР: - начало выполнения работ - после подписания Сторонами Акта выполненных работ и передачи Заказчику Документации по акту приемки- передачи (накладная приема-передачи документации); - завершение работ - до 25.08.2023.  

Результатом выполненных ПИР по Контракту является разработанная Генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания (в 6 экз.) при наличии положительного экспертного заключения технических решений и стоимостных показателей, выданного ГАУ "Госэкспертиза Тверской области" (пункт 2.1 Контракта).  

Результатом выполненных работ по СМР является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и рабочей документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.3.1 Контракта).  

11 марта 2024 года Контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика в связи с существенным нарушением сроков его исполнения.  

25 марта 2024 года Заказчиком в адрес Управления в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее – Постановлением № 1078) направлена информация о включении сведений об ООО "Арт-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков.  

Управлением 04.04.2024 по делу № 069/10/104-294/2024 приняло решение (резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2024 года) об отказе во включении сведений об ООО "Арт-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков.  

Не согласившись с данным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.  

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных названным Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.  

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.  

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), установлен порядок ведения Реестра.  

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ по результатам проверки содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимается решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр.  

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.  

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;  

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;  

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:  

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; 

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Таким образом, наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017), заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Вместе с тем, принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.  

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.  

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.  

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта  

и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.  

При поступлении сведений об одностороннем отказе исполнителя от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.  

При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Управление, принимая оспариваемое решение, исходило из наличия оснований, установленных пунктом 15 Правил № 1078, поскольку:  

1) Невозможность исполнения Контракта Генеральным подрядчиком была обусловлена отсутствием градостроительного плана земельного участка, получить который мог только правообладатель земельного участка или уполномоченное в установленном порядке лицо.  

Генеральный подрядчик неоднократно обращался к Заказчику и правообладателю земельного участка для решения указанного вопроса и, как следствие, выполнял работы;  

2) Работы по Контракту выполнялись в особо опасных условиях, создающих непредвиденные сложности для выполнения, с непрекращающейся реальной угрозой жизни и здоровья специалистов, осуществляющих работы на месте. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 "О введении военного положения на территориях ДНР, ЛНР, Запорожской и Херсонской областей" город Бердянск является с 2022 года и по настоящее время является территорией, на которой введено военное положение.  

Рассмотрев представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии направленности действий и заинтересованности ООО "Арт-Авто" в исполнении Контракта, заключенного с Заявителем в связи со следующим.  

Запорожская область согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской области" (далее – Федеральный конституционный закон от 04.10.2022 № 7-ФКЗ) считается принятой в Российскую Федерацию с  

даты подписания Договора между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.  

Договор между Российской Федерацией и Запорожской областью о принятии в Российскую Федерацию Запорожской области и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта подписан в г. Москве 30.09.2022.  

Указом Президента РФ от 19.10.2022 № 756 "О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей" военное положение на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей введено 20.10.2022 с ноля часов.  

Государственный контракт № 1 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ заключенный сторонами 06.07.2023 в пунктах 1.9.1, 1.9.2, 1.10 содержал в себе сведения о том, что Генеральный подрядчик:  

несет полную ответственность за выполнение Работ по Контракту, в соответствии с действующими в российской Федерации нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами (пункт 1.9.1 Контракта);  

полностью понимает и осознает характер объема Работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение Работ, в том числе: расположением Объекта, климатическим условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиям техники безопасности, охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение Работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.9.2 Контракта)  

получил и изучил в полном объеме все материалы Контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество Работ (пункт 1.10 Контракта).  

Таким образом, принимая решение о заключении Контракта, ООО "Арт- Авто" имело возможность оценить объем выполняемых работ и сроки их выполнения, а также последствия несоблюдения условий контракта.  

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что результатом выполненных ПИР по Контракту является разработанная Генеральным подрядчиком проектная документация с исходными данными, в том числе рабочая документация и инженерные изыскания при наличии положительного экспертного заключения технических решений и стоимостных показателей, выданного ГАУ "Госэкспертиза Тверской области".  

Пунктом 47 Технического задания к Контракту на выполнение проектных и строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция Гимназии № 1 "Надежда (спортивный зал)" по адресу: 

<

...> предусмотрено, что состав проектной документации в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 87 от  

16.02.2008 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Данный пункт корреспондирует к части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).  

Согласно подпункту "б" пункта 10 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" выданный в установленном порядке градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), предназначенного для размещения объекта капитального строительства, является одним из элементов текстовой части раздела № 1 "Пояснительная записка".  

Положениями подпункта 2 пункта 28 статьи 23 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 7-ФКЗ определено, что до 1 января 2028 года нормативными правовыми актами Запорожской области, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, могут быть установлены особенности регулирования градостроительной деятельности по содержанию и выдаче градостроительных планов земельных участков.  

В период срока исполнения Контракта порядок выдачи градостроительного плана земельного участка был урегулирован постановлением Правительства Запорожской области от 31.05.2023 № 33 "Об утверждении особенностей содержания и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории Запорожской области", постановлением Правительства Запорожской области от 10.10.2023 № 355 "Об утверждении особенностей содержания и выдачи градостроительных планов земельных участков на территории Запорожской области".  

Генеральный подрядчик неоднократно обращался к Заказчику и директору ГКУ ООЗО "Средняя общеобразовательная школа № 19" г. Бердянск по вопросу выдачи ГПЗУ, однако выдача данного документа не была осуществлена по основаниям, указанным в письмах Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Запорожской области от 13.09.2023 № 2249/2023 и 22.11.2023 № 2731/2023.  

Взаимодействие сторон Контракта не обуславливает добросовестность и соблюдение ООО "Арт-Авто" требований градостроительного законодательства, поскольку для того, чтобы приступить к работам по строительству объекта капитального строительства Генеральному подрядчику необходимо было разработать в полном объеме проектную документацию, после чего получить положительное заключение на данную проектную документацию (часть 2.1 статьи 48, часть 1.2 статьи 52 ГрК РФ, пункт 1 статьи 743 ГК РФ, пункт 3.3 Контракта).  

ООО "Арт-Авто", как профессиональный участник рынка специализированных подрядных работ, обладая соответствующими профессиональными навыками и знаниями, был уведомлен о причинах, препятствующих выполнению Работ по Контракту, однако, приступил к выполнению строительно-монтажных работ,  

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Генеральным подрядчиком императивных норм градостроительного законодательства.  

Ввиду принятия решения об одностороннем отказе от 11.03.2024, ГКУ заключил новый государственный контракт от 25.07.2024 № 1 с ООО "Авангардстрой" на полную стоимость первого контракта (188 999 000 руб.).  

Сам по себе учет мнения представителя Заказчика относительно вопроса о включении ООО "Арт-авто" в реестр недобросовестных поставщиков не может подменять под собой результаты проведения проверки в рамках Правил № 1078.  

Учитывая изложенное, анализируя действия исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя намерения исполнить контракт, по причинам, связанным с действиями самого исполнителя, а не заказчика.  

Учитывая изложенное, суд не находит оснований признать поведение со стороны исполнителя добросовестным.  

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

Противоположный подход к толкованию положений Закона № 44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.  

Следовательно, при рассмотрении информации заказчиков об одностороннем расторжении контрактов уполномоченный орган не должен ограничиться только формальной констатацией создания таким решением препятствий в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, добросовестности действий поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с учетом интереса заказчика в обеспечении государственных и муниципальных нужд.  

В рассматриваемом случае в решении Управления оценка добросовестного поведения общества, документов, подтверждающих такую добросовестность, не приведена.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

В данном случае, заявитель указывая на способ восстановления нарушенного права, просит суд возложить на Управление обязанность внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Арт-Авто" сроком на 2 года.  

Вместе с тем, судебное принуждение внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, как выходящие за пределы предмета материального требования заявителя, в рамках которого суд проверяет обоснованность сделанных управлением в оспариваемом решении выводов, необоснованность которых и повлекла в данном случае признание решения недействительным.  

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.  

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках рассмотрения органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, проведения проверки фактов, указанных заказчиком, и установления признаков нарушения, то с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует понудить Управление повторно рассмотреть заявление заказчика о внесении сведений об обществе в реестр с учетом выводов, изложенных в судебном акте по настоящему делу, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда (при определении срока, суд учитывает положения статьи 104 Закона № 44-ФЗ).  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.  

При изготовлении настоящего мотивированного судебного акта судом установлено что при вынесении резолютивной части решения от 02 июня 2025 года, допущена опечатка в указании даты оспариваемого решения УФАС, в связи с чем суд полагает возможным исправить ее в мотивированном решении.  

Так дату решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по делу № 069/10/104-294/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков необходимо читать как 04.04.2024.  

Суд полагает возможным исправить ее в мотивированном решении.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Заявленные требования Государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 04.04.2024 по делу № 069/10/104-294/2024 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.  

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в течение десяти рабочих дней с даты вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) посредством повторного рассмотрения заявления Государственного казенного учреждения Тверской области "Тверьоблстройзаказчик" (170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 25.03.2024 о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью "Арт- Авто" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в настоящем судебном акте.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.В. Романова