390/2023-9311(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24789/2022

Дело № А41-24041/21

01 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу   № А41-24041/21,  

при участии в заседании: от Полей Н.А. - ФИО3, доверенность от 25.10.2022; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2021 в отношении  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хлебникъ»  открыта процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области заявлением об истребовании у руководителя должника ФИО6  

Авдолохатьевны, учредителя должника ФИО5 документов и  сведений, согласно перечню, указанному в заявлении.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хлебникъ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил  истребовать у бывших руководителей должника ФИО6, Полей Н.А., ФИО7, ФИО5 документы и сведения относительно Общества, а также активы  должника.  

07.10.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об  уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил принять уточнения в части  субъектного состава лиц настоящего обособленного спора и истребовать у бывшего  руководителя должника Полей Н.А. документов, сведений и активов ООО «ПК  «Хлебникъ».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 принят отказ  конкурсного управляющего от требований к ответчикам ФИО6, ФИО7,  ФИО5, производство по обособленному спору в данной части прекращено.  

Вышеназванным определением суд обязал ФИО2 передать  конкурсному управляющему должника следующие документы и сведения в отношении  должника:  

1. Трудовые договоры, договоры ГПХ. 2. Кадровые приказы (прием, увольнение, отпуск, и т.д.). 3. Личные карточки работников по форме Т-2. 4. Лицевые счета сотрудников. 5. Своды по заработной плате в разрезе расчетных периодов. 6. Своды по налогам в разрезе расчетных периодов. 

7. Реестр задолженности по заработной плате в разрезе периодов, в которых  

образовалась задолженность, с указанием ФИО, должности, адреса регистрации  

сотрудника. 8. Расчетные ведомости в разрезе расчетных периодов. 9. Расчетные листы в разрезе расчетных периодов. 10. Табели учета рабочего времени. 

11. Отчетность (6 НДФЛ, 2 НДФЛ, РСВ, СЗВ - ТД, СЗВ-СТАЖ и т.д.) с отметкой  

налоговой инспекции и ПФР о сдаче. 12. Приказы по личному составу (прием, перевод, увольнение) за 2021 год. 13. Личные карточки (ф. Т-2) работников, уволенных в 2016, 2021 гг. 

14. Документы по начислению заработной платы (расчетные ведомости или лицевые  

счета) за период 2016-2021 гг. 

15. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а именно:  

 1.1. первичные документы (акты, счета, счета-фактуры, товарно-транспортные  

накладные и пр.) в отношении следующих контрагентов: - ООО «Удача»; - ООО Научно-внедренческий центр «Лекавет»; - АО «ДИКСИ Юг»; - ОАО «Егорьевск-Обувь»; - АО «Тандер»; - АО «Кооператор»; - ООО «Каравай»; - ООО «Союз Святого ФИО8»; - ИП ФИО9; - ООО «Промоклуб»; - «Мечта» ООО ЦУС «Мир»; - ООО «Агроторг»; - АО «Торговый дом «Перектресток»; - ООО «Агроаспект»; - ООО «Стройинвест»; - ООО «Копейка-Москва»; - ООО «Русский Сервис»; 

- ООО «Профессионал»;  

- ООО «Маяковский»; 1.2. первичные документы, документы-основания, подтверждающие начисления сумм задолженности и иные в отношении следующих контрагентов: - ООО «КРОМ»; - ООО «ВИТАПРОМ»; - ООО «СТРОЙСТЭК»; - ИП ФИО10; 

- ИП ФИО11;  - ИП ФИО12;  - ИП ФИО13;  

- ИП ФИО14;  - ИП ФИО15;  - ИП ФИО16;  

- ИП ФИО17;  - ИП ФИО18;  

- ИП ФИО19;  - ИП ФИО9;  - ИП ФИО20;  - ИП ФИО21;  

- ИП ФИО22; - ИООО НВФ «Леском»; 

- ИП ФИО23;  1.3. документы (договоры цессии) в отношении следующих контрагентов:  

- ООО «Маркет»; - ИП ФИО24; - ОАО «Каравай»; - ООО «Бейкери»; - ИП ФИО25; 

- ИП ФИО26;  - ИП ФИО27;  

- ООО «Нарцисс П»; 

- ЗАО «Торговый дом Перекресток»;  

- ИП ФИО28; Потребительское общество «Озерский Коопторг»;  - ООО «Тельмана»;  

- ИП ФИО29; - ООО «Эдельвейс»; 

16. Договоры лизинга № АЛ119818/02-18 от 10.10.2018 со сроком лизинга до  

30.09.2018, № АЛ 119818/01-18 от 10.10.2018 со сроком лизинга до 30.09.2021. 

17. документы о судьбе транспортных средств, зарегистрированных за должником:  

 - а/м ВАЗ 21140, VINXTA 21140064281926, 2006 г.в. - а/м ГАЗ 2818, VINXSU 28180С70012601, 2007 г.в. - а/м ГАЗ 2818, VINXSU 28180С70012565, 2007 г.в. - а/м ВАЗ 21140, VINXTA 2114080306084, 2008 г.в. В части удовлетворения требования о передаче транспортных средств отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Полей Н.А. обратилась с  

апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных  

требований конкурсного управляющего должника в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Полей Н.А. поддержал доводы апелляционной  

жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении  

заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  

156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  

заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  

«Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  

арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  

доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  

приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим  

основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд исходил из следующего. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника,  а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Данная норма закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в  установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления  соответствующего запроса представить конкурсному управляющему должника  перечисленные документы и материальные ценности.  

Как следует из материалов дела, на дату введения в отношении должника процедуры  банкротства, генеральным директором общества являлась ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 общество с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Хлебникъ» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и  иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2  

статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный  управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему.  

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые  сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных  правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц,  государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица,  юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления  представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со  дня получения запроса без взимания платы.  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона  о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а  также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК  РФ.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно бывший руководитель  должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для  обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о  неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.  

В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего  переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные  возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из  представленных в материалы дела доказательств следует, что бывшим руководителем  должника Полей Н.А. не была осуществлена передача конкурсному управляющему  должника истребуемой бухгалтерской и иной документации должника.  

Полей Н.А. каких-либо надлежащих и достаточных доказательств передачи  истребуемой бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей ООО  «ПК «Хлебникъ» конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.  

Представленный ответчиком акт приема-передачи от 25.02.2022 не подтверждает  факт передачи ФИО5 истребуемой документации, указанной в заявлении  конкурсного управляющего должника (с учетом заявленных уточнений), в связи с чем не  может быть принят судом во внимание.  

Передача части документов не может служить основанием для освобождения  бывшего руководителя должника от исполнения возложенной на него законодательством о  банкротстве обязанности.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истребуемые  документы были изъяты следствием в рамках уголовного дела или находятся у ФИО5 в материалы дела не представлено.  

Факт наличия у Полей Н.А. истребуемых документов презюмируется в связи с её  должностными обязанностями.  

Данная презумпция апеллянтом не опровергнута. 

В этой связи в силу действующего законодательства и полномочий руководителя  предприятия обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности  должника и материальных ценностей, за период исполнения ею обязанностей  руководителя возложена на нее.  

Довод о том, что Полей Н.А. являлась номинальным руководителем, не  свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований к данному  лицу.  

Кроме того, настоящий обособленный спор заявлен об истребовании документов у  бывшего руководителя должника, а вопрос о номинальном и фактическом осуществлении  руководства подлежит разрешению при рассмотрении вопроса о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с учетом разъяснений,  изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от  

21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника  лиц к ответственности при банкротстве».  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для истребования у бывшего руководителя должника  документации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем  апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу   № А41-24041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.   

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.П. Мизяк 

Н.В. Шальнева