АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5804/2024

г. Архангельск

25 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры  Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163002,  

<

...>)  

к ответчикам: 

1. муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ильинская  

средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;  

адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская  

область, ул.Ленина, дом 7) 

2. индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

317290100016154; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско- 

Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул. Подгорная, д.15)  

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности  сделок и взыскании 315 271 руб. 59 коп.,  

третье лицо: Администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165680, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2  (доверенность от 05.02.2024),  

установил:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному общеобразовательному учреждению "Ильинская средняя  общеобразовательная школа" (далее - 1-й ответчик, Учреждение) и индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - 2-й ответчик,  Предприниматель) о признании недействительными договоров на поставку картофеля,  овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1, 2 и применении последствий недействительности  сделок в виде взыскания с Предпринимателя 315 271 руб. 59 коп., полученных в качестве  оплаты за поставленный товар.  

Определением от 01 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена  Администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, с иском  не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

Между Учреждением (покупатель) и Предпринимателем (поставщик) заключен  договор на поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 1 (далее - договор № 1),  по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке картофеля,  овощей, фруктов на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте и сроки  согласно спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его  неотъемлемой частью (приложение № 1), а покупатель обязуется принять указанную  продукцию и произвести ее оплату.  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора № 1 составила 100 000 руб.  

Также между теми же лицами заключен аналогичный по содержанию договор на  поставку картофеля, овощей, фруктов от 22.01.2024 № 2 (далее - договор № 2).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора № 2 составила 600 000 руб.  

Предприниматель поставил товар по договору № 1 на сумму 96 026 руб. 50 коп., по  договору № 2 - на сумму 219 245 руб. 09 коп. Всего на сумму 315 271 руб. 59 коп., которые  оплачены Учреждением платежными поручениями от 05.02.2024 № 224822, от 13.02.2024   № 295388, от 14.03.2024 № 553757, от 14.03.2024 № 553760, от 08.04.2024 № 745869 (по  договору № 1), от 27.02.2024 № 408718, от 28.02.2024 № 416117, от 21.03.2024 № 616555, от  21.03.2024 № 616528, от 29.03.2024 № 680145, от 08.04.2024 № 745848, от 22.04.2024   № 876348 (по договору № 2) (поступили через "Мой арбитр" 21.06.2024).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что, указанные договоры  заключены с Предпринимателем как с единственным поставщиком без проведения  конкурентных процедур на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ),  поскольку их сумма не превышает 600 тыс. рублей. Вместе с тем они образуют единую  сделку, искусственно дробленную и оформленную двумя договорами общей стоимостью  700 000 рублей с целью ухода от конкурентных процедур.  

Частью 1 статьи 52 АПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в  арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных  органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными  учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть  доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований.  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и  иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.05.2011 № 16402/10).  

Право прокурора требовать признания недействительной сделки предполагает, что  обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования  или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того,  какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой  частью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным  законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка  может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые  законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

В иных, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ случаях, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Предъявляя требования по настоящему делу, истец настаивает, что заключение  оспариваемых договоров не отвечает требованиям действующего законодательства,  договоры заключены с нарушением Закона № 44-ФЗ с целью ухода от конкурентных  процедур.  

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в  момент заключения.  

Пунктом 1 статьи 525, пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что поставка  товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд;  государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку  товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении  закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), к которым в силу части 2 указанной статьи относятся конкурсы,  аукционы, запрос котировок в электронной форме, или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

В статье 93 Закона № 44-ФЗ перечислены случаи, когда допускается осуществление  закупки у единственного поставщика без проведения конкурентных процедур.  

Так, согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком  в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственной или  муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот  тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на  основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не  должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика  и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.  

Суд не подвергает сомнению, а сторонами не оспаривается, что в  рассматриваемом случае предметом поставки по обоим договорам является однородный  товар (картофель, овощи, фрукты), а также то, что совокупная стоимость обоих договоров  превышает 600 000 руб.  

Вместе с тем, в материалы дела Учреждением представлены дополнительные  соглашения от 22.01.2024 № 1 к спорным договорам (поступили через "Мой арбитр"  21.06.2024).  

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 1 к договору № 1,  указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -  Закон № 223-ФЗ).  

Согласно дополнительному соглашению от 22.01.2024 № 1 к договору № 2,  указанный договор заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ.  

Как следует из пояснений Учреждения и Администрации, данных в отзывах, по  договору № 1 поставлялись продукты для обеспечения питанием учащихся с 5-го по 11-й  класс. Оплата по договору производилась за счет средств, полученных Учреждением от  родителей учащихся.  

По договору № 2 производилась закупка продуктов для питания категорий  учащихся, для которых установлено право на обеспечение бесплатным питанием.  Соответственно, оплата производилась за счет бюджетных средств.  

Суд отклоняет довод истца о том, что дополнительные соглашения могли быть  изготовлены после обращения в суд с рассматриваемым заявлением. Данный довод  является предположением истца и не подтверждается соответствующими  доказательствами.  

Кроме того, позиция Учреждения и третьего лица подтверждается,  представленными в материалы дела заявками на кассовый расход (поступили через "Мой  арбитр" 21.06.2024), на основании которых производилась оплата по договорам.  

В данных заявках на кассовый расход, поданных в период начиная с 02.02.2024  (через 11 дней после заключения договоров), содержится указание на заключение  договоров № 1 и № 2, соответственно, в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Законом № 44- ФЗ.  

Суд отклоняет довод истца о том, что по договорам поставлялись однородные  товары как не имеющий значения для дела.  

Основанием для обращения с настоящим иском явилось мнение истца о нарушении  ответчиками именно положений Закона № 44-ФЗ. На нарушение положений закона № 223- ФЗ истец не ссылается.  

Суд отмечает, что в соответствии с Законом № 44-ФЗ производится закупка  товаров, работ, услуг для государственных или муниципальных нужд. Финансирование  закупки за счет средств соответствующего бюджета является одним из определяющих  признаков муниципального либо государственного контракта.  

В данном случае товары для муниципальных нужд закупались по договору № 2.  Цена договора не превысила 600 000 руб., в связи с чем положения пункта 5 части 1  статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ ответчиками не нарушены.  

По договору № 1 закупка товара производилась на основании Закона № 223-ФЗ, то  есть для собственных нужд учреждения.  

Законодательством не предусмотрена возможность заключения договора  одновременно на основании Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ, поскольку это  технически затруднительно ввиду значительных различий в процедурах закупки.  

Одновременная закупка однородных товаров по разным договорам, заключаемым в  соответствии с процедурами, имеющими различное нормативное регулирование, законом  не запрещена.  

Довод истца о невозможности разделить товар, поставленный по договорам № 1 и   № 2, не касается процедуры заключения спорных договоров и не влияет на результат  разрешения спора.  

Судебная практика на которую ссылается истец, касается ситуации, существенно  отличающейся от рассматриваемой. В частности, в указанном истцом случае судом  установлено, что все оспариваемые сделки были заключены в соответствии с  положениями Закона № 44-ФЗ.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Вместе с тем, поскольку истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание с него не производится.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Распопин