РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240889/22-62-1887

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАН" (123060, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА БИРЮЗОВА УЛИЦА, ДОМ 32, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ XXI,XXII КАБ 21-32,4-8, ОГРН: 1097760002416, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2009, ИНН: 7714762920) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНСТРОЙ №1" (199155, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 19, К. 8, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н ПОМ. 140 (ЧАСТЬ), ОГРН: 1137847420754, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 7802841730) 

о взыскании денежных средств в размере 11 202 133 руб. 89 коп. 

при участии: 

От истца – Угланов М.В. (доверенность от 11.07.2022г., диплом). 

От ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к ООО "ЛЕНСТРОЙ №1" о взыскании денежных средств в размере 11 202 133 руб. 89 коп. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств оп договору №ЮЛ/2108-121 от 27.08.2021 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 27 августа 2021 года между ООО «Компан» и ООО «Ленстрой №1» был заключен Договор на поставку, сборку и установку оборудования № ЮЛ/2108-121 с приложениями, в соответствии с которым истец обязуется поставить детское игровое оборудование и выполнить работы по его сборке и установке, а ООО «Ленстрой №1» обязуется принять и оплатить оборудование и работы.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость оборудования, определяется Протоколом согласования договорной цены.

Сроки поставки и сроки оплаты оборудования в соответствие с пунктами 3.2. и 4.1. Договора определяются в соответствии с Графиком поставки Оборудования, проведения работ и финансирования

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что он свои обязательства по поставке Оборудования выполнил в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной № 769 от 01.12.2021г. на сумму 1.817.765,08 руб., товарно-транспортной накладной № 769 от 01.12.2021г.; товарной накладной № 770 от 01.12.2021г. на сумму 6.322.696,44 руб. и товарно-транспортная накладная № 770 от 01.12.2021г., товарной накладной № 771 от 01.12.2021г. на сумму 5.407.207,30 руб. и товарно-транспортная накладная № 771 от 01.12.2021г.

Истцом в соответствие с условиями Договора и за сумму 168.000,00 руб. произведена доставка оборудования, что подтверждается Актом № 772 от 01.12.2021г., транспортной накладной № 769 от 01.12.2021г., № 770 от 01.12.2021г., № 771 от 01.12.2021г. 

Истец свои обязательства по сборке и установке Оборудования выполнил в полном объеме и в установленные сроки - 28 декабря 2021 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2021г. по форме КС-2 на сумму 3.480.348,00 руб.; Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2021г. по форме КС-3 на сумму 3.480.348,00 руб. Оборудование по указанным выше накладным, доставка, а также работы по сборке и установке, выполнены на общую сумму 17.196.016,82 руб.

Однако, как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате предусмотренные Графиком поставки Оборудования, проведения работ и финансирования выполнил только частично, при этом за ответчика произвело Акционерное общество «ЛСР. Недвижимость – М» (ОГРН 1027739061844; ИНН 7709346940) уведомив об этом истца информационным письмом от 14.09.2021г.:  Аванс платежным поручением № 9209 от 13.09.2021г. на сумму 7.077.863,41 руб.

Истец утверждает, что ответчик свои обязательства по оплате в рамках Договора, выполнил частично в размере 7.077.863,41 руб.

31 мая 2022 года истцом была подготовлена Претензия № 1 с предложением добровольно погасить задолженность и Акт сверки расчетов и 01 июня 2022 года направлена Ответчику по почте, что подтверждается кассовым чеком РПО № 12734970016505 почты России, описью вложенного в ценное письмо. 

Данные обращения истца были оставлены без ответа.

16 июня 2022 года в адрес плательщика аванса АО “ЛСР. Недвижимость - М” истцом было направлено Письмо № 64 с информированием о наличии задолженности со стороны ответчика, а также о намерении истца обратиться в суд с требованием о возврате неоплаченного оборудования. 

Однако, данное письмо было оставлено без ответа и удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на нарушение обязательств со стороны ответчика, просит признать за ним отказ от исполнения обязательств по договору и возвратить истцу переданное Ответчику по Договору № ЮЛ/2108-121 от 27 августа 2021 года Оборудование в полном объеме. 2. Утвердить неустойку, предусмотренную пунктом 7.6. Договора в размере 1.083.980,48 руб. и зачесть ее в качестве уменьшения суммы возврат части ранее полученной оплаты. Утвердить Цену демонтажа, разборки и упаковки оборудования в размере 3.480.348,00 руб. и зачесть ее в качестве уменьшения суммы возврат части ранее полученной оплаты. Утвердить Цену вывоза оборудования в размере 168.000,00 руб. и зачесть ее в качестве уменьшения суммы возврат части ранее полученной оплаты. Утвердить сумму возврата части ранее полученной оплаты в размере 5.385.824,93 руб.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В данном случае, истец в основании иска ссылается на неоплату ответчиком в полном объеме поставленное истцом оборудование и выполненные работы, при этом заявляет требования, не предусмотренные положениями ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

При этом, исключительными правами на определение предмета спора (исковых требований) к ответчику и определение субъектного состава спора обладает истец (заявитель). Арбитражный суд не вправе за истца (заявителя) изменять предмет спора, либо изменять субъектный состав (за исключением случаев, установленных ст. 46 АПК РФ), формулировать требования к ответчику по делу. 

Соответственно, если истец завил требования, которые не подлежат удовлетворению, либо заявил их к ненадлежащим ответчикам, арбитражный суд, установив это, отказывает истцу в иске, а не разъясняет истцу, какие ему необходимо сформулировать требования для того, чтобы они были удовлетворены, и к кому их заявить.

Это было нарушением компетенции суда и принципа состязательности, закреплённого ст. 9 АПК РФ

В данном случае, суд полагает, что признание в судебном порядке за истцом права на отказ от исполнения от договора и возврата оборудования, не направлено на восстановление нарушенных, по мнению истца, прав и законных интересов и не позволит их восстановить. Существуют иные способы, которые может использовать заявитель (требование о взыскании задолженности, расторжение договора).

Кроме того, статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

При этом истцом эффективность и возможность определить порядок данного способа исполнения обязательства не обоснованы.

Сформулированные требования в просительной части иска в пп. 2, 3, 4, 5, по сути направлены на изменение условий договора, и в таком виде возможны лишь при возникновении разногласий между сторонами по правилам ст. 445 ГК РФ, в иных случаях, данное обстоятельство будет нарушением автономии воли сторон, и выходит за пределы компетенции суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 60.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, и почтовые расходы, связанные с подачей иска в суд в размере 253 руб., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская