ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 

(11АП-21341/2022, 11АП-1770/2023)

Дело № А65-26127/2020

г. Самара

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт, 

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 14.06.2022. 

от ООО «Казанская энергетическая компания» - представитель ФИО5, по доверенности от 24.09.2021. 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Казанская энергетическая компания», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А65-26127/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Электроспецсервис» введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 09.07.2021. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2021 ООО «Электроспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Электроспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными сделками: договора займа от 16.10.2019, а также договора залога незавершенного строительством объекта от 16.10.2019, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сооружения (помещение общего пользования, незавершенный строительством объект - цех м/конструкция РМЦ) с кадастровым номером 16:52:080201:296, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, БСИ, сооружение (незавершенный строительством объект), общей площадью 549,4 кв.м., а также права на аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:0042, общей площадью 1482 кв.м, вид использования: под производственную базу, расположенный по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника (вх. №44566). 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки - договора купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: 423806, 

<

...> этаж, кадастровый номер: 16:52:030504:1053, общей площадью 111,8 кв.м, в конкурсную массу должника. 

В судебном заседании 12.01.2022 суд протокольным определением применительно к ч. 2 ст. 185 АПК РФ на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку сделки предъявлены к одному ответчику, по делу представлены доказательства, которые подлежат оценке с учетом рассматриваемых сделок. 

В судебном заседании 30.05.2022 конкурсный управляющий уточнил заявления, просил признать недействительными следующие сделки: договор займа от 16.10.2019, договор залога незавершенного строительством объекта от 16.10.2019, а также договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3286 от 26.08.2005, договор купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019 и договор купли-продажи от 16.12.2020. 

А также просил применить последствия недействительности сделки, а именно: по договору займа от 16.10.2019, договору залога незавершенного строительством объекта от 16.10.2019, а также договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3286 от 26.08.2005 в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости недвижимого имущества, а также права на аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:0042, в размере 8 585 400 руб.; по договору купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019, договору купли-продажи от 16.12.2020 в виде возврата нежилого помещения с кадастровым номером 16:52:030504:1053 в конкурсную массу должника. Просил привлечь в качестве соответчика ФИО7 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления. 

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФИО8 Асхатович привлечен к участию в обособленный спор в качестве соответчика. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Электроспецсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Казанская энергетическая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО2 также не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.03.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Казанская энергетическая компания» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Электроспецсервис» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. В соответствии с п.п. 1.2.,1.3. договора займа, заем предоставляется на срок до 16.10.2020 с целью пополнения оборотных средств. В соответствии с п. 1.4. договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 60 % годовых. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа, 16.10.2019 между ответчиком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор залога незавершенного строительством объекта, в соответствии с которым в залог передан объект недвижимости: Сооружение (помещение общего пользования, Незавершенный строительством объект – цех м/конструкций РМЦ), с кадастровым номером 16:52:080201:296, площадью 549,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> БСИ. Предмет залога принадлежит должнику на праве собственности, на основании Договора № 105 от 01.04.2002 г. Предмет залога находится на земельном участке по адресу: 

<

...> 

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.12.2020 по делу №2-9003/2020 с ООО «Электроспецсервис» было взыскано в пользу ФИО3 задолженность по договору займа, из которой сумма основного долга - 2 000 000 рублей, проценты - 1 354 790 рублей, неустойка - 3 000 000 рублей; расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 395 рублей, расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей. 

Также с должника были взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 60% годовых, начиная с 02.12.2020 и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, и неустойка из расчета 0,3 % от суммы задолженности за каждый день, начиная с 02.12.2020 и до даты фактического исполнения решения суда, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения. 

Кроме того, по решению суда от 01.12.2020 обращено взыскание в счет погашения задолженности ООО «Электроспецсервис» перед ФИО3 на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Электроспецсервис» на праве собственности: Сооружение (Помещение общего пользования, Незавершенный строительством объект - цех м/конструкций РМЦ) с кадастровым номером: 16:52:080201:296, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, БСИ, путем поступления предмета залога в собственность ФИО3, вместе с передачей права аренды, по цене 5 670 000 рублей. 

16.10.2019 между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, площадью 111,8 кв.м, кадастровый номер 16:52:030504:1053, находящееся по адресу: 

<

...>, расположенное на 1 этаже пятиэтажного дома. Помещение принадлежит Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.08.2008 г. По соглашению сторон, цена (стоимость) на объект недвижимости составляет 2 000 000 рублей. В соответствии с п. 8 Договора, продавец имеет право в срок до 01.12.2020 года осуществить обратный выкуп объекта у Покупателя. Выкупная стоимость будет составлять 3 000 000 рублей. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 16.10.2019, договора залога незавершенного строительством объекта от 16.10.2019, а также договора купли – продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств реальности сделок (договора займа и договора залога), на их мнимость, а также на нерыночный характер договора купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа. 

Также конкурсный управляющий указывал, что договор займа и договор залога объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 16:52:080201:296 (помещение общего пользования, Незавершенный строительством объект – цех м/конструкций РМЦ) являются притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи указанного имущества. 

По мнению конкурсного управляющего процентная ставка по договору займа от 16.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. в размере 60% годовых (5% в месяц) существенно выше рыночной ставки, указанная сделка являлась экономически нецелесообразной. Также что ФИО3 не имел финансовой возможности для вступления в указанные сделки. В результате оспариваемых сделок в отношении помещения общего пользования, незавершенный строительством объект – цех м/конструкций РМЦ, а также нежилого помещения (офис) из имущественной массы должника выбыло основное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов. Также указывает, что офисное помещение отчуждено по цене ниже рыночной стоимости, договор купли-продажи с правом выкупа представлял собой по сути заем по ставке 44,3% годовых, что также выше рыночной. На дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. 

Также суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления.

ООО «КЭК» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не являются допустимыми, в отсутствие в материалах дела доказательств направления спорных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что повышенная ставка по оспариваемому договору займа в размере 60% годовых (5% в месяц) оправдана отказами кредитных организаций (банков) по выдаче кредита в тот же период.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на не представление ФИО3 документов, подтверждающих финансовую возможность предоставления денежных средств в кредит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на аффилированность лиц. По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств добросовестности, не подтвердил финансовую состоятельность, приобрел недвижимость по цене ниже рыночной. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые сделки направлены исключительно на вывод единственного имущества должника на аффилированного кредитора с целью недопущения реализации данного имущества в целях погашения требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда иным кредиторам.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2

Фактически доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию конкурсного управляющего должника и кредитора ООО «КЭК», изложенные ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов. 

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, подано надлежащим лицом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) 6 А65-26127/2020 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2020, оспариваемые сделки совершены 16.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежат применению к оспариваемому договору, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пп.5,6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом само по себе совершение сделки в отношении заинтересованного лица в отсутствие иных обстоятельств не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 2.1.,2.2,2.3 договора займа, займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными 16.10.2019, моментом передачи заемных средств считается момент передачи заемщику наличных денежных средств займодавцем, подтверждением передачи Заемщику суммы займа наличными являются финансовые документы, выданные Заемщиком. 

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей получены бывшим директором ФИО9 от ФИО3 16.10.2019 в присутствии бывшего работника ФИО10, а также в присутствии участника должника ФИО11 в помещении по адресу: 

<

...> этаж, помещение 1 000, которые направлены на погашение заработной платы.

Подпись ФИО10 удостоверена нотариально (бланк серии 16 АА № 6839428).

В подтверждение данных обстоятельств в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 от 16.10.2019 на сумму 2 000 000 рублей за подписью бывшего руководителя Должника ФИО9, скрепленной оттиском оригинальной печати должника. Подлинность квитанции лицами, участвующими в деле, не оспорена, заявлений о фальсификации доказательств не поступило. 

В силу изложенного судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционных жалоб о том, что указанная квитанция является недопустимым доказательством по делу, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2022 по делу № А65-21279/2019. 

Порядок расчетов с внесением наличных денег в кассу организации регулируется Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. 

В соответствии с п. 5, п. 5.1 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. 

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001. 

Судом первой инстанции установлено, что бывшим директором должника ФИО9  приняты денежные средства и направлены на выдачу заработной платы. 

Факт выдачи заработной платы подтверждается платежными ведомостями: 527 281,44 рублей по платежной ведомости № 93 от 16.10.2019; 268 142,92 рублей по платежной ведомости № 94 от 16.10.2019; 418 755,14 рублей по платежной ведомости № 95 от 16.10.2019; 330 331,42 рублей по платежной ведомости № 96 от 16.10.2019; 351 521,06 рублей по платежной ведомости № 97 от 17.10.2019; 30 000 рублей по платежной ведомости № 98 от 30.10.2019; 50 000 рублей по платежной ведомости № 99 от 30.10.2019; 40 020 рублей по платежной ведомости № 100 от 31.10.2019. 

Как следует из материалов дела, оригиналы платежных ведомостей представлены и приобщены в дело.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо бывшего сотрудника ФИО12, подтверждающего факт получения денежных средств согласно сведениям из платежных ведомостей.

Судом первой инстанции установлен факт трудоустройства всех сотрудников, отраженных в платежных ведомостях, в спорный период, и получение ими заработной платы.

В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела доказательств направления полученных денежных средств на выплату заработной платы.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о том, что процентная ставка по договору займа от 16.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. в размере 60% годовых (5% в месяц) существенно выше рыночной ставки, в связи с чем указанная сделка являлась экономически нецелесообразной.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период (сентябрь – октябрь 2019 года) должнику отказано в выдаче займов кредитными организациями ПАО «Акибанк» и ПАО «Сбербанк». Данные обстоятельства подтверждается письменными ответами кредитных организаций на запрос суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлен факт получения денежных средств бывшим директором должника ФИО9, денежные средства были направлены на хозяйственную деятельность должника. 

С учетом изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт исполнения обязательств ответчика по оспариваемому договору займа от 16.10.2019 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о том, что в деле № 2-9003/2020 не было состязательности, а ООО «Электроспецсервис» признало все исковые требования, не подтверждается исходя из обстоятельств, а именно - в деле была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости РМЦ и права аренды земельного участка, судом удовлетворено ходатайство ООО «Электроспецсервис» о применении ст. 333 ГК РФ, снижен размер неустойки.

Также судебной коллегией отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб о том, что предмет залога перешел в собственность ответчика по цене 2 000 000 руб., исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Набережночелнинского городского суда по делу №2-9003/2020 от 28.09.2020 назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению № 11/96 (эксперт ФИО13) рыночная стоимость незавершенного строительством объекта «Цех металлоконструкций РМЦ» с кадастровым номером: 16:52:080201:296, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 4 600 000 руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, общей площадью 1 482 кв.м с кадастровым номером 16:52:080201:0042, по адресу: 

<

...> составляет 1 070 000 руб. 

Заключение эксперта сторонами не оспорено. 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО3 в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан представлялся отчет №591/20 от 25.09.2020, подготовленный экспертом-оценщиком ФИО14, в соответствии с которым рыночная стоимость РМЦ и земельного участка под ним равна 6 071 000 руб. и близка к значению в 5 670 000 руб., определенному судебной экспертизой.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что величина в 5 670 000 руб., указанная в решении суда по делу № 2-9003/2020, на 38,97 % больше (4 080 000 против 5 670 000) значения оценки предмета залога, содержащегося в п.1.2. Договора последующей ипотеки № 16-0056 от 04.04.2016, заключенного с АО «Автоградбанк».

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в материалах дела доказательств того, что между должником и ФИО3 не заключалась распорядительная сделка касательно указанного имущества: оно было получено по результатам судебного разбирательства и на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 ОСП №3 по г. Набережные Челны УФССП РФ по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда по делу № 2-9003/2020 (исполнительный лист № 035177307). 

04.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО4 составил Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. 

02.02.2021 между должником и ответчиком составлен Акт приема-передачи имущества во исполнение вступившего в законную силу решения по делу № 2-9003/2020.

Судом первой инстанции установлено, что предмет залога реализован ответчиком в пользу АО «ТАТПРОФ Инвест» на основании договора № 3/008/21 купли-продажи сооружения от 02.04.2021 по цене 8 585 400 руб. с использованием аккредитива, как средства расчета. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сделки купли-продажи предмета залога за сумму 2 000 000 руб., а произошло погашение задолженности по договору займа от 16.10.2019 путем поступления предмета залога в собственность ФИО3, вместе с передачей права аренды, по вступившему в законную силу судебному акту. 

Более того, передача предмета залога в качестве отступного одобрена внеочередным общим собранием участников ООО «Электроспецсервис», что подтверждается протоколом № 3 от 23.09.2020, который не был оспорен. 

Также судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 19.10.2019 имеется заявление ФИО3 от 16.10.2019, адресованное в АО «Автоградбанк», на перевод денежных средств в размере 2 000 000 руб. в пользу ООО «Электроспецсервис». Поступление средств подтверждается выпиской по лицевому счету должника №40702810910000004016, открытом в АО «Автоградбанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего о нерыночности сделки со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости недвижимости от 27.09.2021 № 133/2021, в соответствии с которым рыночная стоимость помещения по состоянию на 16.10.2019 составила 3 900 000 руб., судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанный отчет не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. 

В отчете конкурсного управляющего, цена спорного объекта сравнивается с ценами рынка недвижимости (помещений и земельных участков), расположенных в г. Альметьевск, в то время как спорное помещение расположено в г. Набережные Челны. 

В отчете в нарушение п.п. «з», п. 8 ФСО №3 цена спорного объекта сравнивается с ценами за помещения в 2020-2021 г., исследуются социальные показатели за 2020-2021 гг., хотя в задании на оценку указана дата оценки 27.09.2019, то есть период исследования аналогов грубо не соответствует дате оценки. 

Более того, приведенные аналоги выбраны в зданиях более поздней постройки (2008 г.), тогда как согласно техническому паспорту, спорное помещение расположено в 5-этажном здании 1974 г. постройки. 

В отчете указано, что он составлен для целей определения цены при внесении имущества в уставный капитал, а не для определения равноценности при оспаривании сделки должника. 

Оценщиком также в нарушение п. 5 ФСО № 7 не проводился визуальный осмотр. 

Отчет, в нарушение ст. 22.3 ФЗ «Об оценочной деятельности» не опубликован для всеобщего доступа в установленном законом порядке на сайте СРО «Русское Общество Оценщиков». 

В свою очередь, в соответствии с отчетом об оценке № 548/20, представленным в материалы дела ответчиком, стоимость помещения составила 2 762 000 рублей (по состоянию на 09.09.2020). 

Судом первой инстанции установлено, что указанный отчет №548/20, составленный ООО «Град Оценка», опубликован в отчетах на сайте СРО «Русское Общество Оценщиков», выполнен с визуальным осмотром офисного помещения Экспертом-оценщиком ФИО14, практикующим на территории г. Набережные Челны, со сравнением предложений аналогов в том же населенном пункте и в спорный период, подходящих по описанию к спорному помещению. 

Оценочная стоимость по состоянию на 09.09.2020, то есть через 10 месяцев и 23 дня с момента приобретения помещения, близка к значению по продаже спорного помещения 16.12.2020 ФИО7 по цене в 3 050 000 рублей. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного помещения, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств нерыночного характера сделок. 

Ссылку заявителей апелляционных жалоб о том, что ООО «Электроспецсервис» не теряло владения спорным нежилым помещением, поскольку сохранился договор со снабжающей организацией, судебная коллегия отклоняет.

Заявителя апелляционных жалоб указывают на предъявление требований кредиторов, вытекающих из оказания коммунальных услуг или энергоснабжения. 

Судом первой инстанции установлено, что в удовлетворении этих требований отказано. 

Как следует из материалов дела, АО «Татэнерго» обратилось с требованием за вх. №17765 в размере 3 672,82 рублей долга по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 30.11.2020. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022 отказано в удовлетворения требований по мотиву выбытия помещения из собственности должника.

Заявлением за исх. №966-1 от 09.06.2022 ООО «ПКФ «Жилкомсервис» предъявило требование на сумму 28 626,22 рублей по неоплате коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 30.06.2021, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 отказано в удовлетворения требований также по мотиву выбытия помещения из собственности. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что ФИО3 не вступал в права собственника по результатам заключения договора от 16.10.2019. 

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ответчик и должник использовали одну и ту же сумму в 2 000 000 руб. дважды, отклоняется судебной коллегией, как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету Должника № 40702810910000004016, открытому в АО «Автоградбанк», после зачисления, снятие наличных средств не прослеживается – напротив, сумма в период с 16.10.2019 по 17.10.2019 частями направлена в адрес контрагентов должника. 

В подтверждение финансовой возможности для оплаты оспариваемых договоров, ответчик представил письменные доказательства, в соответствии с которыми в спорный период им получено по различным сделкам 37 801 658 рублей, большая из которых носит публичный характер (сделки с недвижимостью и транспортными средствами, заработная плата). 

Кроме того, по сделкам по получению займов от третьих лиц ФИО15 и ФИО16 в размере 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, в материалы дела представлены доказательства их платежеспособности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком по спору представлены необходимые доказательства встречного исполнения по сделке, в связи с чем она не может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.02.2021, в силу следующего. 

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

Согласно п. 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды № 3286 от 26.08.2005 между Администрацией города Набережные Челны и ООО «Электроспецсервис» должнику передано право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:52:080201:0042, общей площадью 1482 кв.м, вид использования: под производственную базу, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Поскольку офисное помещение, являющееся предметом договора купли-продажи от 16.10.2019, расположено в границах данного земельного участка, следовательно, при продаже объекта недвижимости подлежало передаче и право аренды указанного земельного участка. 

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что договор о передаче прав и обязанностей от 02.02.2021 не являлся самостоятельным обязательственным договором (сделкой) между сторонами, а выступал одним из элементов распорядительной сделки по исполнению договора купли-продажи офисного помещения от 16.10.2019, в отношении которого суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. 

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки. 

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). 

В пункте 93 постановлении №25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 по делу А65-27171/2015. 

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенном занижении цены в два и более раза.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, являющееся основным квалифицирующим признаком подозрительной сделки, что исключает возможность признания оспариваемых договоров недействительными применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. 

Судебной коллегией отклоняется довод заявителей апелляционных жалоб об аффилированности лиц, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств аффилированности ответчика в контексте ст. 19 Закона о банкротстве. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, поскольку обстоятельства спора охватываются специальными основаниями ст.61.2 Закона о банкротстве, при этом оснований для признания сделки недействительной по этим основаниям не имеется. 

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционных жалоб о притворности сделок, поскольку намерение сторон совершить сделку по купле-продаже взамен заключенных договора займа и договора залога не подтверждается исходя из совокупности обстоятельств, а именно – заключение договора займа с обеспечением в виде залога с последующим обращением в суд спустя год со дня заключения, проведение и оплата длительной судебной экспертизы не является характерным поведением для совершения сторонами притворной сделки. 

Поскольку основания для признания недействительным договора купли – продажи нежилого помещения с правом обратного выкупа от 16.10.2019, заключенного между должником и ФИО3, судом первой инстанции не установлены, то основания для признания дальнейшей реализации ФИО3 в пользу ФИО7 нежилого помещения отсутствуют. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии признаков неплатежеспособности должника, в виде неисполненных обязательств перед отдельным кредитором, судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено отсутствие каких-либо доказательств известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки. 

Судом первой инстанции также установлено отсутствие доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления. 

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

У оспариваемой сделки отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб судом отклоняются, как не подтверждающиеся материалами дела.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО «Электроспецсервис» в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб., в связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2022 по делу №А65- 26127/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроспецсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова 

Судьи                                                                                                      Л.Р. Гадеева

                                                                                                                 Н.А. Мальцев