Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7285/2017

г. Липецк

1 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 1 октября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елецстроймонтаж» (399770, ул. Речная 1-я, д. 14, г. Елец, Липецкая область; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1409,7 руб. пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен (до объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 по доверенности в порядке передоверия № 2-111/18 от 11.05.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елецстроймонтаж» о взыскании 18 878 руб. 53 коп., из которых 18 294 руб. 17 коп. – задолженность за электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за январь-март 2017; 2400,55 руб. пени  по состоянию на 22.11.2017г. (с учетом уточнения – л.д. 84-85).

Определением от 30.06.2017 г. суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.08.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.09.2018 г. суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании 18 294 руб. 17 коп. – задолженность за электроэнергию за январь-март 2017 в связи с отказом от иска в указанной части.

Согласно уточнению, истец настаивает на взыскании 1409,7 руб. пени за период с 16.02.2017 г . по 5.03.2018 г.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора энергоснабжения  в январе – марте 2017 г. истец осуществил поставку электроэнергии в МКД, находящийся в управлении ответчика (

<

...>), что подтверждается счетами, счетами – фактурами, ведомостями электропотребления (л.д. 18-30.

Объем сверхнормативного ОДН за январь-март 2017 года составил 10131 кВт/ч на сумму 23402,61 руб., в том числе за январь – 3134 кВт/ч, за февраль – 2536 кВт/ч, за март – 4461 кВт/ч.

Согласно п.1.1 договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а ответчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по соответствующим точкам поставки.

Поскольку указанная энергия стоимостью 23402,61 руб. не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен в связи с оплатой потребленной электроэнергии на содержание общего имущества по договору № 0630 от 1.01.2017 г., согласно платежным поручениям № 1790 от 28.02.2017 г., № 2822 от 24.03.2017 г., № 2858 от 25.04.2017 г. (л.д. 112-114).

В связи с оплатой задолженности, истец отказался от иска в указанной части. Отказ принят судом.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.5 ст.454 ГК РФ).

В силу п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику электроэнергию в январе – марте 2017 г. стоимостью 23402,61  руб. 

Ответчик не оспорил факт поставки истцом электрической энергии количество энергии и ее стоимость. Ответчик также не оспорил факт получения от истца счетов и счетов-фактур за вышеуказанный период.

Между тем, ответчик в нарушение требований п.1 ст.539 ГК РФ и положений Контракта свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил несвоевременно.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

К отношениям в сфере электроэнергетики, в том числе устанавливающим основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии, применяются положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ст.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Исходя из Закона об электроэнергетике за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Согласно информации Банка России в настоящее время ставка установлена в размере 7,5 % годовых, которая фактически применена истцом при расчете неустойки. 

Представленный истцом расчет законной пени судом проверен и является обоснованным, соответствующим требованиям закона, сумме задолженности и периоду просрочки. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  1409,7 руб. неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета неустойки, либо  оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Елецстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1409,7 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина