﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9695/2021

г. Киров

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей	Малых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 по делу № А82-9695/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» (ИНН 7610093425, ОГРН 1117610007085)

к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» 

(ИНН 7603072167, ОГРН 1197627011295)

о взыскании 1 203 778 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ринг-Рыбинск» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославское автотранспортное предприятие» (далее – АО «Ярославское АТП», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 03.11.2020 № 2020.517422 в размере 1 196 811 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 967 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 196 811 рублей долга, 6 869 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 036 рублей расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, АО «Ярославское АТП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить в части взыскания 6 869 рублей 37 копеек неустойки и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при этом охранная организация не понесла какого-либо имущественного ущерба.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и АО «Ярославское АТП» (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг от 03.11.2020 № 2020.517422 (далее – договор), предметом которого в соответствии с разделом 1 является исполнение обязательств по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 5) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, включая объекты в отношении которых также установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Место оказания услуг: в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) Срок оказания услуг: с 01.11.2020 г. по 31.10. 2021 года включительно.

Цена договора составляет 6 825 967 рублей 20 копеек (пункт 2.1 договора). 

Оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг на основании счёта, счёта-фактуры (для плательщиков НДС) при условии, что услуги оказаны исполнителем полностью и заказчик претензий по их объёму и качеству не имеет (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с действующим законодательством. 

15.01.2021 стороны заключили Соглашение о расторжении договора, в соответствии с пунктами 4 и 5 которого сумма задолженности заказчика по договору на момент заключения настоящего соглашения составляет 1 196 811 рублей 47 копеек. Заказчик обязуется погасить сумму задолженности не позднее 05.02.2021.

Претензией Общество просило АО «Ярославское АТП» оплатить задолженность в полном объёме.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Из текста апелляционной жалобы АО «Ярославское АТП» следует, что заявитель обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик задолженность перед истцом и факт просрочки исполнения денежного обязательства не оспаривал. Между тем ответчик представил контррасчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому её размер составляет 6869 рублей 37 копеек. Также АО «Ярославское АТП» заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанный контррасчёт суд первой инстанции признал верным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как к минимальному размеру ответственности, не усмотрел, в связи с чем взыскал с ответчика проценты в размере 6869 рублей 37 копеек.

Заявитель жалобы полагает чрезмерной взысканную сумму неустойки, ссылается на то, что невозможность исполнения обязательств перед Обществом возникла вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства, отсутствие бюджетного финансирования. Неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций. 

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признаются необоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на положении пункта 1 статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.08.2021 по делу № А82-9695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Ярославское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.А. Щелокаева