ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24436/2013

г. Саратов

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «25» апреля 2018 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (Челябинская область, г. Златоуст)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018  года по делу № А12-24436/2013 (судья А.С. Санин) 

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод труб малого диаметра» (далее - ООО «ВЗТМД») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.03.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 18.01.2016 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2018, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 240 528, 50 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с настоящей  апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были изложены в возражениях в суде первой инстанции и сводятся к следующему:  1) к участию в деле не привлечены должник - ООО «ВЗТМД» и страховая компания – САО «ВСК»; 2) ФИО3 и Тимин В.И. супруги, заключенный между ними договор является мнимой сделкой; 3) не доказана разумность и обоснованность несения расходов; 4)  не все заявленные  расходы относятся к настоящему обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, при этом в названном ходатайстве указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и отсутствии оснований для его отмены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП ФИО3 с жалобой на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника при проведении торгов.

Определением суда от 18.03.2016 заявление ФИО6 о возмещении убытков и жалоба ИП ФИО3 на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО6 о возмещении убытков. В удовлетворении жалобы (заявления) ИП ФИО3 на незаконные решения (действия) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2016г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А12-24436/2013 в части отказа в удовлетворении заявления ИП  ФИО3 на незаконное решение (действия) конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД» ФИО2 отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 признаны незаконными решения конкурсного управляющего ООО «ВЗТМД»  ФИО2 об отказе в признании ИП ФИО3 участником торгов по продаже имущества ООО «ВЗТМД», проведенных на электронной площадке ООО «Фабрикант.ру» в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1360630», и отмене названных торгов».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А12-24436/2013 оставлены без изменения.

В рамках данного обособленного спора ФИО3 обратилась с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС №35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для участия в вышеуказанном обособленном споре, ИП ФИО3 был заключен с Тиминым В.И. договор на оказание правовой помощи.

В рамках исполнения условий данного договора, Тимин В.И. как представитель ИП ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций, подавал апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства, заявления.

С учетом данных обстоятельств, ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО2 249 328,50 руб., из которых 192 000 юридические услуги, 47 414 руб. проезд и проживание, 9 914,50 руб. почтовые расходы и оплата госпошлины.

Согласно указанному договору, заказчик поручает, а адвокат принимает обязательство оказывать заказчику правовую помощь и представлять интересы заказчика в судах, правоохранительных, административных и иных государственных органах, организациях, учреждениях и предприятиях по спорным взаимоотношениям с арбитражным управляющим ФИО2, связанных с отказом в допуске заказчика к участию в торгах по продаже имущества ООО «ВЗТМД», проведенных в соответствии с информационным сообщением № 77031755643 в газете «Коммерсантъ» №15 от 30.01.2016.

В рамках настоящего договора адвокат: дает консультации по правовым вопросам; составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; участвует в качестве представителя в судах и иных компетентных органах; оказывает иную юридическую помощь, не запрещенную федеральным законом; адвокат вправе с согласия заказчика привлекать к исполнению принятого обязательства иных лиц с оплатой оказанных ими услуг от собственного имени и за счет заказчика; заказчик обязуется уплатить адвокату вознаграждение за фактически оказанные услуги в соответствии с прейскурантом цен (Приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также возместить понесенные расходы, связанные с выполнением поручения, в 5-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

 Факт оказания услуг по договору на оказание правовой помощи от 06.05.2015 подтверждается актами приема-сдачи работ от 14.12.2017 по договору на оказание правовой помощи б/н от 12.03.2016, из которых следует, что адвокатом Тиминым В.И. оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 239 414 рублей, с указанием стоимости по каждой услуге, работе, соответствующих расценкам договора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснению пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив несение ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, подробно проанализировав оказанные услуги и совершенные представителем процессуальные действия, суд первой инстанции признал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 192 000 руб.

Доводы ФИО2 о мнимости договора оказания услуг в связи с нахождением ИП ФИО3 и Тимина В.И. в браке, наличием у ФИО3 достаточного уровня образования для собственного представления интересов, злоупотреблении ФИО3 правом в целях последующего необоснованного взыскания судебных расходов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом с учетом правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1231/13 и конституционного права на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А57-494/2014, оставленном постановлением Арбитражного суда Поволжского округа без изменения.

Вопрос относимости и разумности судебных расходов, заявленных к возмещению, судом первой инстанции также подробно исследован с исключением из состава заявленной суммы расходов на такси  и государственную пошлину, оплата которой не относится к обособленному спору.

Довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного исключения расходов ФИО3 на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку предметом спора также являлись торги и соответствующая пошлина не признавалась судом кассационной инстанции подлежащей возврату кассатору.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению ФИО3 судебных расходов с учетом произведенного судом первой инстанции снижения составила 240 528, 50 руб. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ФИО2 об обязательности привлечения к участию в споре Должника и страховой компании был заявлен в суде первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из того, что: 1) производство по делу о банкротстве прекращено, а вопрос распределения судебных расходов подлежит разрешению между сторонами обособленного спора о законности действий конкурсного управляющего – ФИО2 и ИП ФИО3; 2) предметом настоящего заявления является распределение судебных расходов в обособленном споре, а не взыскание в арбитражного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей. В связи с этим, не привлечение Должника и страховой компании к участию в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не признается апелляционной коллегией безусловным основанием к отмене обжалуемого определения. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемый судебный акт не содержит. 

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2018  года по делу № А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                      О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                А.Ю. Самохвалова