ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6695/2016

08 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  04.09.2017. 

Постановление в полном объеме изготовлено    08.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» (140180 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017

по делу № А43-6695/2016, 

принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» о признании недействительными требований Нижегородской таможни от 10.02.2016 № 89, от 11.03.2016 № 1; о взыскании суммы процентов и возмещении судебных расходов,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» – ФИО2 по доверенности от 04.07.2017 № 52Д/17 сроком действия один год;

от Нижегородской таможни – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 006 сроком действия один год;

 

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» (далее – ООО «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными требований Нижегородской таможни (далее – таможенный орган) от 10.02.2016 № 89 об уплате таможенных платежей на общую сумму 890 159,22 руб. и от 11.03.2016 № 1 об уплате денежной суммы по договору поручительства на общую сумму 891 967,25 руб.

Одновременно заявитель просил суд обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение прав путем возврата Обществу денежных средств в размере 898 933,51 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток») и Ассоциация «Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 вышеуказанный судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.12.2016  отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 по настоящему делу и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и окончательно просило суд признать недействительными требования Нижегородской таможни от 10.02.2016 № 89 об уплате таможенных платежей на общую сумму 890 159,22 руб.; от 11.03.2016 № 1 об уплате денежной суммы по договору поручительства на общую сумму 891 967,25 руб.; обязать Нижегородскую таможню возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 898933,51 руб.; взыскать с Нижегородской таможни в пользу Общества проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 86445,39 руб., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 12457,82 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 92740,8 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017  Обществу отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что у таможенного органа отсутствовали основания для направления оспариваемых требований; они противоречат действующему законодательству и повлекли для него негативные последствия в виде уплаты таможенных платежей и пени. 

В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня выражает несогласие с доводами Общества, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Ассоциация «Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представители Общества и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,  представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 10.12.2014 ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» и ООО «Восток» заключили договор № ТБК/0840-Нхш на оказание таможенно-брокерских услуг.

ООО «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» от имени ООО «Восток» подало в Нижегородскую таможню таможенные декларации 

№ 10408040/291214/0047380, № 10408040/291214/0047381, 

№ 10408040/291214/0047418 на товар - лесоматериал хвойный обрезной, после чего он был выпущен по процедуре экспорта.

Нижегородская таможня провела в отношении ООО «Восток» камеральную проверку за период с 23.01.2014 по 18.05.2015 на предмет  достоверности заявленных им сведений, повлиявших на решение о выпуске товаров, в ходе которой установила, что ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2009 МИФНС № 13 по Нижегородской области; его учредителями являются ФИО4 и  ФИО5.

Основным видом предпринимательской (экономической) деятельности общества являются лесозаготовки, распиловки, производство изделий из   дерева, розничная и оптовая торговля лесоматериалами и пр.

Уставный капитал ООО «Восток» составляет 10 000 рублей.

Согласно записи в ЕГРЮЛ руководство осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором ФИО6.

В проверяемом периоде ООО «Восток» осуществляло поставки леса и лесоматериалов на экспорт в Узбекистан и Туркмению, в связи с чем в целях осуществления внешнеторговой деятельности оно  заключило внешнеторговые договоры с иностранными контрагентами.

В графе 33 «Код товара» в ТД № 10408040/291214/0047380,                            № 10408040/291214/0047381, № 10408040/291214/0047418 Общество заявило товар в соответствии с ТН ВЭД ТС 4403 20 110 1 «Прочие лесоматериалы из ели обыкновенной, необработанные с неудаленной корой или заболонью, небрусованные, диаметром не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1м, бревна ели неокорененные, необработанные консервантами», ставка вывозной таможенной пошлины товаров, классифицированных в этой товарной подсубпозиции, составляет 80%, но не менее 55,2 Евро за 1 м3 или 13% - при наличии лицензии, выданной компетентным органом (постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754).

Для экспорта квотируемых товаров в Республику Узбекистан ООО «Восток» получило лицензии в Управлении по Волго-Вятскому району Минпромторга России:

- 283RU14026000328 от 04.12.2014 на вывоз товара - бревна ели обыкновенной диаметром не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1м;

- 284RU14026000109 от 24.04.2014 на вывоз товара - бревна из сосны обыкновенной диаметром не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1м;

- 284RU14026000110 от 24.04.2014 на вывоз товара - «прочие лесоматериалы из сосны (балансы сосновые) необработанные с неудаленной корой или заболонью диаметром менее 15 см;

- 284RU13026000320 от 19.11.2013 на вывоз товара - бревна из сосны обыкновенной диаметром не менее 15 см, но не более 24 см, длиной не менее 1м.

При таможенном декларировании товаров по ДТ № 10408040/291214/0047380, № 10408040/291214/0047381, №10408040/291214/0047418 таможенный брокер представил лицензию                       № 283RU14026000328 от 04.12.2014, дающую право ООО «Восток» вывозить лесоматериал по ставке вывозной таможенной пошлины в размере 13% от таможенной стоимости товаров. 

При этом для получения данной лицензии ООО «Восток» представило в Минпромторг РФ внешнеторговый контракт от 15.02.2014 № 06 на экспорт леса и лесоматериалов (графа 4 лицензии), подписанный генеральным директором ООО «Восток» ФИО6

По окончании проверки таможенный орган пришел к выводу о том,  что лицензия № 283RU14026000328 от 04.12.2014 не может быть подтверждением правомерности применения ООО «Восток» льготной ставки вывозной таможенной пошлины, в связи с тем, что направленное Обществом в Минпромторг России заявление для получения лицензии и внешнеторговый контракт от 15.02.2016 № 6 подписаны неуполномоченным лицом.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 05.02.2016 № 10408000/400/050216/А0063.

10.02.2016 Нижегородская таможня выставила Обществу требование об уплате таможенных платежей № 89 на общую сумму 890159,22 руб. 

11.03.2016 в связи с неисполнением заявителем требования от 10.02.2016 № 89 Нижегородская таможня направила в адрес его поручителя Ассоциации «Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов» требование № 1 об уплате таможенных платежей в размере 891967,25 руб.

28.03.2016 Ассоциация «Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов» исполнила требование таможенного органа от 11.03.2016 № 1 (том 1 л.д.96-97).

29.03.2016 Общество перечислило в адрес Ассоциации «Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов» сумму 891967,25 руб. (том 1 л.д.98).

Кроме того, 11.03.2016 Нижегородская таможня обратила взыскание на авансовые платежи Общества в размере 6966,26 руб., о чем уведомила его письмом от 14.03.2016 (том 1 л.д.93, 94).

Не согласившись с требованиями таможенного органа от 10.02.2016                   № 89 и от 11.03.2016 № 1, а также полагая, что на сумму уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты, ООО «Таможенно-брокерский Центр – Клиент» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 152, 188, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, положениями Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», Соглашением от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Соглашением Правительств государств-членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 и исходил из того, что Нижегородская таможня доказала законность и обоснованность оспариваемых требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 1 статьи 214 ТК ТС обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру экспорта, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, в который Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.09.2012 № 169 включены, в том числе лесоматериалы необработанные, с удаленной или не удаленной корой или заболонью или грубо брусованные или не брусованные, классифицируемые в товарной субпозиции 4403 20 ТН ВЭД.

В разделе 2.28 названного Решения перечислены товары, в отношении которых государствами - членами таможенного союза применяются ограничения в соответствии с обязательствами, принятыми при присоединении к Всемирной Торговой Организации: ель обыкновенная «Picea abies Karst» и сосна обыкновенная вида «Pinus sylvestris L», коды ТН ВЭД ТС 4403 20 310 1, 4403 20 310 2, 4403 20 390 1, 4403 20 390 9.

Согласно пункту 3 статьи 3 ТК ТС при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов.

Исходя из приведенных положений ТК ТС, а также Соглашения от 25.01.2008 «О вывозных таможенных пошлинах в отношении третьих стран», законодательными актами Российской Федерации как члена Таможенного союза, которыми определены меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в отношении товаров, вывозимых в третьи страны, являются Закон Российской Федерации от 21.05.1993                       № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон № 5003-1) и принимаемые в соответствии с ним акты Правительства Российской Федерации.

Согласно положениям Закона № 5003-1 он определяет порядок применения ставок вывозных таможенных пошлин, установления ставок вывозных таможенных пошлин и перечня товаров, в отношении которых они применяются, а также особенности предоставления тарифных квот (статья 1); ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3); в отношении товаров, вывозимых из Российской Федерации, под тарифной квотой понимается мера регулирования вывоза из Российской Федерации товаров, происходящих из Российской Федерации, предусматривающая применение в течение определенного периода более низкой ставки вывозной таможенной пошлины при вывозе определенного количества товара (в натуральном или стоимостном выражении) по сравнению со ставкой вывозной таможенной пошлины, установленной Правительством Российской Федерации. К товарам, вывозимым из Российской Федерации свыше установленного количества (квоты), применяется ставка вывозной таможенной пошлины, установленная Правительством Российской Федерации.

Тарифные квоты на вывоз товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Метод и порядок распределения тарифной квоты в отношении вывозимых товаров между участниками внешнеторговой деятельности, при необходимости распределение тарифной квоты между третьими странами определяется Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 36 Закона № 5003-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2013 № 754 утверждены ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе. Согласно данному постановлению ставка вывозной таможенной пошлины товаров с кодом ТН ВЭД ТС 4403 20 110 1 составляет 80 процентов, но не менее 55,2 евро за кубический метр; 13 процентов - при наличии лицензии, выданной компетентным органом.

Порядок введения и применения на единой таможенной территории в отношении третьих стран единых мер нетарифного регулирования, мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов государств Сторон, а также особых видов запретов и ограничений внешней торговли товарами определен Соглашением Республики Беларусь, правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 09.06.2009 «О порядке введения и применения мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами, на единой таможенной территории в отношении третьих стран» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Соглашения таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств Сторон.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определен Соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами», в соответствии со статьей 2 которого разовая лицензия - это лицензия, выдаваемая участнику внешнеторговой деятельности на основании внешнеторговой сделки, предметом которой является лицензируемый товар и предоставляющая право на экспорт и (или) импорт этого товара в определенном количестве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила), в соответствии с пунктом 8 которых использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами (пункт 10 Правил).

В пункте 12 Правил определен перечень документов, необходимых для оформления лицензии, который включает в себя копию внешнеторгового договора (контракта).

Отказывая ООО «ТБЦ-Клиент» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают неправомерное применение ООО «Восток» тарифных квот. 

Суд пришел к выводу о том, что внешнеторговые контракты, представленные Обществом в Управление по Волго-Вятскому району Минпромторга России с целью получения лицензий и при таможенном декларировании, подписаны неуполномоченным лицом. 

Кроме того, графа 31 ДТ № 10408040/291214/0047380, 10408040/291214/0047381, 10408040/291214/0047418 содержит недостоверные сведения о том, что изготовителем лесоматериалов является индивидуальный предприниматель ФИО7

Однако такой вывод суда является юридически неверным с учетом следующего.

Внешнеторговый контракт представляет собой сделку, совершаемую в простой письменной форме.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в период исполнения контрактов) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный ООО «Восток» внешнеторговый контракт от 15.02.2014 № 6 исполнен, при этом сторонами не оспаривался, недействительным судом в установленном законном порядке не признан.

Таким образом, данный контракт является действительным и порождает правовые последствия для сторон.

Следовательно, вывод суда о том, что внешнеторговый контракт и полученные на его основании лицензии не подтверждают право ООО «Восток» на применение тарифных квот, сделан судом без учета приведенных норм материального права.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о прекращении уголовного дела (преследования) от 28.12.2015 индивидуальный предприниматель ФИО7 подтвердил, что поставлял ООО «Восток» лесоматериалы в соответствии с заключенным между ними договором, копия которого представлена в материалы дела (том 1 л.д. 38-49; том 2 л.д.40). 

В подтверждение данных обстоятельств ФИО7 представил приходно-кассовые ордера на оплату ООО «Восток» древесины и документы, выданные Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, в соответствии с которыми он осуществлял вырубку древесины.

Указанные доводы и аргументы Общества не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами со стороны таможенного органа.

Таким образом, вывод суда о том, что внешнеторговый контракт, представленный Обществом в Минпромторг России с целью получения лицензии и при таможенном декларировании, является ничтожной сделкой и что Общество указало в графе 31 поданных ДТ по ДТ № 10408040/291214/0047380, № 10408040/291214/0047381, № 10408040/291214/0047418 недостоверные сведения об изготовителе товара, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства по                     правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое требование от 10.02.2016 № 89 выставлено уполномоченным органом при отсутствии к тому законных оснований, поскольку Общество подтвердило свое право на применение вывозной таможенной пошлины в размере 13%.

Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование Нижегородской таможни от 10.02.2016 № 89 не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении этого требования.

Одновременно суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 11.03.2016 № 1, направленного в адрес Ассоциации «Некоммерческое партнерство Профессиональных таможенных операторов».

Указанная организация является поручителем Общества по договору от 23.12.2015 № 384П-12-15 (том 1 л.д.99-105), самостоятельным юридическим лицом, исполнившим требование от 11.03.2016 № 1.

Таким образом, это требование заявлено Обществом не для восстановления собственного нарушенного права, а фактически в интересах другого лица, но от собственного имени, что не соответствует содержательно-правовому смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 11.03.2016 № 1.

Пункт 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в целях восстановления нарушенных прав заявителя необходимо обязать Нижегородскую таможню возвратить Обществу уплаченные таможенные платежи в общем размере 897125,48 рублей (6966,26 руб., взысканных принудительно путем списания авансовых платежей, и 890159,22 руб. по требованию от 10.02.2016 № 89) 

Согласно статье 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 90 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. 

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Из буквального толкования положений пункта 6 статьи 147 Закона             № 311-ФЗ следует, что при возврате излишне взысканных (уплаченных) в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании таможенных платежей проценты на сумму таких платежей начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных (уплаченных) в принудительном порядке, проценты подлежат начислению в любом случае, то есть независимо от того, был ли нарушен таможенным органом месячный срок возврата подобных таможенных платежей или нет.

Указанная мера, предполагающая начисление процентов в случае возврата таможенных платежей, излишне взысканных в принудительном порядке, является дополнительной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О).

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъясняет, что выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.

В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.

Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.

При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.

В данном случае заявитель просит суд взыскать с таможенного органа проценты на излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 898933,51 руб. за период с 30.03.2016 по 15.03.2017 (заявление от 15.03.2017; том 4 л.д.1-4).

Суд полагает правомерным удовлетворить требование в части взыскания в пользу Общества процентов за период с 30.03.2016 по 15.03.2017 на сумму 897125,48 руб., что составляет 86271,51 (897125,48 руб. х10%х351:365).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он взыскивает с государственного органа в пользу заявителя понесенные им расходы по госпошлине по делу в общем размере 12450,86 руб., включающем оплату госпошлины по требованиям в суде первой инстанции, за подачу апелляционных и кассационной жалоб.

Одновременно из федерального бюджета Обществу подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 22.04.2016 № 418 государственная пошлина в размере 3000 рублей, а также уплаченная по платежному поручению от 13.10.2016 № 965 государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Кроме того, Общество просит суд взыскать с Нижегородской таможни расходы на оплаты услуг представителя в общей сумме 92740,8 руб., которая включает в себя 50000 руб.- расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.04.2016 и 42740,8 руб. – расходы на оплату стоимости проезда представителя и его проживание в гостинице.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления № 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), а именно, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор оказания юридических услуг от 01.04.2016, заключенный с ФИО2 (исполнитель), акты оказанных услуг к договору от 01.04.2016, платежное поручение от 02.04.2017 № 194 на сумму 28221,8, платежное поручение от 21.02.2017 № 159 на сумму 50000 руб., платежное поручение от 31.03.2017 № 320 на сумму 7428,0 руб., платежное поручение от 20.04.2017 № 387 на сумму 7091,0 руб., проездные документы и документы, подтверждающие проживание ФИО2 в гостинице (том 4 л.д.21-23; 24-37; л.д.85-88).

Таможенный орган не оспаривает сумму расходов 42740,8 руб., связанную с проездом ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Волго-Вятского округа и проживанием в гостиницах, одновременно заявляя о чрезмерности суммы на оплаты услуг представителя в размере 50000 руб.

В то же время в материалы дела таможенный орган не представил доказательств чрезмерности заявленной Обществом суммы понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв во внимание количество судебных заседаний по делу и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости аналогичных оказываемых услуг на территории Нижегородской области и Владимирской области, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 92740,8 руб. является документально подтвержденной, соответствует критерию обоснованности и разумности, учитывает баланс интересов участников процесса, следовательно, подлежит взысканию с таможенного органа.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу № А43-6695/2016 подлежит отмене в части отказа Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 10.02.2016 № 89, взыскания процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 86271,51 руб., взыскания расходов по государственной пошлине в размере 12450,86 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 92740,8 рублей с принятием нового судебного акта о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 10.02.2016 № 89, возложения на Нижегородскую таможню обязанности возвратить Обществу излишне уплаченные денежные средства в размере 897125,48 рублей, взыскании с Нижегородской таможни в пользу Общества процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 86271,51 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 12450,86 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 92740,80 рублей.

В остальной части Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу № А43-6695/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» - без удовлетворения.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу № А43-6695/2016 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» в удовлетворении требования о признании недействительным требования Нижегородской таможни от 10.02.2016 № 89, взыскания процентов на сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 86271,51 руб., взыскания расходов по государственной пошлине в размере 12450, 86 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 92740, 8 рублей.

Признать недействительным требование Нижегородской таможни от 10.02.2016 № 89.

Обязать Нижегородскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» излишне уплаченные денежные средства в размере 897125,48 рублей.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» проценты на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 86271,51 рублей.

Взыскать с Нижегородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» расходы по государственной пошлине в размере 12450,86 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 92740,80 рублей.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр-Клиент» излишне уплаченную по платежному поручению от 22.04.2016 № 418 государственную пошлину в размере 3000 рублей, а также уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 № 965 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

В остальной части Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 по делу № А43-6695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-Брокерский Центр – Клиент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи                                                                                            М.Б. Белышкова

 

                                                                                                      Т.В. Москвичева