АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3730/2017

16 октября 2018 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» 

к товариществу собственников жилья «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 7 251 руб. 81 коп., 

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru);

от ответчика: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании 7 266 руб. 50 коп., в том числе: 7 190 руб. 99 коп. – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 31.12.2014,  75 руб. 51 коп.  – пени за период с 03.05.2017 по 06.06.2017.

Определением от 21.07.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.04.2018 принято уточнение заявленных требований о взыскании с ответчика 7 251 руб. 81 коп., в том числе: 7 190 руб. 99 коп. – сумма задолженности за период с 01.06.2014 по 31.12.2014, 60 руб. 82 коп.  – пени за период с 03.05.2017 по 06.06.2017, а также пени, подлежащие начислению с 07.06.2017 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому перерасчет за ОДН за период июль – декабрь 2014г. был произведен АО «Читаэнергосбыт» в январе 2016 года и отнесен на лицевые счета собственников жилья, был оплачен собственниками жилья, в перерасчет ОДН истец включил дома, которые с 2014г. не состоят в ТСЖ «Надежда», отсутствует договор между истцом и ответчиком, не была произведена сверка правильности определения начисления ОДН, актов сверки также нет.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания. 

От истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства истец указал, что производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-826/2018 по иску АО «Читаэнергосбыт» к ТСЖ «Прогресс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. По делу №А10-826/2018 подана апелляционная жалоба. Есть принятия противоречащих друг другу решений. 

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что объективной предпосылкой ее применения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые судом в ином деле, либо результат рассмотрения иного дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 31.12.2014,  пени.

В производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело №А10-826/2018 по иску АО «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» к ТСЖ «Прогресс» о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.01.2015 по 31.12.2016,  пени.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу, что рассмотрение дела №А10-826/2018 не является препятствием для рассмотрения требования истца в рамках настоящего дела, истец в ходатайстве не обосновал, каким образом выводы по делу №А10-826/2018 повлияют на установление судом оснований для взыскания суммы задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 и  пени.

В настоящем случае процессуальные действия по приостановлению производства по делу не способствуют достижению цели судопроизводства - своевременной защиты нарушенного права в судебном порядке, за которым истец обратился.

При таких обстоятельствах, суд признает отсутствующими правовые основания для удовлетворения ходатайства АО «Читаэнергосбыт» о приостановлении производства по делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим выводам.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Как указывает истец, он через присоединенную сеть поставлял электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Татарский ключ, ул. Софронова 1А, ул. Строителей 4А, 6А, 12, 3А.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленной энергии. 

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Помимо электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124.

При отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком, фактические отношения между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28.09.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2016) признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 01.06.2016 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 23.10.2017 решение Ингодинского районного суда г. Читы изменено, признаны незаконными действия ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и взиманию с 01.06.2014 платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, непосредственно потребителям многоквартирных домов Республики Бурятия, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с 30.06.2015 непосредственно потребителям многоквартирных домов, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, и которыми не принято решение о внесении платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

Как пояснил представитель истца, в связи с вынесением указанного судебного акта истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец указал, что исполнителем коммунальных услуг по многоквартирным домам в спорный период являлся ответчик.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников жилья от 01.12.2008 о выборе  способа управления многоквартирными домами: управление товариществом собственников жилья «Надежда».

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

Истец указал, что за период с июня по декабрь 2014 года ответчиком потреблено 2 512,00 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 7 190,99 руб.

Расчет объема произведен на основании данных общедомовых приборов учета за вычетом объема, определенного по индивидуальным приборам учета. 

Истцом представлены расчеты и показания приборов учета.

Согласно пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действовавшей в спорный период), распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из протокола общего собрания собственников жилья от 01.12.2008 не следует, что собственники приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ТСЖ «Надежда».

Истец в материалы дела не представил доказательств, что ответчик производил начисления за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды и  осуществляло сбор денежных средств с населения.

Как пояснил истец и следует из решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда, гарантирующий поставщик в спорный период выставлял счета на оплату населению и население оплачивало потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды АО «Читаэнергосбыт».

Согласно пункту 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции федеральных законов от 29.06.2015 № 176-ФЗ, от 29.12.2014 № 458-ФЗ) на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Следовательно, жители спорных многоквартирных домов в силу пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняли обязательства по внесению платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, а АО «Читаэнергосбыт» принимало такое исполнение за ТСЖ «Надежда».

Бремя доказывания обстоятельства наличия долга за 2014г. при наличии доказательств оплаты населением ОДН в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Истец не представил в соответствии с пунктом 27 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124, информацию о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

Суд неоднократно предлагал истцу представить сведения о лицевых счетах потребителей за спорный период, сведения об оплате населением электрической энергии.

Истец указанные сведения не представил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в судебном заседании указал, что до разрешения спора Ингодинским районным судом г. Читы полагал, что его действия по начислению и взиманию оплаты за электропотребление на общедомовые нужды непосредственно с потребителей являлись правомерными. 

Истец также указал, что в случаях нарушения потребителями обязательств по оплате коммунальных услуг истец предъявлял к ним требования, в том числе в судебном порядке.

Истец пояснил, что в связи с вынесением решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда гарантирующий поставщик произведет перерасчет населению.

Между тем, истец не представил доказательства осуществления перерасчета и/или возврата денежных средств потребителям.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан объем задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд считает, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период на основании выставленных счетов, в том числе на основании судебных решений, действует недобросовестно при  предъявлении этих же требований к ответчику, не раскрывая при этом сведений с лицевых счетов об оплате выставляемых требований на ОДН.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Надежда».

Расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                    Н.Г. Путинцева