АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-26598/2019

г. Нижний Новгород                                                                        11 октября  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   02 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-538),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 28.02.2019 №12 и обязании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области принять решение о выплате заявителю денежных средств в размере 100 785,16 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  "ВТБ Медицинское страхование"

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 23.07.2019 №36),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 26.12.2018), ФИО4 (доверенность от 26.12.2018),  

от третьего лица: ФИО5 (доверенность от 01.01.2019 №162/19),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Нижегородская областная клиническая больница им.Н.А.Семашко" (далее - заявитель, ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании незаконным решения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 28.02.2019 №12 и обязании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области принять решение о выплате заявителю денежных средств в размере 100 785,16 руб.

По мнению ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко", ТФОМС Нижегородской области при проведении реэкспертизы необоснованно подтвердил правомерность применения страховой медицинской организацией (ООО ВТБ МС) кода нарушения 4.6.1 "некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы" в 14 случаях. Заявитель считает, что в нарушение требований МКБ-10 и инструкции по ее применению медицинской организацией при формировании применен код "со звездочкой" - G55.1* по МКБ-10 без основного кода заболевания  (М50-М51+), в связи с чем, вывод медико-экономической экспертизы и реэкспертизы о нарушении Тарифного соглашения являются законными. 

ТФОМС Нижегородской области заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд заявленные требования ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" оставить без удовлетворения. 

Представитель третьего лица - ООО ВТБ МС поддержал позицию заинтересованного лица.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату в связи с рассмотрением в суде кассационной инстанции жалоб на решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делам №А43-43842/2018, №43844/2018. Согласно позиции заявителя, в рамках данных дел рассмотрены аналогичные заявления иного медицинского учреждения, в связи с чем, позиция суда кассационной инстанции будет иметь определяющее значение для настоящего дела.

Рассмотрев ходатайство заявителя суд его отклоняет, поскольку обстоятельства. установленные в рамках арбитражных дел №А43-43842/2018, №43844/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, аналогичность споров в которых участвуют разные лица не является основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу, учитывая то, что оно готово к рассмотрению по существу без учета конечного результата рассмотрения дел №А43-43842/2018, №43844/2018.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между страховой медицинской организацией ООО ВТБ МС и ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" заключен договор от 01.01.2016 №54/6 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона №326-ФЗ.

Согласно пункту 4.1 договора, страховая медицинская организация обязана оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. 

В период с 15.08.2018 по 12.11.2018 страховой медицинской организацией проведена тематическая медико-экономическая экспертиза медицинской помощи, оказанной Учреждением, на тему: "Качество оказания медицинской помощи при сдавлении нервных корешков и сплетений при нарушениях межпозвоночных дисков", в результате которой в 14 случаях выявлены нарушения в оказании медицинской помощи застрахованным лицам, соответствующие коду 4.6.1 «Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы», о чем свидетельствует Акт медико-экономической экспертизы от 12.11.2018 №100319/115308/1.

Не согласившись с результатами медико-экономической экспертизы, отраженными в указанном акте, ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" направило в адрес ООО ВТБ МС протокол разногласий, а также претензию в адрес ТФОМС Нижегородской области.

На основании претензии ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" ТФОМС Нижегородской области проведена реэкспертиза по результатам медико-экономической экспертизы, проведенной страховой медицинской организацией. 

В соответствии с Актом реэкспертизы по результатам медико-экономической экспертизы от 26.02.2019 №12 в 14 случаях выявлены нарушения, соответствующие коду 4.6.1 "Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы" за период с августа 2017 года по май 2018 года. 

На основании указанного акта по претензии ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" ТФОМС Нижегородской области вынесено решение от 28.02.2019 №12 о применении к 14 случаям медицинской помощи кода нарушения 4.6.1 "Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы", а также о применении к медицинской организации финансовых санкций в размере 100 785,16 руб. 

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и нарушающим права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ГБУЗ НО "НОКБ им.Н.А.Семашко" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации в сфере ОМС регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №326-ФЗ), Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 28.02.2011 №158н (далее - Правила ОМС), приказом ФФОМС от 01.12.2010 №230 "Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ ФФОМС от 01.12.2010 №230) и иными нормативно-правовыми актами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, регулируются Законом №326-ФЗ.

В силу части 2 статьи 9 Закона №326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются: территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 38 Закона №326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона №326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом. 

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона №326-ФЗ).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию утвержден приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 №230.

Медико-экономический контроль - установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи (часть 3 статьи 40 Закона №326-ФЗ).

Медико-экономическая экспертиза - установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации. Медико-экономическая экспертиза проводится специалистом-экспертом, являющимся врачом, имеющим стаж работы по врачебной специальности не менее пяти лет и прошедшим соответствующую подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (части 4, 5 статьи 40 Закона №326-ФЗ).

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 6 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что действующим законодательством установлено несколько видов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, а именно: медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза, экспертиза качества медицинской помощи.

Частью 11 статьи 40 Закона №326-ФЗ закреплено право территориального фонда в порядке, установленном ФФОМС, осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Согласно пунктам 9.18 и 9.19 Приказа Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 №15н "Об утверждении Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования", в рамках своих полномочий, территориальный фонд:

- рассматривает претензию медицинской организации на заключение страховой медицинской организации;

- осуществляет контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 42 Закона №326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд. 

Пунктом 45 приказа ФФОМС от 01.12.2010 №230 предусмотрено, что страховая медицинская организация и медицинская организация в случае отсутствия согласия с результатами проведенной реэкспертизы направляют в территориальный фонд обязательного медицинского страхования подписанный акт с протоколом разногласий не позже 10 рабочих дней с даты получения акта. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в течение 30 рабочих дней с даты получения рассматривает акт с протоколом разногласий с привлечением заинтересованных сторон.

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5 статьи 42 Закона №326-ФЗ).

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда, что предусмотрено в части 4 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2.1 Приложения №7 к Тарифному соглашению в сфере обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области на 2018 соответственно «Порядок применения способов оплаты медицинской помощи, оказанной в стационарных условиях (в том числе прерванных случаев лечения)» оплата стационарной помощи осуществляется за законченный случай лечения заболевания, включенного в соответствующую клинико-статистическую группу заболеваний (далее - КСГ).

Согласно Методическим рекомендациям по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, утвержденным Министерством здравоохранения РФ и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, формирование КСГ осуществляется на основе совокупности следующих параметров, определяющих относительную затратоемкость лечения пациентов:

1. Основные классификационные критерии:

a. Диагноз (код по МКБ 10);

b. Хирургическая операция и (или) другая применяемая медицинская технология (код в соответствии с Номенклатурой), при наличии;

2. Дополнительные классификационные критерии:

a. Возрастная категория пациента;

b. Сопутствующий диагноз или осложнения заболевания (код по МКБ 10);

c. Пол;

d. Длительность лечения.

Расшифровка групп в соответствии с МКБ 10 и Номенклатурой, а также инструкция по группировке случаев, включающая, в том числе, правила учета дополнительных классификационных критериев, представляется Федеральным фондом обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования в электронном виде.

На основании части 1 статьи 41 Федерального закона №326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи в соответствии с Порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным Правилами ОМС.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.5 "Двойное кодирование некоторых состояний" тома 2 "Сборник инструкций" МКБ-10 принцип Международной классификации болезней состоит в том, что код со значком "+" является основным и должен использоваться всегда. Код со значком "*" никогда не должен употребляться самостоятельно. 

Методическими рекомендациями по способам оплаты медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования "Способы оплаты специализированной медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара на основе групп заболеваний, в том числе клинико-статистических групп (КСГ) и клинико - профильных групп (КПГ)", направленных в субъекты Российской Федерации совместным письмом от 21.11.2017 Министерства здравоохранения Российской Федерации №11-7/10/2-8080 и Федерального фонда обязательного медицинского страхования №13572/26-2/и (далее - Методические рекомендации), в качестве основных критериев группировки в модели КСГ используются код диагноза только в соответствии со справочником МКБ-10.

В соответствии с методическим пособием "Использование Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10) в практике отечественной медицины", изданной Министерством здравоохранения Российской Федерации и Научно-исследовательским институтом социальной гигиены, экономики и управления здравоохранением им.Н.А.Семашко РАМН, Москва, 2002 год, основным кодом заболевания является код общего заболевания помеченный значком "крестик" (+). 

Код со "звездочкой" не должен употребляться самостоятельно и ему всегда должен предшествовать код с "крестиком". 

Так, код по МКБ-10G55.1* "сдавление нервных корешков и сплетений при нарушениях межпозвоночных дисков" относится к классу болезней "G00-G99", блок болезней "G50-G59" - "Поражение отдельных нервов, нервных корешков и сплетений" отражает синдром при заболевании, кодируемом М50-М51 (+) "Поражение межпозвоночных дисков" и является основным диагнозом.

Клинические диагнозы по 251 случаю закодированы по международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем, десятого пересмотра (МКБ-10) по рубрике G55 "Сдавление нервных корешков и сплетений при болезнях, классифицированных в других рубриках", в частности по кодам G55.1* "Сдавление нервных корешков и сплетений при нарушениях межпозвоночных дисков М50-М51+ - М50 "Поражения межпозвоночных дисков шейного отдела" и М51 "Поражение межпозвоночных дисков других отделов" и G55.3* "Сдавление нервных корешков и сплетений при других дорсопатиях М45-М46+, М48+, М53-М54+ – М45 "Анкилозирующий спондилит", М46 "Другие воспалительные спондилопатии", М53 "Другие дорсопатии, не классифицированные в других рубриках", М54 "Дорсопатия".

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Приложения №7 к Тарифному соглашению, в случае, если поводом для госпитализации служит не основной диагноз пациента, то для отнесения лечения к КСГ в качестве основного диагноза указывается код МКБ-10, являющийся основным поводом к госпитализации.  

Кроме того, приказом Минздрава РФ от 27.05.1997 №170 "О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра" установлена обязательность применения МКБ - Х как единого международного нормативного документа органами и учреждениями здравоохранения для формирования системы учета и отчетности в здравоохранении с 01.01.1999.

Таким образом, в соответствии с указанным положением Тарифного соглашения также следует руководствоваться МКБ-10 при отнесении лечения к КСГ. 

Во всех оспариваемых случаях диагноз был установлен. Причинами сдавления нервных корешков  (код по МКБ-10 G55.1*) явились "Поражения межпозвоночных дисков" (коды по МКБ-10 М50 и М51+), в связи с чем, оплата медицинской помощи должна осуществляться по КСГ, сформированной на основании выставленного диагноза "Поражения межпозвоночных дисков".

При определении размера санкций страховая медицинская организация руководствовалась обязательным для всех участников обязательного медицинского страхования на территории Нижегородской области Тарифным соглашением на 2018 год, которые предусматривают по коду 4.6.1 неоплату, определяемую, как сумма, на которую тариф, предъявленный к оплате, превышает тариф, который следует предъявить к оплате по результатам экспертизы. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше правоположений суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                        И.С.Волчанская