Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-62052/22-107-394

21 сентября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-62052/22-107-394 по иску ООО "Спецэнергозащита" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.01.2013, 143300, Московская область, Наро-Фоминск г, ул. Калинина, д. 8/1, помещ. 62) к ответчику ООО "Русэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2014, 125212, 

<

...>, этаж/помещение 1/III комната/офис 2/4а) о взыскании суммы задолженности по договору №9/и-21 от 21.05.2021 в размере 500 000 р. и неустойку за период с 08.07.2021 по 21.03.2022 в размере 702 063,04 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэнергозащита" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "Русэнерго" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору №9/и-21 от 21.05.2021 в размере 500 000 р. и неустойки за период с 08.07.2021 по 21.03.2022 в размере 702 063,04 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, в связи с чем, суд провел заседание в отсутствии представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №9/и-21 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Данного договора Подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по монтажу тепловой изоляции на объекте: «Этап 2. Участок от Ярославского направления МЖД до Лосиноостровской». Этап 2.2. Строительство участка Северо-Восточной хорды и реконструкция прилегающей улично-дорожной сети.

В силу п. 1.2 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в срок с 21.05.2021 г. по 30.06.2021 г.

Согласно п. 2.1 Договора цена работ, выполняемых Подрядчиком, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение №1). В котором было определено, что стоимость монтажа одного погонного метра тепловой изоляции составляет 5 100 рублей.

В соответствии с п. 5.12. Датой осуществления Заказчиком оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами: актов о приемке выполненных работ (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ (КС-3), счета и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Оплата производится в размере 100 % от стоимости выполненных Работ в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком подписанного сторонами комплекта документов согласно п. 5.2 Договора.

Стороны определили, что в соответствии с п. 6.1. Договора, по окончании работы подписывается акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик обязан принять выполненные работы либо заявить Подрядчику мотивированный отказ от приемки в письменном виде, с указанием перечня конкретных недостатков и сроков их устранения.

Подрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по

форме КС-2 №1 от 30.06.2021 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№1 от 30.06.2021 г. Стоимость работ по договору составила 749 088 рублей.

Истец указывает, что оплата работы была произведена частично, возражений против приемки работ не было представлено, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Судом установлено следующее.

Ответчиком было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности, со ссылкой на Соглашение об урегулировании претензии, в п.2 которого указано, что спор возникший по соглашению подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Суд рассмотрев представленное ходатайство, с учетом ст.37, 39 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Соглашение об урегулировании претензии в настоящем споре не применяется, то есть не входит в основание иска. Настоящее исковое заявление основано на неисполнении обязательств ответчика по Договору, которым предусмотрена подсудность в Арбитражном суде г.Москвы, следовательно, оснований для передачи дела не имеется.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа материалов дела судом установлено, что Истец надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты Ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для уклонения от принятых работ у последнего не имелось.

Кроме того, суд учитывает непредставление Ответчиком отзыва и возражений в части основного долга.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы в полном объёме не исполнил, на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720, 762 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга по договору с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.5 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору Подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате Подрядчику неустойки в виде пеней, а Заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 7.2.5 договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 702 063,04 р. за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Русэнерго" в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А40-62052/22-107-394 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Взыскать с ООО "Русэнерго" в пользу ООО "Спецэнергозащита" сумму задолженности по договору №9/и-21 от 21.05.2021 в размере 500 000 р. и неустойку за период с 08.07.2021 по 21.03.2022 в размере 702 063,04 р. (всего задолженность и неустойки в размере 1 202 063,04 р.), а также государственную пошлину в размере 25 021 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин