АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-17233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А03-17233/2017 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург,  ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, 40, ИНН 2225028954, ОГРН 1022201766916), Министерству обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Черкасская Г.Н.) в заседании участвовал представитель Министерства обороны Российской Федерации –Музафаров Д.С. по доверенности от 16.10.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее –общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Алтайского края» (далее – Военный комиссариат) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 704 264,85 руб. долга за оказанные услуги связи.

Решением от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана стоимость оказанных услуг в размере 704 264,85 руб. долга и 17 085 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С решением и постановлением не согласилось Министерство обороны, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при непредставлении доказательств отсутствия у Военного комиссариата денежных средств для исполнения обязательств, оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности не имеется; суды необоснованно взыскали задолженность за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 на основании контракта об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, от 06.06.2016 № 10026290 (далее – контракт от 06.06.2016), поскольку срок действия контракта прекратился 31.12.2016, пролонгация государственного контракта противоречит законодательству; взыскание задолженности по государственному контракту свыше стоимости, превышающей 10 процентов от цены контракта, незаконно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2015 по делу № А59-5264/2013); оплата услуг, оказанных на основании государственного контракта, возможна только в пределах установленных объемов услуг и цены контракта.

Представитель Министерства обороны в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя Министерства обороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено, что между обществом (оператор) и Военным комиссариатом (абонент) заключен контракт от 06.06.2016, предметом которого является возмездное оказание оператором абоненту услуг по предоставлению местной, внутризоновой, междугородной, международной связи и иные неразрывно связанные услуги.

Согласно пункту 4.10 контракта от 06.06.2016 срок действия контракта определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором, определяется действующим на момент оказания соответствующей услуги тарифами оператора, которые утверждаются оператором самостоятельно в соответствии с изменением тарифов для оператора, как естественных монополий (пункт 3.1 контракта от 06.06.2016).

По истечении срока действия контракта Военный комиссариат продолжал пользоваться предоставляемыми услугами связи.

Направленная претензия от 28.07.2017 №07/05/8268-17 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, оставлена Военным комиссариатом без удовлетворения.

Неисполнение Военным комиссариатом своих обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из того, что фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от их оплаты; несоблюдение процедуры, установленной Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно статье 51.1 Закона о связи, пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В спорный период (с 01.01.2017 по 30.06.2017) общество оказало Военному комиссариату услуги связи на сумму 704 264,85 руб. Данный факт подтверждается расшифровками состояния лицевого счета, актами выполненных работ, врученных Военному комиссариату по распискам пакета выходных документов за каждый календарный месяц спорного периода.

 Ответчики не опровергли факт оказания истцом услуг связи и не заявили претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

В рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому общество независимо от волеизъявления сторон, не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта или по истечении срока его действия.

Сведений о том, что в адрес общества поступал отказ от услуг связи ввиду отсутствия заключенного контракта, о потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что  истечение срока действия контракта не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг связи.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны задолженность по оплате оказанных обществом услуг.

Также необходимо учитывать, что несоблюдение процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги, поскольку несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялось бы другим публичным интересам – осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба). Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные по истечении срока действия контракта, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду не представления доказательств отсутствия у учреждения денежных средств для исполнения обязательств, был предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонен со ссылкой на то, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит норме пункта 1 статьи 399 ГК РФ, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых решения и постановления. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17233/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат