361/2019-2050(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17142/2018

г. Челябинск

17 января 2019 года

Дело № А07-110/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по делу  

 № А07-110/2018 (судья Файрузова Р.М.) 

Управление земельных и имущественных отношений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о  расторжении договора купли-продажи от 16.01.2017 и обязании  предпринимателя вернуть Управлению объекты муниципального нежилого  фонда (т. 1 л.д.5-7).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018  (резолютивная часть от 20.06.2018) исковые требования Управления земельных  и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласилась предприниматель и обжаловала  судебный акт в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель приводит  следующие доводы.  

Ответчик не была извещена судом о месте и времени судебного  разбирательства надлежащим образом, поскольку ФИО3 с  18.12.2012 зарегистрирована по месту жительства по адресу: СНТ Сосновый  

бор, г. Уфа Республики Башкортостан, дом 88, тогда как по данному адресу она  не извещалась, о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики  Башкортостан дела № А07-110/2018, по которому она привлечена в качестве  ответчика, в известность поставлена не была.  

С учетом изложенного апеллянт настаивает на отмене решения суда  первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), римов  явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.  

16 января 2017 года между Управлением земельных и имущественных  отношений администрации городского округа город Уфа РБ (продавец) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель)  заключен договор купли - продажи № 1666 объектов муниципального нежилого  фонда с рассрочкой платежа – нежилых помещений цокольного этажа  пятиэтажного жилого здания: № 2, 3, 4, 5 расположенных по адресу: г. Уфа,  Калининский р-н, ул. Коммунаров, д.8 общей площадью 44,3 кв.м. Помещения  переданы по акту приема-передачи 20 января 2017 г.  

В соответствии с п. 2.1. договора Покупатель уплачивает Продавцу цену  объекта в размере 1 050 847,46 руб.  

Указанная сумма подлежит оплате в рассрочку согласно пунктам 3.1.1,  3.1.2 договора купли - продажи № 1666 от 16.01.2017 г.  

Договор купли - продажи № 1666 от 16.01.2017 г. заключен в порядке,  предусмотренном Законом от 22.07.2008г. № 159-ФЗ, одной из задач которого  является оказание адресной государственной помощи субъектам малого и  среднего предпринимательства посредством установления для них  преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимости.  

Согласно пункту 8.4 договора, в случае если имеется задолженность за 3  месяца, Продавец вправе требовать расторжения договора.  

Просроченная задолженность по оплате стоимости имущества по  договору купли - продажи № 1666 от 16.01.2017 г. по состоянию на 01.12.2017г.  составила 155 647,55 руб., в том числе задолженность по основному платежу в  размере 123 849,88 руб. за период с 28.01.2017 г. по 27.12.2017 г., проценты по  рассрочке в размере 27 124,62 руб. за период с 28.01.2017 г. по 27.12.2017 г. и  пени а размере 4 673,05 руб. за период с 28.02.2017г. по 01.12.2017 г.  

 Указанная просрочка допущена ответчиком за период более 3 месяцев. 

Истец направил в адрес ответчика уведомление УЗ - 6473 от 09.08.2017г.  предложив ликвидировать задолженность (л.д.24).  

Ответа на уведомление не последовало, в установленный уведомлением  срок задолженность погашена не была.  

Письмом № УЗ - 9341 от 26.10.2017 Управление предложило ответчику  расторгнуть договор в течение 7 дней (л.д.19).  

Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  стоимости недвижимого имущества явилось основанием для обращения  администрации с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и инстанции пришел к  выводу о наличии обстоятельств, являющихся в силу согласованных в  договоре купли-продажи условий, основанием расторжения договора.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к  выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

По смыслу положений п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса,  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно положению ст. 450 Гражданского кодекса изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса установлено, что соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не  вытекает иное.  

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  

получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Представленными доказательствами подтверждено направление истцом в  адрес ответчика уведомления, в котором содержалось предложение о  подписании соглашения о расторжении договора в связи с неисполнения  обязательств по оплате выкупаемого объекта (т. 1 л.д.19).  

Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность по  оплате стоимости имущества по договору купли - продажи № 1666 от  16.01.2017г. по состоянию на 01.12.2017 составила 155647,55 руб. Указанная  просрочка допущена ответчиком за период более 3 месяцев. На момент  рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций задолженность  погашена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Поскольку сторонами в п. 8.4 договора купли-продажи согласовано  условие, в соответствии с которым в случае, если имеется задолженность за 3  месяца, продавец вправе требовать расторжения договора, вывод суда о  наличии оснований для удовлетворения требований истца в данной части  является верным.  

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в  установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и  переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено  договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата  проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей,  полученных от покупателя, превышает половину цены товара.  

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  установлено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости  продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата  переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом названных положений закона, суд обоснованно удовлетворил  требования истца об обязании ответчика вернуть Управлению объекты  муниципального нежилого фонда.  

Доводы ответчика о том, что она не была поставлена судом в известность  о месте и времени судебного разбирательства, поскольку зарегистрирована по  месту жительства по адресу: СНТ Сосновый бор, г. Уфа 

<

...>, однако по данному адресу не извещалась, подлежат  отклонению.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  

процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам,  в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их  жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта  не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием  источника данной информации.  

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Материалами дела подтверждено направление арбитражным судом в адрес  ответчика по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) судебных извещений,  которые не были получены предпринимателем и возвращены в суд в связи с  истечением срока хранения.  

Довод о том, что в указанный период предприниматель была  зарегистрирована по другому адресу, не имеет самостоятельного юридического  значения.  

Из материалов дела следует, что в период разбирательства спора в суде  первой инстанции в ЕГРИП был указан юридический адрес предпринимателя:  450099, 

<

...>.  Именно по этому адресу направлялись судебные извещения.  

Изменения сведений о месте жительства предпринимателя с указанием  адреса: г. Уфа, Сосновый бор д.88, внесены в ЕГРИП 27.10.2018, т.е. после  рассмотрения дела судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах извещение ответчика произведено судом с  соблюдением установленных законом требований и является надлежащим.  

Обязанность организации бесперебойного получения корреспонденции по  указанному в ЕГРИП адресу лежит на предпринимателе, последствия  

отсутствия такой организации возлагаются на указанное лицо.  

При названных обстоятельствах оснований для вывода о ненадлежащем  исполнении судом обязанности по надлежащему извещению ИП ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства и тем самым о нарушении  её прав не имеется.  

С учётом изложенного выше, решение по настоящему делу отмене  (изменению) не подлежит, в свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК  РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат  отнесению на ответчика (податель жалобы).  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 по  делу № А07-110/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева  

Судьи И.Ю. Соколова  

 О.Б. Тимохин