СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-9004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Шатохиной Е.Г., Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчиков: 

от Департамента управления муниципальной собственностью – ФИО3 по доверенности №41 от 11.10.2016, 

от Администрации г. Томска – ФИО4 по доверенности от 28.10.2016,

от Департамента финансов администрации г. Томска – ФИО5 по доверенности от 17.05.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска  (рег. №07АП-3675/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2017 года по делу № А67-9004/2016 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосХимИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634059, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице 1) Администрации города Томска  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>); 

2) Департамента финансов администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>)

3) Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...> 

о взыскании 1 266 162,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «РосХимИнвест» (далее – ООО НПО «РосХимИнвест», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Томска (далее – Администрация),  о взыскании 1 266 162,32 руб. в части суммы убытков, причиненных незаконным бездействием по вопросу предоставления в собственность земельного участка кадастровый номер 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 13.12.2016 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 20.12.2016, в связи с увеличением размера исковых требований, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска Администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска, Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2017 года с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ООО НПО «РосХимИнвест» взыскано 1 263 495,41 руб. убытков, 10 996,79 руб. в возмещение судебных расходов, всего 1 274 492,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Томска обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части 1 274 492,20 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель жалобы указывает, что продолжая пользоваться земельным участком в спорный период, истец обладал всей информацией об условиях договора, с которой он ознакомился и согласился, подписав соответствующие документы, в связи с чем, действуя по своему усмотрению, принял на себя обязательства, вытекающие из договора аренды. Суд неверно определил надлежащего ответчика по данному спору, поскольку надлежащим представителем ответчика по заявленным требованиям является департамент финансов администрации Города Томска.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что решение обжалуется в  только в части удовлетворенных исковых требований.

Департамент финансов администрации города Томска в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указывает на их обоснованность, однако надлежащим ответчиком по делу считают Администрацию.

 Представитель Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска в судебном заседании поддержал позицию Департамента финансов администрации города Томска в части надлежащего ответчика.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, поддержав выводы суда в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томск и ООО НПО «РосХимИнвест» заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2002 № ТО-21-13991, в соответствии с которым ООО НПО «РосХимИнвест» использовало земельный участок для эксплуатации зданий гаражей (п.п. 1.1., 1.2. договора). Данный договор действовал в редакции дополнительных соглашений (л.д. 34-38, т. 1) и был расторгнут сторонами на основании соглашения от 31.05.2016 (л.д. 119, т. 1).

30.12.2014 ООО НПО «РосХимИнвест» обратилось в Департамент недвижимости Администрации города Томска с заявлением (вх. № 15279) о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату обращения с указанным заявлением (до 01.03.2015) в собственность земельного участка площадью 15560 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100066:23, разрешенным использованием для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> (гаражей - стр. 1, 2, 3, проходной), находящихся в собственности истца.

31.05.2016 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска (продавцом) и ООО НПО «РосХимИнвест» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка № 18161/2016 с протоколом согласования разногласий от 31.05.2016 на основании которого ООО НПО «РосХимИнвест» (покупателю) муниципальным образованием «Город Томск» (продавцом) на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации передан в собственность земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...> (далее – участок).

Право собственности ООО НПО «РосХимИнвест» на участок было зарегистрировано 24.06.2016, в ЕГРИП сделана запись регистрации № 70-70/001-70/001/030/2016-7557/2 (л.д. 24, т. 1).

Истец, с учетом того, что земельный участок был предоставлен в собственность истца только 24.06.2016., за период с 14.02.2015 по 23.06.2016 истец был вынужден уплачивать за пользование земельным участком арендную плату, сумма которой превышает сумму земельного налога, исчисленную за аналогичный период, которую должен был бы уплатить истец в случае, если бы ответчик не допустил противоправного бездействия, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка, истец с даты государственной регистрации права не земельный участок мог бы уплачивать земельный налог, размер которого ниже арендных платежей. Незаконность бездействия Администрации установлена решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 по делу № А67-4031/2015, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц. Пересчитав представленный расчет, суд пришел к выводу, что сумма убытков истца, вынужденного оплачивать арендные платежи в период до регистрации права собственности на земельный участок составила 1 263 495,41 руб., исходя из обязанности вносить платежи поквартально.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 по делу № А67-4031/2015, оставленным без изменения апелляционным судом и судом кассационной инстанции, признано незаконным бездействие Администрации г. Томска (ответчика по настоящему спору), выразившееся в непринятии в установленный срок решения по вопросу о предоставлении в собственность ООО «НПО «РосХимИнвест» (истца по настоящему спору) земельного участка кадастровый номер 70:21:0100066:23, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - земельный участок).

Решением по делу № А67-4031/2015 Администрация города Томска обязана в месячный срок, с момента вступления в законную силу настоящего решения, рассмотреть по существу заявление ООО НПО «РосХимИнвест» о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 70:21:0100066:23) от 30.12.2014 и принять соответствующее решение, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела № А67-4031/2015 установлено, что в период до приобретения истцом - ООО НПО «РосХимИнвест» земельного участка в собственность данный участок использовался ООО НПО «РосХимИнвест» на праве аренды по договору аренды земельного участка от 19.11.2002 № ТО-21-13991 для эксплуатации зданий гаражей.

Заявление ООО НПО «РосХимИнвест» (общества) о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 70:21:0100066:23) уполномоченным органом – Администрацией г. Томска по существу рассмотрен не было - ни решения об отказе ООО НПО «РосХимИнвест» в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ни об отказе в этом, последним не принималось.

Арбитражный суд в рамках дела № А67-4031/2015 пришел к выводу, что Администрацией города Томска допущено бездействие, выразившееся в не совершении действий по заявлению ООО НПО «РосХимИнвест» (общества) от 30.12.2014, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), результатом которых является принятие решения о предоставлении земельного участка на праве собственности, либо, при наличии оснований, установленных статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, решения об отказе в предоставлении земельного участка на праве собственности, которое (бездействие), в свою очередь, нарушает права и законные интересы ООО НПО «РосХимИнвест» (общества) в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судом установлена незаконность бездействия Администрации, выразившаяся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 70:21:0100066:23) от 30.12.2014. 

Бездействия Администрации города Томска до даты предоставления земельного участка в собственность ООО НПО «РосХимИнвест» (24.06.2016) привели в тому, что истец был вынужден уплачивать за пользование земельным участком арендную плату в соответствии с договором аренды земельного участка № ТО-21-13991 от 19.11.2002, сумма которой превышает сумму земельного налога, исчисленную за аналогичный период, которую должен был бы уплатить истец в случае, если бы ответчик не допустил установленного в рамках спора по делу № А67-4031/2015 противоправного бездействия.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков истца.

Поскольку между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента недвижимости Администрации города Томска (продавцом) и ООО НПО «РосХимИнвест» (покупателем) договор купли-продажи земельного участка № 18161/2016 заключен только 31.05.2016, а с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка ООО НПО «РосХимИнвест» обратилось в Департамент недвижимости Администрации города Томска 30.12.2014, истец, с учетом того, что в результате незаконного бездействия ответчика истцу причинены убытки, составляющие разницу между размером уплаченных арендных платежей за период с 14.02.2015 по 23.06.2016 и размером земельного налога за тот же период, понес убытки по уплате арендных платежей.

По расчету истца размер убытков составил 1 266 162,32 руб. (арендная плата за период с 14.02.2015 по 23.06.2016 составила 1 617 318,22 руб.,  размер земельного налога за тот же период составляет 346 568,19 руб.)

Проверив расчет истца и расчет Департамента недвижимости Администрации города Томска, с которым согласился истец, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что расчет выполнен без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность 30.12.2014 в установленные законом сроки позволяли оформить в собственность земельный участок и уплачивать за него земельный налог только с 16.03.2015.

Разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога за период с  16.03.2015 по 23.06.2016 составляет 1 263 495,41 руб. Размер понесенных убытков истца подтвержден документально. Арифметически расчет ответчиками не оспаривается.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) даны разъяснения, касающиеся момента прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом, в отношении которого арендатором и арендодателем заключен договор купли-продажи.

В таких случаях, по общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства истца как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 31.05.2016 по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 16.03.2015, как верно указал суд первой инстанции.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства данного дела, длительное немотивированное бездействие публичного органа по нерассмотрению заявления Общества, отсутствие каких-либо возражений, препятствующих реализации исключительного права Общества на приобретение земельного участка в собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае совокупности условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками в виде оплаченной арендной платы и действием ответчика, в связи с тем, что продолжая пользоваться земельным участком в спорный период истец обладал всей информацией об условиях договора, с которой он ознакомился и согласился, подписав соответствующие документы, поэтому, действуя по своему усмотрению, принял на себя обязательства, вытекающие из договора аренды, подлежат отклонению.

Незаконность бездействия Администрации установлена решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2015 по делу № А67-4031/2015.

Несение истцом расходов в виде арендных платежей за пользованием земельным участком за спорный период является следствием несвоевременного принятия уполномоченным органом решения, являющегося основанием для заключения с истцом договора купли-продажи земельного участка, и тем самым для возникновения у него титула собственника земельного участка.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не обладал полнотой свободы выбора в том объеме, как это утверждает ответчик в лице Администрации города Томска.

Довод подателя жалобы о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, был предметом детального исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Так, из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Администрация Города Томска в соответствии с решением Думы Города Томска от 06.12.2016 № 422 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов» является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Томск» по вопросам возмещения расходов на исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Кроме того, в рамках дела № А67-4031/2015 судом установлена незаконность бездействия Администрации, выразившаяся в не оформлении в установленные законом сроки решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 70:21:0100066:23) от 30.12.2014.

С учетом того, что нарушающими права и законные интересы истца было признано бездействие Администрации города Томска, то надлежащим ответчиком поданному делу является Администрация города Томска.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации города Томска следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ с заявителя не производится.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2017 года по делу № А67-9004/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его приятия.

Председательствующий                                                                Л.И. Жданова

Судьи                                                                                              Ю.И. Павлова 

                                                                                             ФИО6