ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-2266/2023

04 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  04.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Евсеевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лишенковой А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу № А11-2266/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер,

 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РТЭК») - директора ФИО1 лично на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» - ФИО2 на основании доверенности от 18.12.2023 сроком действия до 01.01.2024;

от акционерного общества «Владимирская газовая компания» - ФИО3 на основании доверенности от 04.12.2023 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» - ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РТЭК») общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о применении обеспечительных мер.

Определением от 30.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил. Запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее структурным подразделениям совершать регистрационные действия, действия по исключению из государственного реестра, а также по регистрации ограничений и обременений в пользу третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ООО «РТЭК» на праве собственности, а именно: земельного участка, общей площадью 9 232 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-н, ст. Мстера, 2-ая Кирзаводская, д. 10, кадастровый номер: 33:08:060201:1369; здания, общей площадью 1065,6 кв.м, расположенного по адресу: Вязниковский район, ст. Мстера, ул. 2-ая Кировская, 10, кадастровый номер 33:08:060201:775; здания, общей площадью 202,2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-н, ст. Мстера, 2-ая Кирзаводская, д. 10, кадастровый номер 33:08:060201:779.

ООО «РТЭК» не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доводы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Энергосбыт Волга» об аффилированности ФИО1  и ФИО5, ФИО5 и ФИО6 носят предполагаемый характер. Также доводы о том, что ФИО1 является фактическим руководителем АО «Владимирская газовая компания» носят ошибочный характер.

По мнению заявителя, обеспечительные меры основаны на предположении. 

Заявитель считает, что истребуемые обеспечительные меры не подтверждены конкретными доказательствами, свидетельствующими о значительном ущербе заявителю в случае непринятия данной меры.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В материалы дела поступили следующие документы: от ООО «РТЭК»  дополнение к апелляционной жалобе, ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции (вх. № 1196/24 от 04.04.2024), от временного управляющего ООО «РТЭК»  ФИО7 отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (вх. № 1196/24 от 03.04.2024), от ООО «Энергосбыт Волга» отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 1196/24 от 28.03.2024), от ООО «РТЭК»  правовая позиция, ходатайство о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции (вх. № 1196/24 от 03.04.2024).

В судебном заседании директор ООО «РТЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО «Энергосбыт Волга» поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель АО «Владимирская газовая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необходимость перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции.

В судебном заседании директор ООО «РТЭК» указывал на не извещение судом первой инстанции о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Коллегий судей указанные доводы отклоняются ввиду следующего. 

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела 29.01.2024 поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о принятии обеспечительных мер.

30.01.2024 Арбитражный суд Владимирской области рассмотрел указанное заявление, удовлетворив заявленные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается единолично без вызова сторон, таким образом, ООО «РТЭК»  не должно было извещаться о рассмотрении обеспечительных мер судом первой инстанции.

Коллегия судей обращает внимание, что заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с ходатайством об отмене спорных обеспечительных мер в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу примененных мер.

Иных довод относительно необходимости перехода к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не указано. 

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Первый арбитражный апелляционный суд не установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами . 9,10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», статьями 90, 93, 96,184-187. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), отзывах на нее, заслушав позиции участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональная теплоэксплуатационная компания» (далее - ООО «РТЭК») несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся у должника просроченной свыше   трех   месяцев   задолженностью в сумме 2 936 424 руб. 09 коп.

Определением от 21.07.2023 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело № А11-2266/2023.

Определением от 26.09.2023 первое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» о признании ООО «РТЭК» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.09.2023 назначено судебное заседание по проверке обоснованности второго заявления ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Определением Арбитражного суда Владимирской области (резолютивная часть от 25.01.2024) в отношении ООО «РТЭК» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

29.01.2024 ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в Арбитражный суд Владимирской области представлено заявление от 29.01.2024 № Ак.а/336 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также по регистрации ограничений и обременений в пользу третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ООО «РТЭК» на праве собственности, а именно:

- земельного участка, общей площадью 9 232 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-н, ст. Мстера, 2-ая Кирзаводская, д. 10, кадастровый номер: 33:08:060201:1369;

- здания, общей площадью 1065,6 кв.м, расположенного по адресу: Вязниковский район, ст. Мстера, ул. 2-ая Кировская, 10, кадастровый номер 33:08:060201:775;

- здания, общей площадью 202,2 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская обл., Вязниковский р-н, ст. Мстера, 2-ая Кирзаводская, д. 10, кадастровый номер 33:08:060201:779.

В обоснование ходатайства ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» указывает на то, что между ООО «РТЭК» и АО «Владимирская газовая компания» был заключен договор аренды объектов теплоснабжения с выкупом от 01.10.2021 (далее - договор аренды) в отношении указанного выше имущества.

Заявитель обеспечительных мер обратил внимание суда первой инстанции, на факт того, что согласно пунктам 10.1, 10.2, 10.3 договора аренды арендная плата по договору является выкупной ценой объектов аренды и составляет 4 420 000 руб. Заключение данного договора аренды в октябре 2021 года обусловлено передачей с ноября 2021 года функций по теплоснабжению потребителей п. Мстера от ООО «РТЭК» к АО «Владимирская газовая компания». После утраты статуса единой теплоснабжающей организации у ООО «РТЭК» фактически прекратилось поступление денежных средств в виде тарифной выручки, получаемой за оказываемые услуги по теплоснабжению. Иных значимых активов, кроме объектов, указанных в договоре аренды, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов у ООО «РТЭК» не имеется, деятельность в настоящий момент убыточна, должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

По мнению ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», заключая договор аренды объектов теплоснабжения с выкупом, ООО «РТЭК» совершило сделку, целью которой было отчуждение имущества должника. Однако, за счет реализации указанного имущества в рамках процедуры банкротства могут быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов должника. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Кроме того, суд должен оценить, каким образом истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражные суды при рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд учитывает, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к реализации спорного имущества, что причинит значительный ущерб кредиторам.

Запрет регистрирующему органу производить регистрационные действия, направленные на смену собственника имущества, способны предупредить причинение материального вреда и защитить права и охраняемые законом интересы кредиторов должника.

Принятие судом данной истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных сторон, поскольку запрет на регистрационные действия не лишает возможности использования соответствующего имущества.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также по регистрации ограничений и обременений в пользу третьих лиц в отношении имущества, принадлежащего ООО «РТЭК» на праве собственности, направлены на сохранение существующего состояния отношений между должником и его кредиторами, заявленные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба кредиторам должника в деле о банкротстве. При этом арбитражный суд первой инстанции верно принял во внимание существование возможности совершения действий, направленных на утрату объектов имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель обосновал необходимость принятия названной обеспечительной меры. Кроме того, указанные заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд признает обоснованными доводы ООО «Газпром межрегионгаз Владимир».

Принятие данной обеспечительной меры направлено на обеспечение сохранности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

При этом арбитражный суд обращает внимание участвующих в деле лиц, что эти лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения настоящего определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в Арбитражный суд Владимирской области в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, принимая обеспечительные меры, нарушил законные его интересы, подлежат отклонению как несостоятельные. Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения и предотвращение причинения ущерба конкурсным кредиторам.

Более того, следует отметить, что обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для признания сделок недействительными, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

Доводы об отсутствии аффилированности не относятся к предмету настоящего обособленного спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы касаются фактических обстоятельств дела о банкротстве, однако при рассмотрении вопроса о законности принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе давать суждений относительно существа спора и предопределять результат его рассмотрения.

Коллегией судей установлено, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, необходимы и достаточны для сохранения существующего положения, факта несоразмерности принятых обеспечительных мер не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, с учетом определения суда от 28.02.2024 года, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.01.2024 по делу № А11-2266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Рубис

Судьи

О.А.Волгина

Н.В. Евсеева