АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-204950/24-141-1515

г. Москва

23 декабря 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2024г. Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В. рассмотрел дело по иску ООО «Сплав Профиль» (ИНН 

<

***>) к ООО «РБК Стройинвест» (ИНН 

<

***>) о взыскании 29 802 253руб. 24коп. 

В судебное заседание явились: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.08.2024г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сплав Профиль» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «РБК Стройинвест» о взыскании 22 115 059руб. 47коп. задолженности, 2 105 355руб. 45коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору  

 № 133/СМР-ТТ-КТ Барб.3к6, КТ Металлург.37, РЕН 3 ФИО3 Панф.д.28(8эт)(СМР) от 08.09.2023г. Кроме того, истец просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, о чем имеется протокольное определение.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2023г. между истцом и ответичком заключен договор № 133/СМР-ТТ-КТ Барб.3к6, КТ Металлург.37, РЕН 3 ФИО3 Панф.д.28(8эт)(СМР).  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

Как указывает истец, им надлежащим образом исполнены обязательства по договору на сумму 55 065 732руб. 44коп., что, как полагает истец, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 как подписанными ответчиком, так и направленными в его адрес.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).  

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

По мнению истца, задолженность ответчика составила 22 115 059руб. 47коп. (55 065 732руб. 44коп. стоимость выполненных истцом работ – 32 950 672руб. 97коп. оплачено ответчиком).  

Вместе с тем истцом не учтено следующее. 

Как следует из п. 3.1. договора цена договора определена в приложении № 1 – стоимость работ.  

Из приложения № 1 «Стоимость комплекса работ по подготовке помещений под установку высокотехнологичного медицинского оборудования на объектах Департамента здравоохранения города Москвы» к договору следует, что окончательная стоимость работ по Договору субподряда № 133/СМР-ТТ-КТ Барб.3к6, КТ Металлург.37, РЕН 3 ФИО3 Панф.д.28(8эт)(СМР) от 08 сентября 2023г. будет определена после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и составит не более 92% от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора субподряда № 133/СМР-ТТ-КТ Барб.3к6, КТ Металлург.37, РЕН 3 ФИО3 Панф.д.28(8эт)(СМР) от 08 сентября 2023г.  

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.  

В соответствии с абз. 4 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Таким образом, стороны согласовали, что цена работ в любом случае не может превышать 92% от стоимости строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиком в рамках договора субподряда № 133/СМР-ТТ-КТ Барб.3к6, КТ Металлург.37, РЕН 3 ФИО3 Панф.д.28(8эт)(СМР) от 08 сентября 2023г.  

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 121/21(АВС) от 04.08.2021г. Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» приняты работы на общую сумму 56 880 210руб. 55коп., следовательно, с учетом 92% ограничения истцу подлежало выплате не более 52 329 793руб. 71коп.  

Так, истец полагает, что стоимость работ подлежит оплате с учетом 92% ограничения, в то время как стоимость материалов и оборудования подлежит оплате в размере 100%.  

Из возражений истца на отзыв следует, что, подписав соответствующие акты КС, ответчик подтвердил, что цена договора определяется как 92% от стоимости строительно-монтажных работ и полная стоимость приобретенных истцом материалов.  

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный довод истца является необоснованным, поскольку в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, следовательно, в стоимость работ включается стоимость материалов.  

Сам факт подписания ответчиком актов КС, в которых истцом была учтена 100% оплата материалов, не свидетельствует о том, что ответчик признал возможным оплачивать истцу материалы и оборудование по коэффициенту 100%, поскольку согласно разъяснениям Информационного письма № 51 Президиума ВАС РФ (п. 18), акты КС-2 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов.  

Акты КС-2 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора с точки зрения положений гл. 37 ГК РФ.  

Следовательно, сам факт подписания акта по форме КС ответчиком по указанной истцом стоимости не освобождает сторон от соблюдения порядка определения стоимости работ, согласованного сторонами (92%).  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика составила 19 379 120руб. 74коп. (52 329 793руб. 71коп. стоимость работ с учетом 92% ограничения – 32 950 672руб. 97коп. оплата со стороны ответчика, признанная истцом).  

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 19 379 120руб. 74коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

 В остальной части требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.  

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.3. договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 2 105 355руб. 45коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.  

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.  

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, с учетом расчета неустойки от взысканной судом задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.10.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В соответствии с п. 7.5. договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.  

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению с учетом ограничения, установленного п. 7.5. договора.  

Истец также просит взыскать 40 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.  

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены договор от 01.08.2024г., а также платежное поручение № 82 от 24.08.2024г. на сумму 55 000руб. 00коп.  

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика 35 481руб. 60коп. расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» (ИНН 

<

***>) 19 379 120руб. 74коп. задолженности, 1 500 000руб. 00коп. неустойки, 35 481руб. 60коп. расходов на оплату услуг представителя и 127 824руб. 23коп. расходов по уплате госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РБК Стройинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 19 379 120руб. 74коп. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 12.10.2024г. по дату фактической оплаты долга, но не более цены договора № 133/СМР-ТТ-КТ Барб.3к6, КТ Металлург.37, РЕН 3 ФИО3 Панф.д.28(8эт)(СМР) от 08.09.2023г.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 27 909руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 81 от 24.08.2024г.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян