ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4768/2016-24

03 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

согласно протоколу с/з от 27.03.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-3353/2019, 13АП-3354/2019, 13АП-3356/2019)   конкурсного управляющего ООО «Сфера» Макшанова В.Л.,  Карасева Р.В. и ИП Старкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-4768/2016-24 (судья Н.В.Емельянова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сфера» Макшанова В.Л. и Карасева Р.В. к КБ «ЭНЕРГОТРАНСБАНК» о признании сделки недействительной, применении последствий 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера»,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2017 ООО «Сфера» (ОГРН: 1063906133610, адрес местонахождения: 236039, г. Калининград, Ленинский проспект, д. 131) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макшанов Вадим Леонидовича.

В рамках конкурсного производства, 04.07.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению КБ «Энерготрансбанк» (ПАО) (далее – ответчик) денежных средств с расчетного счета должника:

-по платежному требованию № 1 от 05.05.2015 на сумму 333 300руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за апрель 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

-по банковскому ордеру № 2638 от 30.05.2015 на сумму 600 руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);

-по платежному требованию № 9 от 01.06.2015 на сумму 333 300руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за май 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

- по банковскому ордеру № 3831 от 30.06.2015 на сумму 600 руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);

- по платежному требованию № 4 от 01.07.2015 на сумму 333 300руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за июнь 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

- по платежному требованию № 7 от 03.08.2015 на сумму 333 300руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за июль 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

- по банковскому ордеру № 3330 от 31.07.2015 на сумму 600 руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);

-по платежному требованию № 3 от 02.11.2015 на сумму 333 300руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за октябрь 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

- по платежному требованию № 5 от 01.09.2015 на сумму 333 300руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за август 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

-по банковскому ордеру № 3502 от 31.08.2015 на сумму 600 руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);

- по платежному требованию № 6 от 01.10.2015 на сумму 333 300руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Просроченный основной долг за сентябрь 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

- по банковскому ордеру № 3142 от 30.10.2015 на сумму 600 руб., списанным с расчетного счета должника 22.01.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);

-по платежному ордеру № 1 от 22.01.2016на сумму 18 049 606,59 руб. (частичное исполнение по платежному требованию № 1 от 23.11.2015 на сумму 21 333 600руб.) (назначение платежа «Задолженность по кредитному договору по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

-по банковскому ордеру № 6688 от 31.12.2015 на сумму 600 руб., списанным с расчетного счета должника 13.02.2016 (назначение платежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);

-по банковскому ордеру № 3723 от 30.11.2015 на сумму 600 руб.,списанным с расчетного счета должника 13.02.2016 (назначениеплатежа «Комиссия за ведение расчетного счета»);

- по платежному требованию № 1 от 19.01.2016 на сумму 280 778,04 руб., списанным с расчетного счета должника 13.02.2016 (назначение платежа «Просроченные проценты за апрель 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

- по платежному требованию № 2 от 19.01.2016 на сумму 341 708,24 руб., списанным с расчетного счета должника 13.02.2016 (назначение платежа «Просроченные проценты за май 2015 г. по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»);

- по платежному ордеру № 3 от 13.02.2016 на сумму 285 156,31 руб., списанным с расчетного счета должника 13.02.2016 (назначениеплатежа «Просроченные проценты за июнь 2015 г. по кредитному договору №62/13 от 22.11.2013 г.»);

- по платежному ордеру № 1 от 13.02.2016 на сумму 3 283 993,41 руб. (частичное (окончательное) исполнение по платежному требованию № 1 от 23.11.2015 на сумму 21 333 600руб.) (назначение платежа «Задолженность по кредитному договору по кредитному договору № 62/13 от 22.11.2013 г.»).

Управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата КБ «Энерготрансбанк» (АО) в конкурсную массу должника ООО «Сфера» денежных средств на сумму 24 578 542,59 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывая на преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к требованиям других кредиторов в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве при осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

16.07.2018 конкурсный кредитор Карасев Роман Васильевич (далее – Карасев Р.В.) обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой:

- банковскую операцию от 22.01.2016 по списанию денежных средств в размере 20 890 000 руб., осуществленную КБ «Энерготрансбанк» (АО) с расчетного счета должника;

- банковскую операцию от 13.02.2016 по списанию денежных средств в размере 4 192 836руб., осуществленную КБ «Энерготрансбанк» (АО) с расчетного счета должника, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 25 082 836руб.

В обоснование заявления Карасев Р.В. также сослался на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Протокольным определением от 08.10.2018 оба заявления объединены для совместного рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Банком заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявления Карасева Р.В. об оспаривании сделки должника, который начинает свое исчисление с 16.01.2017 – даты подачи Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.12.2018 заявления конкурсного управляющего и кредитора Карасева Р.В. оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что доказательства осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника на дату списания денежных средств в материалы дела не представлены; ООО «Сфера» неоднократно представляла информацию в Банк об отсутствии просроченной задолженности. Кроме того, суд посчитал, что представленные доказательства безусловно не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не подтверждает доводы конкурсного управляющего о недобросовестности действий Банка. В отношении заявления Карасева Р.В. суд первой инстанции отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились конкурсный управляющий должника, кредитор Карасев Роман Васильевич и ИП Старков Алексей Юрьевич, которые просят его отменить.

Карасев Р.В. в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление Карасева Р.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, то есть срок на оспаривание сделок начинается с 24.07.2017, тогда как Карасев Р.В. обратился с заявлением об оспаривании сделки должника – 16.07.2018. Податель жалобы указывает, что об оспоримости сделки между должником и Банком ему стало известно из заявления конкурсного управляющего Макшанова В.Л., поданного в арбитражный суд 04.07.2018.Кроме того, Карасев Р.В. считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, так как обжалуемое определение принято в судебном заседании в отсутствии кредитора Карасева Р.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.Согласно доводам жалобы, на даты безакцептного списания Банком денежных средств со счета должника у должника имелся ряд неисполненных денежных обязательств перед Фондом «Фонд микрофинансирования Калининградской области», Карасевым Р.В., ООО «РосСтил», ООО «Фреско», о чем Банк не мог не знать, так как данная информация находилась в открытом доступе. Кроме того, в связи с неоднократной просрочкой платежа по кредитному договору, Банк обратился в суд Ленинградского района г. Калининград и суд вынес 20.11.2015 решение о взыскании солидарно с ООО «Сфера» и Агаевой И.А. задолженность по договору займа в размере 26 047 306 руб. и обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежавшие должнику. По утверждению Карасева Р.В., в указанном решении должник открыто заявил суду и кредитору, что должник неплатежеспособен и не имеет достаточно имущества для погашения долга, кроме того, Банку было известно о наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «Фреско» на сумму 36 000 000 руб.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что должник, начиная с марта 2015 года имел неисполненные обязательства по кредитному договору перед Банком, а платежные требования Банка, наряду с требованиями других контрагентов, находились в картотеке неоплаченных документов. По мнению конкурсного управляющего, Банк был осведомлен на дату первоначального списания денежных средств (22.01.2016) о наличии судебных процессов по взысканию денежных средств с должника, возбужденных в отношении должника исполнительных производствах; судом не было учтено, что реальные активы должника в результате оспариваемой сделки были утрачены полностью, поскольку из балансовой стоимости (58 259 264,70 руб.) на объект недвижимости, от реализации которого поступили денежные средства, списанные ответчиком в приоритетном порядке, приходилось 54 467 468,77 руб.Согласно доводам жалобы, оспариваемая сделка существенно отличалась как по срокам списания (одномоментно против предусмотренного графиком до февраля 2021 года), так и по размеру списанных средств (24 578 542,59 руб. против 333 300 руб. в месяц), что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. О недобросовестности кредитора, в частности, свидетельствует то, что совершенная сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

ИП Старков А.Ю. в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено, что у ООО «Сфера» до совершения оспариваемых сделок более года существовала картотека задолженности по кредитному договору перед Банком, и сам Банк за полгода до совершения оспариваемых сделок обратился к должнику с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному договору; на дату совершения оспариваемых сделок существовало большое количество судебных актов, которыми с должника были взысканы денежные средства,и которые являлись общедоступными, кроме того, в отношении имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок был наложен арест – обеспечительные меры в рамках взыскания с должника почти 30 млн.руб. По утверждению ИП Старкова А.Ю., на дату совершения оспариваемых сделок финансовое состояние должника было более чем критическим. На момент совершения оспариваемых сделок требование ответчика к должнику не обеспечилось имуществом должника, а следовательно, ответчик утратил залоговый приоритет. Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствовала какая-либо значимая связь между куплей-продажей предмета залога ООО «Западные высоты» в декабре 2015 года и сделками по перечислению денежных средств Банку в январе – феврале 2016 года.Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что обжалуемые сделки не отвечают признакам пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает на то, что в январе – феврале в отношении должника было возбуждено исполнительных производств на общую сумму 113 259 674,90 руб., и Банк, как профессиональный участник рынка и производящий мониторинг в отношении должника с длящейся просрочкой по кредиту, не мог об этом не знать, с учетом того, что информация об обеспечительных мерах и исполнительных производствах размещена в открытых источниках.

В отзыве на апелляционные жалобы Банк, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что на момент совершения оспариваемых сделок имелось два вступивших в законную силу решения о взыскании задолженности с должника на сумму 278 005,36 руб. (обеспеченные залогом) и на сумму 38 388,37 руб., что при стоимости активов более 59 млн.руб. не могло свидетельствовать о неплатежеспособности; исполнительные производства в отношении должника на дату совершения оспариваемых сделок тоже отсутствовали. Указание ИП Старкова А.Ю. на то, что в отношении должника имелись исполнительные производства на сумму 113 259 674,90 руб., вступили в силу судебные акты о взыскании на сумму 30 000 000 руб., было арестовано имущество на сумму 28 350 000 руб. ничем не подтверждено, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего данные сведения.

В письменных пояснениях ИП Старков А.Ю. указывает, что ссылка на то, что судебные акты по делам №А21-234/2015, №2-4174/2015, №А21-10471/2014, №2-400/2016 не вступили в законную силу, не могут свидетельствовать об отсутствии признаков неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ИП Старкова А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и позицию конкурсного управляющего. Представитель ПАО «Росгосстрахбанк» поддержал позицию подателей жалоб. Представитель КБ «Энерготрансбанк» (ПАО) возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежащеизвещенные о времени и месте судебногозаседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Вопреки доводам жалобы Карасева Р.В., материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Карасева Р.В. о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д.15 т.3). 

Кроме того, Карасев Р.В. участвовал в судебных заседаниях 03.10.2018, 08.10.2018, 10.12.2018, что отражено в протоколах судебного заседания, и был извещен под роспись о датах следующих судебных заседаний.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, Карасев Р.В.был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, а значит, с 13.09.2018 податель жалобы, являясь инициатором спора и его активным участником, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлены, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО «Сфера» (заемщик) и КБ «Энерготрансбанк» (АО) (кредитор) был заключен кредитный договор №62/13 в соответствии с условиями которого Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 24 000 000руб. на срок до 20.11.2020 под 13% годовых на приобретение неоконченного строительством нежилого здания,выстроенного на 92% и земельного участка,расположенного по адресу г.Калининград, ул.Орудийная,д.3. 

Согласно пункту 5.2 кредитного договора, заемщик обязался в течение десяти рабочих дней с момента государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи и по соглашению об уступке прав и обязанностей, указанных в пункте 5.1 договора, обеспечить заключение (в обеспечение исполнения обязательств по договору) договора ипотеки между Банком и заемщиком (залогодателем), предмет ипотеки: право аренды земельного участка для завершения строительства неоконченного строительством нежилого дома, выстроенного на 92%, кадастровый номер: 39:15:13 19 24:2, общей площадью 0,6947 га, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3; неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 92%, расположенный на данном земельном участке, с обязательной государственной регистрацией указанного договора ипотеки в Управлении Федеральной службы государственно	 регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В декабре 2014 года заемщик исполнил обязательство по возврату первого транша, однако второй транш в январе 2015 года исполнить не смог.

28.01.2015 между Банком и заемщиком было подписано дополнительное соглашение, изменившее дату окончательного погашения на 26.02.2021 и изменившего график погашения ссудной задолженности.

10.02.2014 между Банком и должником заключен договор последующей ипотеки (залоге недвижимости), в редакции дополнительных соглашений от 30.12.2014 и от 28.01.2015, согласно которому должник передал в последующий залог право аренды земельного участка для завершения строительства неоконченного строительством нежилого дома, выстроенного на 92%, кадастровый номер: 39:15:13 19 24:2, общей площадью 0,6947 га, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3; неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 92%, расположенный на данном земельном участке.

Первоначальная ипотека также заключена в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Предметом залога частично обеспечивалось исполнение обязательств должника, возникших на основании кредитного договора №62/13 от 22.11.2013 о предоставлении кредита в размере 24 000 000 руб., а также залогом обеспечивалась уплата залогодержателю всех штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором и договором ипотеки, всех иных сумм, уплата которых в соответствии с действующим законодательством обеспечивается ипотекой.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20.11.2015 по делу №2-3774/2015 с ООО «Сфера» в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 №62/13 по состоянию на 06.10.2015 в общем размере 26 047 306,48 руб.Одновременно суд обратил взыскание данных сумм на принадлежащее должнику на праве собственности имущество и имущественные права: право аренды земельного участка для завершения строительства неоконченного строительством нежилого дома, выстроенного на 92%, кадастровый номер: 39:15:13 19 24:2, общей площадью 0,6947 га, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Орудийная, д. 3; неоконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 92%, расположенный на данном земельном участке.

Способ реализации данного имущества определен путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости данного имущ5ества в размере 22 565 040 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка – 13 097 680 руб., стоимость недостроенного многофункционального здания – 7 977 920 руб., стоимость неоконченного строительного нежилого дома – 1 489 440 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету, 15.12.2015 между должником и ООО «Западные Высоты»(покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости с переуступкой права аренды земельного участка, на котором они расположены.

22.01.2016 и 13.02.2016 на расчётный счет поступили денежные средства в счет оплаты стоимости объектов недвижимости в общем размере 25 082 836 руб.

В период с 22.01.2016 по 13.02.2016 КБ «Энерготрансбанк» (АО) были списаны денежные средства со счета ООО «Сфера» в общем размере 24 578 542,59 руб., а именно: 

-22.01.2016по платежному требованию № 1 от 05.05.2015 на сумму 333 300руб.;

-22.01.2016по банковскому ордеру № 2638 от 30.05.2015 на сумму 600 руб.;

-22.01.2016по платежному требованию № 9 от 01.06.2015 на сумму 333 300руб.;

- 22.01.2016по банковскому ордеру № 3831 от 30.06.2015 на сумму 600 руб.;

- 22.01.2016по платежному требованию № 4 от 01.07.2015 на сумму 333 300руб.;

- 22.01.2016по платежному требованию № 7 от 03.08.2015 на сумму 333 300руб.;

- 22.01.2016по банковскому ордеру № 3330 от 31.07.2015 на сумму 600 руб.;

-22.01.2016по платежному требованию № 3 от 02.11.2015 на сумму 333 300руб.;

- 22.01.2016по платежному требованию № 5 от 01.09.2015 на сумму 333 300руб.;

-22.01.2016по банковскому ордеру № 3502 от 31.08.2015 на сумму 600 руб.;

- 22.01.2016по платежному требованию № 6 от 01.10.2015 на сумму 333 300руб.;

- 22.01.2016по банковскому ордеру № 3142 от 30.10.2015 на сумму 600 руб.;

-22.01.2016 по платежному ордеру № 1 от 22.01.2016на сумму 18 049 606,59 руб.;

-13.02.2016по банковскому ордеру № 6688 от 31.12.2015 на сумму 600 руб.;

-13.02.2016по банковскому ордеру № 3723 от 30.11.2015 на сумму 600 руб.;

- 13.02.2016по платежному требованию № 1 от 19.01.2016 на сумму 280 778,04 руб.;

- 13.02.2016по платежному требованию № 2 от 19.01.2016 на сумму 341 708,24 руб.;

- 13.02.2016по платежному ордеру № 3 от 13.02.2016 на сумму 285 156,31 руб.;

- 13.02.2016 по платежному ордеру № 1 от 13.02.2016 на сумму 3 283 993,41 руб. 

Определением от 27.06.2016 в отношении должника возбуждено производство по делам о несостоятельности (банкротстве). 

Посчитав, что перечисление Банку денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению его требований относительно требований иных кредиторов должника, конкурсный управляющий и Карасев Р.В. оспорили законность данных сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, посчитав срок исковой давности по заявлению Карасева Р.В. пропущенным, отказал в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции о пропуске Карасевым Р.В. срока исковой давности является ошибочной, поскольку  срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника начал течь не ранее даты признания должника банкротом (17.07.2017), тогда как Карасев Р.В. обратился в суд с заявлением 16.07.2018. Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента обращения Банка с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов является ошибочным, так как данное процессуальное действие было совершено Банком в рамках процедуры наблюдения, в ходе которой правом на обращение с заявлением о признании сделки недействительной не обладают ни конкурсный управляющий, ни конкурсные кредиторы.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве лишь в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом в пункте 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на оспаривание сделки по специальным основаниям возникло с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении его имущества конкурсного производства (с 17.07.2017), следовательно, Карасевым Р.В. по состоянию на 16.07.2018 не пропущен срок исковой давности.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске Карасевым Р.В. срока исковой давности не привел к принятия неверного судебного акта, в связи с идентичностью требований конкурсного управляющего и Карасева Р.В. (признание недействительными платежей, совершенных в пользу Банка) и оснований требований (статья 61.3 Закона о банкротстве), в удовлетворении которых судом первой инстанции было правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассмотренном случае оспоренные платежи совершены в период с 22.01.2016 по 13.02.2016, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (27.06.2016) - в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, заявителям требуется доказать обстоятельства, касающиеся недобросовестности контрагента.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к верному выводу о недоказанности факта осведомленности Банка о наличии у должника на дату списания денежных средств признаков неплатежеспособности. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Проанализировав представленные заявителями доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в деле нет надлежащих доказательств того, что Банк в спорный период знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Банк имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами. Согласно представленным в материалы дела документам, должник представлял Банку сведения о стабильном финансовом положении, отсутствии просроченной кредиторской задолженности вплоть до 3 квартала 2015 года.

Обращение Банка в Ленинградский районный суд города Калининграда с требованием о взыскании суммы задолженности кредитному договору, равно как и просрочка по кредитному договору, вопреки доводам жалоб, не может свидетельствовать об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Имеющаяся на расчетном счете должника картотека была погашена за счет тех же денежных средств, что были выручены от продажи предмета залога. На момент перечисления денежных средств у должника картотека на расчетном счете у должника в данном банке не имелась. Ссылка ИП Старкова А.Ю. на судебные акты по делам №А21-10471/2014 и №А21-234/2015, которыми подтверждается наличие у должника задолженности, обоснованно не была принята судом первой инстанции во внимание, ввиду незначительности размера взысканных денежных средств по сравнению с суммой активов должника (278 005,36 руб. и 811 725 руб., соответственно). Кроме того, по делу №А21-234/2015 между сторонами было заключен мировое соглашение, которое, ввиду отсутствия заявления о выдаче исполнительного листа, очевидно, исполнялось. Ссылка на дело №2-4174/2015 по иску ВТБ 24 (ПАО) к должнику о взыскании сумм по договору займа апелляционным судом отклоняется, так как судебный акт по данному делу вступил в законную силу только 06.04.2016, то есть после совершения оспариваемых платежей (январь – февраль 2016 года).Приведенные в апелляционной жалобе Карасева Р.В. обязательства должника перед самим Карасевым Р.В., ООО «РосСтил» и ООО «Фреско» также не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как производство о взыскании задолженности по заявлениям Карасева Р.В. и ООО «РосСтил» были возбуждены после совершения оспариваемых платежей, тогда как заявление ООО «Фреско» было оставлено без рассмотрения определением от 29.02.2016.

Ввиду вынесения по иску Банка решения о взыскании денежных средств по кредитному договору, отступление от графика платежей и превышение суммы платежей размера ежемесячного взноса является обоснованным и не свидетельствует о какой-либо злонамеренности действий Банка.

Также заявителями не подтверждено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника.

В этой связи, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка по состоянию на 22.01.2016 – 13.02.2016 о том, что на момент перечисления в пользу Банка денежных средств по кредитному договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, а равно как и о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Банка на момент получения денежных средств от должника о наличии у должника признаков неплатежеспособности, правомерно не усмотрел установленных пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений о признании спорных платежей недействительными.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что должник перечислил Банку денежные средства в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 22.11.2013 №62/13за счет денежных средств, поступивших в результате заключения договора купли-продажи, в соответствии с которым произошло отчуждение предмета залога и имущественных прав на него.

Вопреки доводам заявителя жалобы сделка по перечислению в пользу Банка денежных средств во исполнение кредитных обязательств после продажи предмета залога не может быть оспорена на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед кредитором. При этом срок исполнения обязательств на момент совершения спорного платежа наступил.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 4 пункта 10 Постановления № 63).

Между тем заявители не представили в материалы дела доказательств наличия таких обстоятельств.

При рассмотрении оснований недействительности сделки, связанных с совершением сделки с предпочтением, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорные платежи осуществлены в рамках сложившихся между должником и Банком залоговых правоотношений, что само по себе не могло привести к предпочтительному удовлетворению требований Банка как залогового кредитора должника, уже обладавшего преимуществом перед другими кредиторами должника в силу закона, поэтому при оспаривании такой сделки на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 по делу № А21-4768/2016-24 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Старкова А.Ю., конкурсного управляющего ООО «Сфера» Макшанова В.Л. и Карасева Р.В. - без удовлетворения. 

Взыскать с Карасева Р.В. в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен