ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24613/2024

Дело № А40-232063/2022

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-232063/2022 о взыскании с ПАО Банк ВТБ и ПАО «МТС-Банк» в конкурсную массу должника – ФИО1 судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, начиная с 19.02.2024 до момента фактического исполнения судебного акта (судья Марков П.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО1, возбуждено производство по делу № А40-232063/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №243 от 29.12.2022.

В декабре 2023 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО1 судебной неустойки с ПАО «МТС-Банк» и ПАО Банк ВТБ, за просрочку исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд взыскал с ПАО Банк ВТБ и ПАО «МТС-Банк» в конкурсную массу должника ФИО1 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, начиная с 19.02.2024 до момента фактического исполнения судебного акта.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.02.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов обособленного спора, определением суда от 28.06.2023 суд обязал ПАО Банк ВТБ (ДО ЦИК «На Мясницкой» - г. Москва) (101000, 

<

...>) представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 01.08.2023 информацию в отношении должника ФИО1, в частности, сведения по операциям, указанным в Таблице № 1 (приходные операции) и Таблице № 2 (расходные операции) с указанием контрагентов и их реквизитов, позволяющих идентифицировать контрагента (в том числе, но не исключительно: наименование и ИНН (для юридических лиц), Ф.И.О. и адрес (для физических лиц), реквизиты банковских счетов юридических и физических лиц), а также назначений платежей. 

ПАО «МТС-Банк» (101000, 

<

...>) представить в Арбитражный суд города Москвы в срок до 01.08.2023) следующую информацию в отношении должника ФИО1, в частности, сведения по операциям, указанным в Таблице № 1 (расходные операции) с указанием контрагентов и их реквизитов, позволяющих идентифицировать контрагента (в том числе, но не исключительно: наименование и ИНН (для юридических лиц), Ф.И.О. и адрес (для физических лиц), реквизиты банковских счетов юридических и физических лиц), а также назначений платежей.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения суда по представлению документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Документы, свидетельствующие об исполнении определения суда от 28.06.2023 либо о невозможности исполнения судебного акта, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения(пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре следует определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Поскольку в дело не представлены доказательства исполнения определения суда по представлению документов, доказательства наличия уважительных причин не совершения соответствующих действий во исполнение судебного акта не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности заявления финансового управляющего.

Доводы должника по делу о банкротстве о том, что финансово-кредитные организации, на которые наложен арест, не являются должниками по делу о банкротстве, основан на неверном толковании норм права. В такой ситуации установление судебной неустойки является законным способом защиты нарушенного права и способствует исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу № А40-232063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи Р.Г. Нагаев

 О.В. Гажур