Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3806/17

02 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В., 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Странцева А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Российский реабилитационный центр «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации задолженности в сумме 279´526,75 руб.,

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте, представителей не направили; в отсутствие в материалах дела возражений участвующих в деле лиц суд в силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в заседание суда первой инстанции; дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России (заказчик) заключен договор № 0348100060016000066-0004596-01 от 29.08.2016 на поставку запасных частей и расходных материалов к электронным устройствам для нужд учреждения, по условиям которого истец обязуется поставить и передать в собственность ответчику запасные части и расходные материалы к электронным устройствам согласно спецификации, а ответчик обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в срок, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 5.1 договора поставщик обязуется обеспечить исполнение договора предоставлением документа, подтверждающего обеспечение исполнение договора или внесением на счет заказчика денежных средств в качестве обеспечительного платежа, который в соответствии с п. 5.3 договора составляет 24'584,58 руб.

Во исполнение указанных условий договора истцом внесен обеспечительный платеж в сумме 24'584,58 руб., что подтверждается платежным поручением №105 от 29.08.2016.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику товар на сумму 245'845,87 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 36 от 01.09.2016, подписанной представителями сторон.

Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право получить стоимость поставленного товара, а у ответчика – обязанность уплатить его стоимость.

Товар ответчиком не оплачен, досудебная претензия не исполнена.

Неисполнение условий договора в части оплаты поставленного товара в указанные в договоре сроки послужило поводом для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 279´526,75 руб., из которой: 245´845,87 руб. основного долга, 24´584,58 руб. обеспечительного платежа. Истцом также рассчитаны штрафные санкции (пени) в сумме 9'096,30 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара на сумму 245´845,87 руб., не возвращен обеспечительный платеж в сумме 24'584,58 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые в обоснование иска сослался истец (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд не находит препятствий для взыскания с ответчика спорной задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 9'096,30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 9.2 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия договора.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не представлено.

Проверив расчет истцом неустойки, суд не усматривает его несоответствие закону, условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем не находит препятствий для взыскания неустойки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 279´526,75 руб., из которой: 245´845,87 руб. основного долга, 24´584,58 руб. обеспечительного платежа, 9´096,30 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8´591 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья                                                                                                          В.В. Валюшкина