Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69000/2024

30 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес:  Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НВ-БУНКЕР" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ЗАНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 54, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ОФИС 53-1,, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 2 639 204,57 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 – по довернности от 15.03.2024,

- от ответчика: представитель ФИО2 – по довернности от 23.09.2024,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ-БУНКЕР» о взыскании 2 639 204,57 руб.

Определением суда от 23.08.2024 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.10.2024, ответчику предложено представить отзыв.

Определением от 16.10.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 15.01.2025.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании. Поддерживал доводы, изложенные в его отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Истец), от капитана морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» поступила информация (вх. 11567 от 13.06.23, исх. б/н от 13.06.2023) о загрязнении нефтепродуктами акватории морского порта с несамоходной нефтеналивной баржи «Шарлотта-5» при приёме топлива из автоцистерны принадлежащей ООО «Трансойл» в 05.30 МСК.

Произошло переполнение топливного танка № 12 ЛБ через воздушные трубы. Нефтепродукт попал на палубу, левый борт и в акваторию. Следы бункерного топлива зафиксированы на левом борту и в акватории у причала СВ-4, СВ-5, СВ-6 и часть у причала СВ-7. Загрязнены борта б/к «Грифон-5», б/к «Грифон-7» и б/к «Грифон-8». 

Согласно договора бербоут-чартера № 04-11 от 01.02.2023, заключенным между АО «Сланцевский завод «Полимер» и ООО «НВ-Бункер», судовладельцем несамоходной нефтеналивной баржи «Шарлотта-5» является ООО «НВ-Бункер» (Ответчик).

Кроме того, в ходе рассмотрения Управлением Росприроднадзора дела об административном правонарушении № АД-720/26/2023 в отношении заместителя генерального директора по эксплуатации и ремонту флота ООО «НВ-Бункер», возбужденное заместителем Санкт-Петербургского транспортного прокурора советника юстиции Подхалюзиным С.С., установлено, что 12.06.2023 в результате неосторожных действий ФИО3 – шкипера не самоходной нефтеналивной баржи «Шарлотта-5», при перекачивании мазута, допущен разлив в акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». 

Для работ по ликвидации загрязнения при разливе нефтепродуктов с нн/б «Шарллота-5» было привлечено ООО «Морская Экология». 

Работы по ликвидации разлива нефтепродуктов нн/б «Шарллота-5» проводились в период с 12.06.2023 по 20.06.2023. 

Согласно акту № 1 от 21.06.2023 «О выполнении работ» ООО «Морская Экология» 20.06.2023 завершило работы по ликвидации разлива нефтепродуктов. Согласно вышеуказанному акту № 1 от 21.06.2023 «О выполнении работ» ООО «Морская Экология» в ходе работ, выполненных с 12.06.2023- 20.06.2023 у причалов № № СВ-3, СВ-7 собрано с акватории 1,5 м3 НВС, замыто 966 м2 причальной стенки и бортов различных плавательных средств (буксиры, баржи), собрано с акватории 13,5 м3 замазученного мусора. 

В связи с указанными обстоятельствами, Управлением произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - Балтийскому морю при загрязнении в результате разлива нефтепродуктов 12.06.2023 с борта стоящей у причала «СВ-3» не самоходной нефтеналивной баржи «Шарлотта-5». 

Расчет размера вреда, причиненного водному объекту — Балтийское море выполнен в соответствии с п.13 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика). Согласно данному расчету, представленному истцом, размер ущерба составил 2 639 204,57 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за нанесенный вред, является ответчик, в адрес ООО «НВ-Бункер» Управлением Росприроднадзора направлена претензия от 08.12.2023 № 04-26/25243 о добровольном возмещении причинённого вреда.

В связи с неудовлетворением требований претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ч.1 ст.69 Водного кодекса РФ, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Согласно п.1 ст.78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. 

Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ. 

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется. 

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Возражая по иску, ответчик не оспаривал наступления описанных в исковом заявлении событий, однако заявил, что последствия описанной истцом аварии были полностью устранены, а вред возмещен ответчиком добровольно. 

И, кроме того, отметил, что затраты ответчика значительно превышают рассчитанный истцом размер ущерба. В связи с этим, ответчик считает, что требование истца о возложении на Общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных Обществом затрат, является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что Обществом выполнены все мероприятия по ликвидации аварийного разлива мазута и произведены затраты в сумме 5 095 774,40 руб., которые должны быть учтены при определении размера вреда.

Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. № 87 утверждена «Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».  

Заявленная истцом сумма вреда, которая составляет 2 639 204,57 рублей, определена в соответствии с п. 13 Методики.

Абзацем 3 п. 14 Методики установлено, что при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Расчет размера вреда, исчисленный Управлением согласно п. 13 Методики, составляет 2 639 204,57 руб., что меньше затрат, произведенных Ответчиком по устранению загрязнения, в сумме 5 095 774,40 руб. 

При уменьшении размера вреда на величину фактических затрат на устранение загрязнения получается число с отрицательным значением. Таким образом, ОО «НВ-Бункер» произвело большие затраты на устранение загрязнений, чем это необходимо для устранения нарушения в соответствии с Методикой.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» также разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. 

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Фактические затраты ответчика на устранение загрязнения подтверждаются представленными в материалы дела документами.

На основании гарантийного письма Общества от 13.06.2023 № 293 Балтийский филиал ФГБУ «Морспасслужба» выполнил работы по локализации и ликвидации разлива нефтепродуктов у причала № СВ-3 морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» (12-13.06.2023г.) на сумму 695 774,40 руб., что подтверждается расчетом стоимости от 14.06.2023, счетом № 400 от 14.06.2023, актом об оказании услуг № 400 от 14.06.2023, платежным поручением № 1540 от 15.06.2023 на сумму 695 774,40 руб.

12.06.2023 между Обществом и ООО «Морская Экология» был заключен договор № 18/23 МЭ на выполнение работ по ликвидации последствий разлива нефтепродуктов с несамоходной баржи «Шарлотта-5», у причала СВ-3, СВ-7, в «Большом порту Санкт-Петербург», в том числе сбор наплавного мусора загрязненного нефтепродуктами. 

Оплата по договору № 18/23 МЭ подтверждается платежными поручениями №1566 от 16.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., №1602 от 22.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., №1631 от 23.06.2023 на сумму 500 000 руб., №1707 от 29.06.2023 на сумму 900 000 руб., №1806 от 07.07.2023 на сумму 500 000 руб., №2247 от 15.08.2023 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму 4 400 000 руб.

На 20.06.2023 ООО «Морская Экология» были полностью выполнены работы по ликвидации разлива нефтепродуктов н/б «Шарлотта» у причала СВ-3 Большой порт Санкт-Петербурга от 12.06.2023 г.  Перечень выполненных ООО «Морская Экология» работ приведен в приложении к отзыву ответчика, кроме того, ООО «Морская Экология» был сделан фотоотчет, который также прилагается к отзыву.

20.06.2023 был подписан семисторонний акт об отсутствии претензий имущественного или иного характера и полном устранении последствий аварии между ООО «НВ-Бункер», ООО «Морская Экология», ООО «Трансойл», ФГБУ «Морспасслужба» Балтийский филиал, Капитан морского порта «Большой порт Санкт-Петербург», ООО «Грифон», ПАО СЗ «Северная верфь», подписанный также экологом ФИО4 (отдел охраны окружающей среды).

21.06.2023 ООО «Морская Экология» был составлен акт № 1 о выполнении работ в полном объеме, согласно которому с 12.06-20.06.2023 г. у причала №СВ-3, СВ-7, было задействовано 9 (девять) единиц техники, 8 (восемь) человек личного состава и 1 (один) руководитель, собрано с акватории 1,5 м3 НВС, замыто 966 м2 причальной стенки и бортов различных плавательных средств (буксиры, баржи), собрано с акватории 13,5 м3 замазученного мусора с использованием оборудования.

Обществом была получена претензия Управления от 18.12.2023 № 04-26/25243 о возмещении вреда в сумме 2 639 204,57 руб.  На претензию Управления Общество направило ответ от 20.12.2023, в котором сообщило о произведенных затратах в гораздо большем размере с приложением подтверждающих документов и платежных поручений, и просило отозвать претензию.

Таким образом, в соответствии с положениями указанной нормы права, на лицо, ответственное за причинение вреда, возлагается обязанность либо предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь либо возместить причиненные убытки в денежном выражении.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Ответчик, действуя добросовестно, не только незамедлительно приступил к ликвидации аварии, но и к реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения) путем проведения необходимых работ.

Затраты Общества в сумме 5 095 774,40 руб. подлежат зачету в размере вреда, рассчитанного Управлением, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков сверх суммы понесенных Обществом затрат.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования были признаны судом не обоснованными, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Голоузова О.В.