АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11700/2022

г. Архангельск

30 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива"                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 190121, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Коломна, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, стр.2, оф.21)

о взыскании 366 764 руб. 31 коп., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива" (далее - ответчик) о взыскании 366 764 руб. 31 коп., в том числе 333 422 руб. 10 коп. долга за выполненные по договору  № 09-11-21 от 09.11.2021 работы, 33 342 руб. 21 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 10.11.2021 по 23.08.2022, а также 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Сведения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором с заявленными требованиями                      не согласился, указав на то, что сумма долга оплачена ответчиком в период судебного разбирательства. Кроме того, ответчик заявил о зачете встречного требования по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 29 251 руб. 12 коп. 

Истец в связи с оплатой долга ответчиком заявил письменный отказ от данного требования, а в остальной части исковые требования просил удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2022, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, судом принят отказ истца от иска в части взыскания 333 422 руб. 10 коп. долга и прекращено в этой части производство по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 4 091 руб. 09 коп. неустойки, 7 362 руб. 40 коп. судебных издержек  по оплате услуг представителя, 9 511 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.  В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022.

28.12.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской  области                       с заявлением об изготовлении мотивированного решения. 

Суд удовлетворяет данное заявление и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 09-11-21от 09.11.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению конструкций витражей из алюминиевых сплавов, работы по монтажу строительных лесов и конструкций витражей из  алюминиевых сталей (далее - работы) на объекте: строящееся здание на территории по адресу:  

<

...>. 

Работы выполняются в соответствии с приложением № 1 (локальная смета) и приложением № 2 (техническое задание). 

В соответствии с приложением № 1 стоимость работ составляет 333 422 руб. 10 коп., НДС не облагается. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оплаты работ - в течение 5 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. 

Согласно пунктам 6.1. и 6.3 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 10.11.2021 при выполнении заказчиком необходимых условий для выполнения работ; окончание работ - 16.12.2021. 

В пункте 7.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых  работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты работ. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, умноженной на десять и умноженной на стоимость неоплаченных работ. Размер неустойки не должен превышать 10% от суммы принятых и неоплаченных работ.        

Предусмотренные работы выполнены подрядчиком, о чем между истцом и ответчиком без разногласий подписаны акт приемки выполненных работ № 1 от 16.01.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.01.2022 на сумму 333 422 руб. 10 коп. 

Срок оплаты работ в соответствии с пунктом 5.1 договора истек 21.01.2022. 

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате работ не исполнил и направленную в досудебном порядке претензию № 3 от 14.07.2022 оставил без удовлетворения, истец 23.10.2022 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 333 422 руб. долга и 33 342 руб. 21 коп. пени. 

Однако после обращения истца с иском в суд ответчик по платежному поручению № 557 от 25.10.2022 уплатил истцу 333 422 руб. 10 коп., указав в назначении платежа на оплату работ за изготовление и монтаж конструкций по акту № 1 от 16.01.2022. 

Таким образом, ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец заявил об отказе от иска в части взыскания 333 422 руб. 10 коп. долга по оплате выполненных работ.  Заявление об отказе от иска в части долга изложено в заявлении истца от 19.12.2022 (дата регистрации 20.12.2022). Заявление подписано представителем истца ФИО1, полномочия которого подтверждены доверенностью от 07.10.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд на основании указанной выше нормы права принимает отказ истца от иска в части взыскания долга, поскольку это не противоречит закону                                        и не нарушает права других лиц. Производство по делу в части взыскания долга суд прекращает в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таим образом, предметом рассмотрения остается требование истца о взыскании 33 342 руб. 21 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2021 по 25.10.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполненные истцом по договору работы приняты ответчиком на основании акта приемки № 1 от 16.01.2022 на сумму 333 422 руб. 10 коп. Акт подписан без возражений. В связи с этим срок оплаты работ, установленный в пункте 5.1 договора, истек 21.01.2022, тогда как оплата работ произведена ответчиком 25.10.2022, т.е с просрочкой. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора стороны согласовали условие об ответственности за просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на десять и умноженной на стоимость принятых и неоплаченных работ. При этом стороны также ограничили размер ответственности заказчика, указав, что сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы неоплаченных работ.  

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ, то требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Проверив расчет истца, суд считает, что им неверно определен период начисления неустойки (период просрочки, за которую начисляются пени). С 10.11.2021, т.е. с даты заключения договора, истец производит расчет неустойки на сумму аванса, а с 25.01.2022 - уже на сумму выполненных, но не оплаченных работ. 

Однако само по себе условие об авансе, изложенное в пункте 5.2 договора,                     не свидетельствует о праве истца начислять неустойку за неуплаченный аванс. Из буквального содержания пункта 7.1 договора следует, что ответственность установлена за просрочку оплаты уже выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. Ответственность в виде пени за просрочку авансового платежа договором                               не установлена. 

Вместе с тем, изложенное не привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика за просрочку оплаты работ. 

Как указывалось выше, срок оплаты истек 21.01.2022, следовательно, с 22.01.2022 истец вправе претендовать на неустойку за просрочку оплаты. Неустойка по расчету суда за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 25.10.2022 составляет                               78 354 руб. 19 коп. (333422,10 руб. х 7,5%/300 х 10 х 94дн.). Период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исключен из расчета в соответствии с мораторием, введенным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Однако в соответствии с условиями пункта 7.1 договора размер ответственности заказчика (ответчика) ограничен суммой в размере 10% от стоимости неоплаченных работ, что составляет 33 342 руб. 21 коп. Именно данная сумма и заявлена истцом ко взысканию. То есть, требование истца о взыскании неустойки в сумме 33 342 руб. 21 коп. правомерно.   

В отзыве на иск ответчик в порядке статьи 410 ГК РФ заявил о зачете встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме                                29 251 руб. 12 коп. за период с 17.12.201 по 16.01.2022. 

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик не только вправе направить истцу заявление о зачете, но и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с указанными разъяснениями ответчик в отзыве на иск заявил о прекращении его денежного обязательства по договору перед истцом зачетом встречного требования по неустойке.

Согласно абзацу второму пункта 7.1 договора стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в виде неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, умноженной на десять и умноженной на сумму непринятых работ. При этом стороны также ограничили размер ответственности подрядчика, указав, что сумма неустойки не может превышать 10 % от суммы неоплаченных работ.  

Срок окончания работ по договору - 16.12.2021 (пункт 6.3 договора). Фактически работы выполнены (завершены) и сданы заказчику 16.01.2022, что подтверждается актом приемки № 1 от 16.01.2022, в котором период выполнения работ также указан  10.11.2021 по 16.01.2022.  

Сумма неустойки за период просрочки с 17.12.2021 по 16.01.2022 составляет                29 285 руб. 58 коп. (333422,10 руб. х 8,5%/300 х 10 х 31дн.), однако ответчиком предъявлено 29 251 руб. 12 коп., т.е. меньшая сумма, что права заказчика не нарушает. При расчете неустойки за просрочку выполнения работ обосновано применена ключевая ставка Банка России, действующая на дату завершения работ. 

В письменных пояснениях истец указывал на неисполненное подрядчиком обязательство по уплате аванса. Однако данный довод судом отклоняется, поскольку фактические обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что неуплата аванса не препятствовала подрядчику приступить с 10.11.2021 к выполнению работ. Подрядчик в период исполнения договора не заявлял о том, что приостанавливает выполнение работ до перечисления аванса или не приступит к работам до уплаты аванса (письма, уведомления об этом истцом не представлены). 

Кроме того, из содержания раздела 6 (пункты 6.1 и 6.2.1 - 6.2.9) следует, что уплата аванса не предусмотрена сторонами в качестве необходимого условия, которое должен выполнить заказчик к 10.11.2021 для обеспечения начала выполнения подрядчиком работ. Согласно данным пунктам, заказчик обязан был до 10.11.2021 предоставить склады для хранения материалов, электроэнергию для выполнения работ, обеспечить охрану строительной площадки, подготовить основания для установки строительных лесов, предоставить материалы для выполнения работ, контейнеры для строительного мусора, обеспечить вывоз мусора, предоставить доступ работникам подрядчика на объект. 

О том, что указанные выше обязательства заказчикам не исполнялись истец в период судебного разбирательства не заявлял и доказательства наличия таких обстоятельств (переписку сторон) в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Следовательно, оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ (или уменьшения ответственности), не имеется. 

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о зачете встречного требования, исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца суд взыскивает                 4 091 руб. 09 коп. неустойки (33 342,21 руб. - 29251,12 руб.). К зачету судом принята сумма, заявленная ответчиком. Препятствий для зачета сумм неустоек не имеется. 

Во взыскании остальной суммы иска суд отказывает по изложенным выше мотивам. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 335 руб. (платежное поручение № 369 от 12.10.2022) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                       9 511 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что сумма долга была оплачена ответчиком уже после обращения истца с иском в суд, в связи с чем с данной суммы также расходы относятся на ответчика (т.е. удовлетворенная сумма - 337 513 руб. 19 коп. (долг и пени); сумма, во взыскании которой отказано, - 29 251 руб. 12 коп.). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данное требование подтверждено документально (договор на оказание юридических услуг № 071022-А от 07.10.2020, платежное поручение № 370 от 12.10.2022) и расходы в заявленной сумме с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы признаются судом разумными. Чрезмерность указанной суммы расходов ответчиком                  не доказана, в связи с чем оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя не имеется. Однако поскольку иск удовлетворен частично, то данные расходы суд относит на стороны также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с учетом того, что сумма долга оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от иска в части взыскания 333 422 руб. 10 коп. долга и прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяной комплекс слива"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)                          4 091 руб. 09 коп. неустойки, 7 362 руб. 40 коп. судебных издержек  по оплате услуг представителя, 9 511 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.